Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1565/2018

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гравелон»: ФИО2, представитель, доверенность от 04.10.2019 №28АА1082881;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон»

на решение от 16.02.2018

по делу №А04-16/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравелон» 

о взыскании 18 123 662,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТрансПромТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гравелон», ответчик) о взыскании: 

- по договору перевозки груза от 01.08.2016 №03/16//41/16 задолженность в сумме 9 732 650 руб. и проценты за период с 27.09.2016 по 05.02.2018 в сумме 1 195 422 руб. 24 коп.; 

- по договору возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16 задолженность в сумме 149 850 руб. и проценты за период с 14.09.2016 по 05.02.2018 в сумме 54 423 руб. 07 коп., 

- задолженность за товар по разовым сделкам купли-продажи материалов за период с 10.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 5 500 983 руб. 22 коп. и проценты за пользованием чужими денежными средствами за неоплаченный товар по разовым сделкам купли-продажи материалов за период с 30.05.2017 по 05.02.2018 в сумме 327 406 руб. 64 коп (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гравелон» просит решение суда отменить.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда от 16.02.2018 отменено, утверждено мировое соглашение от 25.05.2018.

Далее,  ООО «Гравелон» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, по результатам рассмотрения которого просит отменить указанный судебный акт, отказав ООО «ТрансПромТорг» в исковых требованиях к ООО «Гравелон» в полном объеме.

В обоснование заявления ООО «Гравелон» указало,  что в рамках обособленного спора по делу №А04-4327/2020 (06АП-4369/2021) суды признали фиктивным  характер отношений, сложившихся между сторонами, и в связи с неисполнение обязательств по которым удовлетворены исковые требования и в апелляционной инстанции заключено мировое соглашение.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанное заявление удовлетворено, постановление от 30.05.2018 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании, назначенном после отмены, представитель ООО «Гравелон» просил отменить решение суда от 16.02.2018, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на ничтожны (мнимых) сделках.

ООО «ТрансПромТорг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между истцом  (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор перевозки  груза автомобильным транспортом №03/16//41/16 (далее - договор от 01.08.2016), во исполнение обязательств по которому истец обязывался оказывать ответчику услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.08.2016  и принятия их ответчиком, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальными передаточными документами (далее УПД) №19/2 от 25.10.2016 на сумму 785 400 руб., №7/6 от 19.09.2016 на сумму 1 530 000 руб., №7/7 от 19.09.2016 на сумму 1 673 004 руб., №17 от 30.09.2016 на сумму    6 529 646 руб., всего на сумму 10 518 050 руб.

Пунктом 3.3 договора от 01.08.2016 предусмотрено, что оплата осуществляется грузоотправителем в течение 5 рабочих дней со дня получения от перевозчика ТТН и счета на оплату.

Ответчиком услуги по договору от 01.08.2016 оплачены частично в сумме 785 400 руб. путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлен акт взаимозачета №107 от 31.12.2016. В результате зачета задолженность составила 9 732 650 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки  на 31.01.2018. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Также 06.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг по работе спецтехники №07//40/16 (далее - договор от 06.09.2016), во исполнение обязательств по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по работе спецтехники – фронтального  погрузчика, автогрейдера, экскаватора, бульдозера, грузового самосвала, виброкатка на пневмоходу.

Дополнительным соглашением №1 от 06.09.2016 к договору от 06.09.2016 стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие  с 01.08.2016 и до 31.12.2016.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору от 06.09.2016  и принятия их ответчиком, истцом в материалы дела представлены подписанными сторонами  УПД №1/3 от 10.08.2016 на сумму 1 600 000 руб., №2/2 от 25.08.2016 на сумму 2 735 200 руб., №2/4 от 30.08.2016 на сумму            2 302 750 руб., всего на сумму  6 637 950 руб.

Пунктом 3.5 договора от 06.09.2016  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в течение 10 банковских дней с даты получения УПД и счета на оплату от исполнителя.

Ответчиком услуги по договору от 06.09.2016 оплачены частично в сумме 6 488 100 руб. (платежные поручения №932 от 16.09.2016, №954 от 23.09.2016, №270 от 26.09.2016, №955 от 27.09.2016, №977  от 04.10.2016, №1058 от 12.10.2016, №1096 от 24.10.2016, №1105 от 28.10.2016, №1114 от 31.10.2016, №1171 от 09.11.2016, №1186 от 11.11.2016, №1240 от 18.11.2016).  Задолженность составила 149 850 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки  на 31.01.2018. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Кроме того,  в период с 10.08.2016 по 30.09.2016 истцом отпускались, а ответчиком приобретались материалы, в подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД №1 от 10.08.2016 на суму  1 896 017,44 руб., №1/2 от 10.08.2016 на сумму 2 487 757,66 руб., №2/3 от 27.08.2016 на сумму 1 429 293,12 руб., №8/1 от 23.09.2016 на сумму 3 178 248,10 руб., №16 от 30.09.2016 на сумму 2 077 953,28 руб., всего на сумму 11 069 269,60 руб.

Приобретенные у истца материалы оплачены ответчиком частично в сумме 5 568 286,38 руб. путем зачета взаимных требований и оплаты платежными поручениями (акты взаимозачета №10 от 31.10.2016, №107 от 31.12.2016, №66 от 28.02.2017, №67 от 31.05.2017, №68 от 30.06.2017, №69 от 31.07.2017, №70 от 31.08.201,  платежные поручения №1326 от 06.12.2016, №82 от 09.03.2017,  письма  от 06.12.2016,  09.03.2017).  Задолженность составила     5 500 983,22 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки  на 31.01.2018. Указанная задолженность ответчикам не оплачена.

Направленные ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрансПромТорг» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 486, 785, 790, 395 ГК РФ исходил из того, что факт наличия между сторонами  отношений по поводу перевозки грузов, возмездного оказания услуг по работе спецтехники и купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами и универсальными передаточными документами), а наличие основного долга ответчиком не оспаривается.

Между тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 №А04-4327/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 13.09.2021, по иску участника ООО «Гравелон» ФИО3 признаны недействительными (мнимыми): договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016  №03/16//41/16, договор возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 №07//40/16, сделки купли-продажи (УПД №1 от 10.08.2016, №1/2 от 10.08.2016, №2/3 от 27.08.2016, №8/1 от 23.09.2016, №16 от 30.09.2016), ввиду отсутствия доказательств реальности совершенных сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

В данном случае, факт мнимости сделок, на которых основаны требования ООО ТрансПромТорг», установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2021.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Гравелон» задолженности по мнимым сделкам.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.02.2018 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу №А04-16/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 107 804 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина