АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-47440/2019

17.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Брокер", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Староминский район "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК", ст. Староминская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 07.08.2018 № ЭББ-037/18ПБ в размере 57 120 рублей, процентов в размере 4 500,17 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эксперт Бизнес Брокер", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТАРОМИНСКИЙ РАЙОН "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК", ст. Староминская о взыскании задолженности по договору от 07.08.2018 № ЭББ-037/18ПБ в размере 57 120 рублей, процентов в размере 4 500,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-47440/2019 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 09.12.2019 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между МУП «Теплоэнергетик» (Заказчик) и ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (Исполнитель) был заключен договор №ЭББ-037/18ПБ от 07.08.2018 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию систем котельных с целью составления актов проверки технического состояния промышленных дымоотводящей и вентиляционной систем (11 шт).

Во исполнение условий договора, истцом работы были выполнены надлежащим образом, результаты работ были приняты ответчиком в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи №26 от 14.08.2018г.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ была определена в размере 57 120 (Пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 8 713,22 (Восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 22 копейки, что также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ.

Положениями п. 2.2. Договора был установлен следующий порядок оплаты работ: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы Договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора согласно выставленному счету. Окончательный расчет в размере 50% от суммы Договора заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату аванса в размере 28 560 (Двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей не позднее 13 августа 2018г., а оплату оставшейся части стоимости работ в размере 28 560 (Двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей не позднее 20 августа 2018г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату стоимости выполненных работ в размере 57 120 (Пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей не произвел.

В порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика 04.07.2019г. была направлена претензия Исх.№317 от 28.06.2019г. с требованием об оплате задолженности по Договору №ЭББ-037/18ПБ от 07.08.2018 года в размере 57 120 (Пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требваонием.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору Истец  представил акт выполненных работ №26 от 14.08.2018г., подписанный со стороны ответчика.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.08.2018 № ЭББ-037/18ПБ в размере 57 120 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500,17 рублей за период с 14.08.2018г. по 31.08.2019г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что спорный договор заключён сторонами 07.08.2018. 

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора за необоснованную задержку Заказчиком сроков оплаты выполненной работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (Пяти) % стоимости работ по настоящему Договору.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Согласно расчету пени, произведенному судом, ее размер, составляет 2 856 рублей (не более 5 (Пяти) % стоимости работ), что в свою очередь меньше, чем размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500,17 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 856 рублей неустойки по договору.

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский район "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК", ст. Староминская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Эксперт Бизнес Брокер", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 07.08.2018 № ЭББ-037/18ПБ в размере 57 120 рублей, неустойку в размере 2 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Т.Ю. Карпенко