097/2020-121299(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-29784/2020-ГК

Дело № А40-2171/20

г.Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Михайловича 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-2171/20  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к ООО «СтройГазКонсалтинг» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройГазКонсалтинг» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 667 637,20 руб.  

Определением от 18.05.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что иск заявлен о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395  Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда по делу № А40-15370/16, а не по  договору, поэтому иск должен быть подан по правилам ст.35 АПК РФ по месту нахождения  ответчика.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих  принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-15370/16 с  ответчика в пользу ООО ИПСК «НГС-Темпобур» взыскана задолженность в размере 7 309  713 руб. 68 коп. по договору от 10.01.2013 № СГК-13-10/2014.  

Истцу право требования данного долга перешло по договору цессии от 09.08.2018 № 2.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-15370/16  произведена процессуальная замена взыскателя ООО ИПСК «НГС-Темпобур» на  правопреемника ФИО2.  

14.02.2019 в рамках исполнительного производства № 435923/19/99001-ИП  от 15.05.2017 ответчик долг по договору от 10.01.2013 № СГК-13-10/2014 погасил.  

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно расчету составила 667 637,20 руб.  

Сумма процентов, начисленная истцом, не предусмотрена договором, право  требования по которому передано истцу, по условиям договора начислению подлежит  неустойка, что недопустимо после прекращения действия договора.  

Начисление процентов не предусмотрено договором, мера ответственности, к которой  в настоящем деле обратился истец, является расчет законной неустойки в порядке ст.395  Гражданского кодекса РФ, что не регулируется условиями первоначального договора.  

Поскольку требование истца не основано на условиях первоначального договора  подряда, оснований для применения его условий в части установления договорной  подсудности не имеется, так как сумма задолженности установлена решением суда, а  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  основано на норме закона.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.39, 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-2171/20  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. 

Судья: Б.С. Веклич  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00