Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4469/2025

Дело № А78-11401/2023

26 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2025 года по делу № А78-11401/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита, далее - ООО «ПГС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита, далее - УФССП России по Забайкальскому краю), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 990 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю), ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводами судов относительно порядка определения размера убытков, связанного с периодом утраты транспортных средств, а также относительно отсутствия оснований для взыскания с арбитражных управляющих заявленных убытков.

По утверждению истца, вина арбитражных управляющих за незаконные действия (бездействие), совершенные ими в ходе процедуры банкротства общества, установлены судом в рамках дела о банкротстве; размер убытков следует определять на момент несения затрат по восстановлению нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие

с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорены ее доводы, поступивший 10.02.2026 от ФИО5, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПГС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доводам жалобы возразил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания

извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными

статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Предметом спора является требование истца о возмещении убытков, причиненных обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками: УФССП России по Забайкальскому краю, ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (далее - ООО «ДСК Магистраль», хранитель) ФИО4, арбитражными управляющими общества ФИО2, ФИО5 обязанностей, связанных с обеспечением сохранности и утраты арестованного имущества истца - грузовых автомобилей марки: КАМАЗ 5320, г/н 

<

***>, 1993 года выпуска, цвет: светло-серый, номер кузова: ХТС532000Р1050365; КАМАЗ 5320, г/н 

<

***>, 1993 года выпуска, цвет: зеленый, номер кузова: ХТС532000Р1051694; тягач седельный КАМАЗ 5410, г/н 

<

***>, 1993 года выпуска, цвет: светло-серый, номер кузова: ХТС541000Р2050702 (далее – транспортные средства, имущество).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков

к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку убытки компенсированы хранителем в размере соответствующей стоимости утраченного имущества.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 30855/17/75025-СД судебным приставом-исполнителем наложены аресты на транспортные средства ООО «ПГС», находившиеся по адресу: 

<

...>.

На основании обращения руководителя ООО «ПГС» имущество истца передано судебным приставом-исполнителем по акту передачи на ответственное хранение

ООО «ДСК Магистраль» во исполнение договора ответственного хранения от 03.02.2020, транспортные средства перевезены хранителем на иную базу, расположенную по адресу: 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка спорных транспортных средств, стоимость которых согласно отчетам об оценке №752/34, №752/35, №752/33 по состоянию на 19.08.2020 составила 380 700 рублей, также проведены мероприятия по реализации арестованного имущества.

В связи с введением в отношении ООО «ПГС» процедуры банкротства (резолютивная часть решения суда от 09.06.2021) судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества, 23.06.2021 сводное исполнительное производство окончено, оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему

ФИО6 25.06.2021 и 29.10.2021 в адрес конкурсного управляющего

ООО «ПГС» ФИО6 направлены уведомления с указанием места хранения арестованного имущества в целях принятия мер к его изъятию.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, утрата спорного имущества произошла в период с июня 2021 года по май 2022 года; конкурсными управляющими ООО «ПГС» являлись с 09.06.2021 по 23.11.2021 – ФИО6, с 28.12.2021 – ФИО5 ООО «ДСК Магистраль» (хранитель) 23.05.2022 ликвидировано.

Судебный пристав-исполнитель при участии ФИО1 и представителя конкурсного управляющего общества ФИО7 12.09.2024 провели осмотр базы по адресу 

<

...>, о чем составлен акт, согласно которому на территории базы спорные транспортные средства отсутствовали.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПГС» прекращено 21.04.2025.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. Недоказанность одного

из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем имущество истца передано по акту передачи на ответственное хранение, произведена оценка спорных транспортных средств, проводились мероприятия по реализации арестованного имущества. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «ПГС» снят арест, сводное исполнительное производство окончено, оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему ФИО6 Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по уведомлению конкурсного управляющего о необходимости принятия принадлежащего должнику имущества. Арбитражные управляющие ФИО6, ФИО5 спорные транспортные средства не приняли от хранителя.

На основании изложенного возложение ответственности за утрату имущества должника на Российскую Федерацию в лице ФССП России в данном случае противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, согласно которой ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),

и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять

все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежащим образом исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судами констатирован факт признания ФИО4 (хранителем) своими действиями по добровольной оплате истцу суммы ущерба в размере 380 700 рублей в результате утраты транспортных средств в период действия договора ответственного хранения от 03.02.2020.

Таким образом, у хранителя имелось обязательство по хранению принадлежащих обществу транспортных средств, которое им не исполнено, что привело к утрате спорного имущества и причинению убытков. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению правомерно возложена на хранителя.

Судом округа проверен довод кассатора об ошибочности выводов судов в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания

убытков с арбитражных управляющих.

Судами двух инстанций указанный вывод сформулирован по мотиву того, что вопрос об убытках по причине утраты спорной техники в понимании статьи 15 ГК РФ

не являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ПГС», а также, что имущество управляющими не могло быть утрачено в связи с отсутствием доказательств передачи такого имущества ФИО6 или ФИО5

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены

в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим

в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу

о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012

№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,

а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что судами проигнорировано преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве

ООО «ПГС» (№ А78-7422/2020), в которых исследованы обстоятельства утраты спорных автомобилей и дана оценка действиям (бездействию) конкурных управляющих

ФИО6 и ФИО5

Указанными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве

ООО «ПГС» (определения суда от 10.05.2023, 04.07.2024), признаны незаконными действия (бездействие): конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО5, выразившиеся в: непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника; непроведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника; бывшего конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО8, выразившиеся

в неприятии мер, направленных на установление местонахождения движимого имущества должника и его возврат в конкурсную массу, в том числе в отношении спорных транспортных средств.

Тем не менее, наличие принятого по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными судебного акта

не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере, принимая во внимание установленные обстоятельства утраты имущества по вине хранителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив

по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт возмещения хранителем истцу убытков в сумме 380 700 рублей, соответствующей стоимости утраченного имущества, на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в отсутствие надлежащих доказательств иной рыночной стоимости утраченного имущества, суды правомерно и обоснованно заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца относительно соразмерного получения возмещения убытков и необходимости определения их размера, исходя из стоимости приобретения в настоящий момент ООО «ПГС» трех утраченных транспортных средств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость утраченного имущества по своей правовой природе является реальным ущербом истца, соответственно, размер убытков обоснованно определен судами на дату утраты имущества.

Судами справедливо отмечено, что реализация имущества за сумму выше

380 700 рублей сомнительна, учитывая техническое состояние транспортных средств и то, что арестованное имущество по сниженной стоимости на 15% (323 595 рублей) в принудительном порядке не реализовано, а взыскатели отказались оставить за собой спорные транспортные средства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае стоимость имущества истцом в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующего ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результаты проведенной судебным приставом-исполнителем оценки стоимости имущества истцом не оспорены; временной интервал определения оценки имущества близок к интервалу его утраты.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых и фактических оснований для принятия итогового судебного акта в пользу истца, учитывая возмещение ущерба хранителем в размере, не оспоренном истцом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение

для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2025 года по делу № А78-11401/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Т.В. Воронина

М.А. Морозова