ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4454/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий 12.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее – ООО «Теплостройизоляция», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «НПП «Южный Урал» платежными поручениями № 569 от 10.03.2015, № 609 от 12.03.2015, № 939 от 07.04.2015 денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Теплостройизоляция»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Теплостройизоляция» в пользу ООО «НПП «Южный Урал» денежных средств в сумме 1 500 000 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований.

Определением от 28.02.2018 отказ конкурсного управляющего ООО «НПП «Южный Урал» от заявленных требований принят. Производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «НПП «Южный Урал» ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 28.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном акте не приведены обстоятельства или доказательства, которые свидетельствуют о ненарушении прав кредиторов заявленным отказом от иска, и обоснования причин, по которым заявлен отказ. В адрес кредитора не направлено сведений о предстоящем отказе от заявления. Суд не дал возможность кредиторам высказать свою  точку зрения по данному вопросу, так как отказ от иска принят судом в день его подачи. Пояснений от конкурсного управляющего суд не выслушал, а сам конкурсный управляющий в день рассмотрения его заявления явку в заседание не обеспечил. Необоснованный отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.

ООО «Теплостройизоляция» представлен в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 28.02.2018 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по заявленному конкурсным управляющим требованию являлись оплаты, совершенные между ООО «Теплостройизоляция» и должником после возбуждения производства по делу о банкротстве, по платежным поручениям:

№ 569 от 10.03.2015 в размере 500 000 руб., 

№ 609 от 12.03.2015 в размере 500 000 руб.,

№ 939 от 07.04.2015 в размере 500 000 руб.

Как следует из назначения платежа, оплаты произведены по договору №52/14 от 15.04.2014.

ООО «Теплостройизоляция» представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку по договору поставки № 52/14 от 15.04.2014: №639 от 03.07.2014, № 300 от 25.04.2014, № 575 от 24.06.2014, № 364 от 15.04.2014, № 423 от 26.05.2014 (л.д. 84-95).

Правовым основанием оспаривания произведенных перечислений конкурсный управляющий избрал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

15.02.2018 конкурсный управляющий на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об оспаривании сделок с целью снижения бремени расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок (л.д. 82, т.5).

Принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего не противоречит нормам закона о банкротстве, не нарушает права должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов последнего.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника направлено как раз на формирование конкурсной массы, поскольку в случае признания судом недействительными сделок должника и, как следствие, применения судом последствий недействительности этих сделок, последствием вынесения такого судебного акта должна являться возможность пополнения конкурсной массы выбывшим имуществом должника.

Поэтому само по себе заявление конкурсным управляющим об отказе от требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве не влечет автоматического принятия судом такого отказа, поскольку этим может быть допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В этой связи суду следует установить, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов должника в случае принятия судом заявления конкурсного управляющего об отказе от требований об оспаривании сделок должника.

В случае установления факта такого нарушения исключается возможность принять отказ конкурсного управляющего от своих требований по заявлению.

В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления не повлечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника по следующим причинам.

Конкурсным управляющим ФИО3, с учетом уточнения требований, принятых апелляционным судом, оспаривались три перечисления по платежным поручениям № 569 от 10.03.2015 в размере 500 000 руб., № 609 от 12.03.2015 в размере 500 000 руб., № 939 от 07.04.2015 в размере 500 000 руб.

Указанные перечисления произведены должником в пользу ООО «Теплостройизоляция» в рамках договора поставки № 52/14 от 15.04.2014, носили текущий характер.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, наряду с настоящим требованием об оспаривании сделки 12.04.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 17.07.2015 №5 между ООО «Теплостройизоляция» и должником на сумму 1 392 926 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки.

По условиям оспариваемого акта взаимозачета от 17.07.2015 №5 прекращаются обязательства сторон на сумму 1 392 926 руб. 47 коп. по обязательствам: договор поставки от 15.04.2014 № 52/14 на сумму 60 308 руб., договор на выполнение хим. обработки от 16.04.2014 № 53/14 на сумму 1 332 618 руб. 47 коп. – задолженность общества «НПО «Южный Урал»; договор от 17.17.2015 № 50/15 – задолженность общества «Теплостройизоляция».

Зачет произведен по товарным накладным ответчика за период с 15.04.2014 по 05.12.2014.

Определением суда   от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.09.2017 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, апелляционный суд не установил осведомленности ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами, имеющей  приоритет перед ответчиком, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А47-2861/2014 оставлено без изменения.

В связи с этим 15.02.2018 конкурсным управляющим заявлен в рамках настоящего обособленного спора отказ от заявления о признании сделки недействительной, поскольку в рамках вышеуказанного обособленного спора судом проверена законность перечислений, совершенных в рамках договора от 15.04.2014 № 52/14.

Учитывая, что другим, вступившим в силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика при получении от должника оплаты по договору от 15.04.2014 № 52/14 преимущественно перед иными текущими кредиторами, обязательства перед которыми у должника возникли ранее, отсутствовала целесообразность продолжения рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку перспектива удовлетворения требований отсутствовала, и из конкурсной массы должника будет взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В целях недопущения взыскания государственной пошлины с должника, то есть выбытия имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий отказался от требования.

Учитывая изложенное, отказ конкурсного управляющего от своих требований по заявлению не может нарушить права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы (имущества должника), в состав которой не могут быть включены спорные перечисления денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 569 от 10.03.2015 в размере 500 000 руб., № 609 от 12.03.2015 в размере 500 000 руб., № 939 от 07.04.2015 в размере 500 000 руб., произведенных в рамках договора поставки № 52/14 от 15.04.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу №А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко