ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024                                                                                 Дело №  А40-225823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СУ-771» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ-771» (прежнее наименование ООО «Юнайтед Хаус») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ООО «Строй Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «РемСтройСервис» в период с 10.01.2019 по 30.04.2021 на общую сумму 190 906 605,43 руб., и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РемСтройСервис» в пользу должника денежных средств в общем размере 190 906 605,43 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «СУ-771» (прежнее наименование ООО «Юнайтед Хаус») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СУ-771» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  отменить и направить на рассмотрение по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-771» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Как предусмотрено в статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, необходимо различать нюансы экстраординарного обжалования в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) от порядка обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 АПК (для лица, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки) РФ и главы 37 АПК РФ (для лица, участвующие в деле).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

При этом право на экстраординарное обжалование судебных актов не является абсолютным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СУ-771» (ранее – ООО «Юнайтед Хаус») с 06.02.2023 являляется конкурсным кредитором ответчика по сделке (ООО «РемСтройСервис»), ввиду чего со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 полагало, что оспариваемый судебный акт нарушил его права после того, как конкурсным управляющим должника было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-202168/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройСервис».

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходил из того, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств, в связи с чем нет оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер. В настоящем случае право кредитора ответчика возражать против требования, предъявленного ко включению в реестр к ответчику, реализуется в возможности через своего конкурсного управляющего оспорить данный судебный акт как ответчиком по сделке, то есть лицом, непосредственно участвующим в обособленном споре, а не в порядке экстраординарного обжалования. Иной подход позволял использовать механизм экстраординарного обжалования, предусмотренный для кредиторов, которые не могли и не должны быть привлечены к участию в исковом производстве, вместо обжалования судебного акта ответчиком по сделке как участником обособленного спора и в установленный законом десятидневный срок на обжалование. 

Доводы кассационной жалобы, проверены в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отличается от вариантов обжалования, предусмотренных статьей 42 и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу.

В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом право на экстраординарное обжалование судебных актов не является абсолютным. Правовая позиция об отдельных исключениях из права кредиторов обжаловать судебные акты с участием их должника сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), согласно которой одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, выдвигать возражения против судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «СУ-771» (ранее – ООО «Юнайтед Хаус») отсутствует право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №  А40-225823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.Н. Каменецкий 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина