АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10186/2023

г. Орёл

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024 года

Полный текст решения в изготовлен 30.09.2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника" : Базовая ул., д. 6, г. Орел, ИНН (5753017482) ОГРН (1025700831529) к ФИО1 (Орловская область, Орловский р-он) ИНН (575404464044) о взыскании убытков в размере 512 200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.  Департамент здравоохранения Орловской области: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , 2. ФИО2 (г. Орел)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 29.03.2024г., копия диплома);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2023г., копия диплома);

от третьего лица (2) – ФИО2 (полномочия подтверждены);

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Медтехника"   (далее – истец, МУП РОУ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании убытков в сумме 512 200 руб.

Определением от 30 января 2024 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2 , проживающую по адресу  

<

...>.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в период исполнения обязанностей руководителя истца.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы и дополнения к ним, а также пояснения, в которых он требования истца не признал в полном объеме, указав, что произведенные ответчиком выплаты работникам предприятия предусмотрены коллективным договором от 30.08.2021 года. Основанием для начисления премий является выполнение показателей для премирования, а также отсутствие дисциплинарных взысканий в течении период, за который начисляется данная премия. Юбилярам (начиная с 50 лет) согласно п. 5.12 коллективного договора производить единовременную премию при стаже работы на предприятии: до одного года – половину должностного оклада (тарифной ставки); свыше одного года – в размере должностного оклада (тарифной ставки). Премии ко дню рождения в размере 1 000 руб., премии в связи с празднованием 23 февраля (мужчинам), 8 марта (женщинам), 9 мая, дня медицинского работника, 12 июня, 4 ноября, нового года - в размере 1 000руб. на каждую дату.

По мнению ответчика, изданные предприятием Положения о премировании работников от 30.04.2015, а позднее Положение об оплате труда и премировании работников не должны противоречить положениям, указанным в коллективном договоре.

Как следует из бухгалтерской отчетности с 01.01.2021 по 31.12.2021 года в 2021 году деятельность предприятия не являлась убыточной, а оканчивалась с положительным сальдо 33 769 тыс. руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода 2021г. составил 6 733 тыс. руб. В связи с техническим сбоем на предприятии согласно пояснений главного бухгалтера произошло задвоение выполненных услуг в 1 и 2 квартале, которое обнаружилось ею«при формировании отчетов за 3 квартал  2022 года.

В силу ч.1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоплательщики предоставляют налоговую декларацию (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного месяца.

Соответственно срок для предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2022 г. – 25.10.2022 года.

Таким образом, директор Сотников узнал или фактически мог узнать о возникшей технической ошибке в отчетах на прибыль предприятия в начале октября 2022 года (то есть по истечение 3 квартала – 01 октября). Как следствие, не ранее 01.10.2022г. (момент получения информации от главного бухгалтера об ошибочности ранее представленных сведений о прибыли общества за 1.2 кварталы и реальной прибыли общества в 3 квартале 2022 года) Сотников узнал об объективных показателях предприятия.

В связи с этим выплата премий за 1,2,3 кварталы 2022 года была обусловлена отсутствием у ответчика объективной информации о действительных показателях прибыли предприятия за 1,2, 3 кварталы 2022 года.

Требования о взыскании с ответчика, выплаченных ФИО6 денежных сумм в размере 21 500 руб. являются неправомерными, поскольку ФИО6 работал на предприятии на полставки, дополнительную работу по модернизации технологического оборудования (установка счетчиков, а также регуляторов отопления в том числе в здании склада) он выполнял по просьбе заместителя директора в связи с выполнением плана повышения энергетической эффективности без привлечения сторонних организаций, что позволяло достичь экономию в оплате энергоносителей и несению дополнительных расходов по выполнению подрядных работ.

Требования по выплате командировочных при оформлении двухдневных командировок в размере 90 000 руб., а по мнению истца они являлись однодневными также неправомерны.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполнения задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Работники выезжали в командировки на служебном транспорте, служебный транспорт привозил работника к месту назначения и мог следовать далее. Доказательств, что водитель обязан дождаться работника после выполнения им задания по командировке, истцом не представлено. По сложившимся между предприятием и медицинскими учреждениями отношениям, командированные работники размещались на ночь в медицинском учреждении. Работники после выполнения задания по командировке привозили акты выполненных работ, подписанные медицинским учреждением с указанием даты выполнения работ, которые  передавались зам. директора и с отчетами (также утвержденными зам. директора) передавались в бухгалтерию.

Третье лицо (2) с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях подтвердила факт обнаружения ею задвоения актов выполненных работ в связи с техническим сбоем за 1, 2,3 квартал 2022 года при подготовке отчетности за 3 квартал 2022 года. Об этом она доложила директору ФИО1 в начале октября 2022 года. Выплаты ФИО6 производились на основании докладных заместителя директора ФИО7 с резолюцией директора. В командировки работников направляли согласно приказов руководителя, командировочные подписывались зам. директора ФИО7, ему же работники сдавали отчеты о командировках, представляли акты выполненных работ.

Третье лицо (1) отзыва по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица (1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (1),  извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно уставу ГУП ОО «Медтехника», утвержденному  приказом Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 17 сентября 2011 года № 711, предприятие создано в целях получения прибыли, полученной от предоставления услуг (работ) и от реализации товаров в сфере медицинской техники и изделий медицинского назначения. Предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребности населения, учреждений здравоохранения и других учреждений в товарах, изделиях медицинского назначения, средств измерений, а также услугах по их техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с разделом 5 устава Предприятия его возглавляет руководитель (директор), который назначается на эту должность распоряжением Правительства Орловской области. . Директор предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия; права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором.

Согласно п. 5.2 устава руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Орловской области, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В период с 13 июля 2020 года по 07 февраля 2023 года директором предприятия являлся ФИО1.

С 23 января 2023 года по 22 марта 2023 года Главным контрольным управлением Губернатора Орловской области, Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, на предприятии была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2022 год, по итогам которой был составлен акт выездной проверки от 12.04.2023 года.

Согласно вышеуказанному акту, действиями директора ФИО1 предприятию были причинены убытку в общей сумме 512 200 руб., а именно:

1.      Неправомерное премирование работников в связи с юбилейными датами и к праздничным дня при фактической убыточной работе предприятия в 2022 году на общую сумму 400 700 рублей.

2.      Выплата премии рабочему по обслуживанию и ремонту здания ФИО6 за выполненные работы, входящие в его должностные обязанности, на общую сумму 21 500 рублей.

3.      Неправомерная выплата суточных за служебные командировки (с помощью системы ГЛОНАСС,  установленной на служебных автомобилях оказалось, что фактически работники предприятия всегда выполняли запланированную работу в течение одного дня и в тот же день возвращались в г. Орел) в общей сумме 90 000 рублей.

Акт проверки в установленном законом порядке оспорен не был.

Коллективным договором предприятия, принятым на собрании работников от 30.08.2021 в п. 5.12 стороны установили систему материального поощрения (премирования) по результатам труда в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании работников предприятия, а также о порядке предоставления материальной помощи работникам.

Положение об оплате труда и премировании работников ГУП Орловской области «Медтехника», а также о порядке предоставления материальной помощи работникам, утверждено директором ГУП Орловской области ФИО1 29.12.2021 и согласовано с председателем профсоюзного комитета ФИО8 27.12.2021 года.

Согласно п. 1.2 Положения распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных с ним трудовых договоров и принятых на работу в соответствии с распорядительными актами работодателя.

В силу п. 1.5 Положения под заработной платой понимается вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).По п. 1.6 Положения заработная плата включает в себя:

1.6.1 должностной оклад;

1.6.2 тарифная ставка (норматив на рубль объема выполненных работ (услуг). Применяется при сдельно-премиальной системе оплаты труда.

1.6.3 Компенсационные выплаты;

1.6.4 стимулирующие выплаты.

В разделе 5 Положения предусмотрены следующие виды премий:

5.1. Единовременное премирование за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, в том числе связанных с интенсивностью и напряженностью труда, разовых заданий руководства. Размер единовременного премирования за особо важные задания утверждается для каждого работника руководителем предприятия в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения. Предельный размер премии не должен превышать размеров пяти должностных окладов (тарифных ставок) работника. Источник премирования – собственные оборотные средства.

5.4. Премирование в связи с юбилейными датами производится в зависимости от стажа работы на предприятии и составляет:

5.4.1. при стаже до одного года – 50% от оклада (должностного оклада), тарифной ставки

5.4.2. при стаже свыше одного года – 100% оклада (должностного оклада), тарифной ставки

6.5.3. размер премии ко дню рождения составляет 1 000 рублей.

5.5. Премия к праздничным дня выплачивается работникам в сумме 1 000 руб. в связи с празднованием:

5.5.1. 23 февраля (мужчины);

5.5.2. 8 марта (женщины);

5.5.3. 9 мая;

5.5.4. День медицинского работника;

5.5.5. 12 июня;

5.5.6. 4 ноября;

5.5.7. Новый год.

В силу п. 5.6 Положения премиальные выплаты, указанные в п.п. 5.4 и 5.5 настоящего Положения производятся за счет прибыли в случае наличия у предприятия финансовой возможности.

Выплаты премий, указанных в п. п. 5.1, 5.2, 5.3 производятся вместе с выплатой основной заработной платы за истекший месяц; премий, указанных в п. п. 5.4, 5.5. – при наступлении события.

.

Сторонами не оспаривается, что сотрудники находились в трудовых отношениях с Предприятием и именно сотрудникам организации выплачивались премии.

Проанализировав указанные документы, действия руководителя Предприятия  ФИО1 .и  акт выездной проверки от 12.04.20 23 года контролирующих органов, истец 14.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от 25.09.2023 № 483 (т. 1 л.д.  9), которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано,   что   при   осуществлении   своих   прав   и   исполнении   своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)      действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридическоголица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора всовершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когдаинформация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта искрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

2)      совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

3)      после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)    принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)    до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)    совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из акта выездной проверки Главного контрольного управления Губернатора Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 12 апреля 2023 года ГУП Орловской области «Медтехника» в 2022 году вело убыточную деятельность. 

За период с  января 2022 года по 31 декабря 2022 года на основании приказов руководителя предприятия работникам предприятия была выплачена премия (в связи с юбилейными датами, к праздничным дням, дню медицинского работника) в общей сумме 400 700 рублей при убыточной деятельности предприятия.

Достоверную информацию о прибыли общества директору предприятия согласно должностным обязанностям предоставляет главный бухгалтер предприятия.

Согласно объяснительной от 17 февраля 2022 года, данной главным бухгалтером ФИО2 членам комиссии и подтвержденной ею в судебном заседании в 1 и 2 кварталах в результате ошибки формульного исчисления итогов по строке «Выручка» произошло задвоение актов на оказание услуг, которое ею было обнаружено при составлении отчетности за третий квартал 2022 год.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 статей 9 и 13 Федерального закона № 402-ФЗ главный бухгалтер предприятия ФИО2 в реестре показателей для мониторинга государственных унитарных предприятий Орловской области, предоставляемого учредителю, показывала недостоверную информацию о прибыли в 1 и 2 кварталах 2022 года, не отражала фактическое финансовое состояние предприятия: убыток в сумме 4 203,00 тыс. руб. (убыток в 1 квартале 2022 в размере 2 301,00 тыс. руб. + убыток во 2 квартале 2022 г. в размере 1 901,9тыс. руб.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выплаченная в январе 2022 года работникам премия в размере 29,0 руб. на основании приказов № 564-к  и % 565-к от 28.12.2021 на сумму 21.0тыс. руб. и № 522-к от 29.11.2021 года на сумму 1,0 тыс. руб.) не является убытками предприятия, поскольку премия была выплачена  за счет прибыли предприятия, оставшейся после налогообложения.

Как следует из бухгалтерской отчетности  с  01.01.2021 по 31.12.2021 года в 2021 году деятельность общества не являлась убыточной, остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного  периода 2021 г. составил 6 733 тыс. руб.

Согласно п. 3.9 Устава прибыль предприятия, оставшаяся после уплаты налогов, других обязательных платежей и перечислений, в том числе в областной бюджет за пользование областным имуществом, поступает в распоряжение предприятия и используется им самостоятельно.

Директором предприятия ФИО1 ежеквартально подписывалась бухгалтерская отчетность, предоставленная ему главным бухгалтером.  До начала октября 2022 года бухгалтерская отчетность содержала положительные результаты предприятия по остающейся в его распоряжении прибыли.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействиями) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В судебном заседании главный бухгалтер предприятия ФИО2 пояснила суду о том, что ею была обнаружена ошибка при формулярного исчисления итогов по строке «Выручка» из-за задвоения актов на оказание услуг в начале октября 2022 года и как следствие у предприятия имеется убыток, о чем она сообщила директору ФИО1

Несмотря на то, что в силу п. 5.6 Положения о премировании премиальные выплаты производятся за счет прибыли, директором в четвертом квартале 2022 года выплачена премия работникам предприятия  в общей сумме 31 923 руб.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премии.

Следовательно, выплаченная работникам предприятия премия в общей сумме 31 923 руб. является убытком и подлежит возмещения за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что выплаченная в четвертом квартале 2022 года незначительная сумма премии в размере 31,9 тыс. руб. была направлена на сохранение команды профессионалов и преодоления внешних негативных факторов, выплата премий сотрудникам не причинило убытков обществу, отклоняется арбитражным судом. Ответчиком не представлено в материалы дела письменных  доказательств в обоснование заявленных доводов.

Требования истца о взыскании с ответчика, денежных средств в размере 21 500 руб., выплаченной единовременной денежной премии ФИО6 в 2022 года  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора предприятия  ФИО7 пояснил арбитражному суду о том, что работник по обслуживанию и ремонту зданий (в 2022 году эти обязанности выполнял ФИО6) находился в непосредственном подчинении заместителя директора.

ФИО7 привлекал рабочего по обслуживанию и ремонту зданий ФИО6 для выполнения работ, связанных с выполнением плана повышения энергетической эффективности (программа энергосбережения), который включает в себя модернизацию технологического оборудования (установку счетчиков, а также регуляторов отопления в том числе в здании склада). Как правило, работы проводились ФИО6 по моей просьбе после обеда, когда я освобождался от основных дел. Нами были выполнены работы по модернизации  технологического оборудования своими силами без привлечения сторонних подрядных организаций, при этом экономия денежных средств для предприятия составила около 200 000 руб. Кроме этого ФИО6 привлекался для устранения аварий независимо от времени (выходные дни или поздно ночью).  После выполнения ФИО6 срочной работы в конце месяца я составлял докладные записки на имя руководителя предприятия ФИО1 и ФИО6 в соответствии с п. 5.1 Положения о премировании выплачивались единовременные премии независимо от наличия или отсутствия прибыли на предприятии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных работникам предприятия суточных при направлении их в двухдневные командировки в размере 90,0 тыс. рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в 2022 году на основании приказов «О направлении работников в командировку», подписанных руководителем предприятия, инженеры по ремонту, электромеханики по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования на служебных автомобилях с водителем направлялись в двухдневные командировки по Орловской области для технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования в медицинских учреждениях. Согласно авансовых отчетов вышеуказанные работники предприятия получали суточные за два дня в размере 0,25 тыс. рублей за сутки. 

В ходе проверки с помощью системы ГЛОНАСС (GHS), установленной на служебных автомобилях, установлено, что фактически, вышеуказанные работники предприятия всегда выполняли запланированную работу в течение одного дня и в тот же день возвращались в г. Орел. Комиссия в акте выездной проверки от 12.04.2023 года установила 180 случаев или 360 дней на общую сумму 90,0тыс. рублей получения суточных за двухдневные командировки вышеуказанных работников предприятия.

Согласно представленным в материалы проверки объяснениям от 02 марта 2023 года заместителем директора ФИО7 и данным ФИО7 пояснениям в судебном заседании, установлено, что предприятием направлялись работники в командировку только в учреждения, удаленные на расстоянии 50 км и более от г. Орла. С учетом времени на проезд и в отсутствие точного понимания сроков выполнения работ командировочные удостоверения оформлялись минимум на два дня. Командировочные удостоверения и служебные задания сдавались и подписывались в день прибытия (на второй день командировки). Система ГЛОНАСС использовалась выборочно, были случаи когда водитель служебного транспорта привез командировочных на объект и следовал далее по маршруту, иногда водители отзывались из командировки для перевозки работников в другие медицинские учреждения.

Допрошенный в судебном заседании инженер по ремонту медицинской техники ФИО9 пояснил арбитражному суду: На обслуживании в ГУП Орловской области «Медтехника» находятся более 50 медицинских учреждений Орловской области. О неполадках в медицинском оборудовании как правило звонят ФИО9 После получения заявки Сусликов докладывал зам. директора ФИО7, который подписывал командировочные удостоверения сотрудникам предприятия. С приказом о направлении в командировку знакомился либо «до» либо «после» командировки. На служебном транспорте нас доставляли к месту заявки, водитель служебного транспорта не всегда оставался с нами, мог уехать на другой объект, перед нами не отчитывался. Ремонт техники бывало затягивался до позднего вечера и тогда мы оставались ночевать в медицинском учреждении, как правило нас селили в кабинете физиотерапии, там были кушетки, а иногда нас кормили.  После выполнения работы мы подписывали акты приемки выполненных работ с медицинским учреждением, где проставлялась дата выполнения нами работ. Если не было служебного транспорта из командировки возвращались на рейсовом автобусе, практики сдачи билетов к оплате в 2022 году не было, поэтому после возвращения из командировки на общественном транспорте, транспортные расходы к оплате не предъявлялись. Были случаи когда, находясь в командировке, поступали заявки о срочном выезде в другое медицинское учреждение и тогда по возвращении из командировки, мы приходили на работу, отчитывались о проделанной работе, сдавали акты выполненных работ и нам оформляли командировочные удостоверения на выезд со следующего дня. Такой подход к выполнению своих обязанностей позволял более оперативно решать вопросы по ремонту медицинского оборудования и отсутствию простоя медицинского оборудования и оказанию медицинской помощи гражданам.

В настоящее время независимо от вида выхода из строя медицинского оборудования, работников по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования отправляют в однодневную командировку, недоделав работу, работники возвращаются в г. Орел, а на следующий день опять выезжают к месту ремонта оборудования. 

Таким образом, система ГЛОНАСС отслеживает место нахождения транспортного средства, а не место нахождения работников предприятия, находящихся в командировках.

Следовательно, факт возврата автомобилей не подтверждает факт нахождения работников в служебных командировках менее двух дней в 2022 году.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 31 923 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с ФИО1 (Орловская область, Орловский р-он) ИНН (575404464044)  пользу государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника" : Базовая ул., д. 6, г. Орел, ИНН (5753017482) ОГРН (1025700831529) убытки в сумме 31 923 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                       Родина Г.Н.