Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6424/2018

г. Хабаровск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский рабочий 

<

...>; 682892, 

<

...>)

к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682444, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий 

<

...>; 

<

...>)

о взыскании 1 216 463 руб. 38 коп.

при участии: 

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 27 АА 1023564 от 20.04.2017

 

Общество с ограниченной ответственностью «Олин» (далее – ООО «Олин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Отделенческая больница», ответчик)  о взыскании 879 988 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 336 474 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 31.12.2017.

Определением суда от 27.04.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2018 по 07.08.2018.

После перерыва представители сторон явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олин» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 14, находящегося по улице Новодорожная в поселке Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, на основании лицензии № 027-000038 от 06.04.2015 выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края и протокола собственников МКД о выборе ООО «Олин» (протокол б/н от 13.07.2012).

Общим собранием жителей был установлен тариф за содержание и текущий ремонт 25 руб. 07 коп. за 1 кв.м. (протокол б/н от 14.07.2012).

В вышеуказанном жилом многоквартирном доме имеется пристройка, общей площадью 535,9 кв.м. В данной пристройке расположено Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

МКД и здание ответчика имеют общий технический паспорт, где указано, что поликлиника является основной пристройкой к жилому дому по ул. Новодорожная, 14.

С 13.07.2012 с момента управления истцом  многоквартирным домом, по настоящее время НУЗ «Отделенческая поликлиника» получало и получает теплоснабжение и водоснабжение через сети МКД бесперебойно. Отдельного ввода теплоснабжения и водоснабжения поликлиника, не имеет, чем и подтверждается предоставленной информации ресурс снабжающей организацией ООО «Янтарь» исх. № 8/1713 от 16.05.2013.

На предложение истца о заключении договора о долевом участии владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, 05.03.2013. был получен ответ, о том, что договор заключен с ресурсоснабжающей организацией ООО «Янтарь».

05.06.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате задолженности.

04.07.2017 получен ответ, в котором ответчик указал, что находит оснований для удовлетворения требований несуществующих услуг ООО «Олин».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде за платы содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.07.2012 по 01.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, по заявленному требованию  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.06.2017, согласно которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся за период с 01.07.2012 по 01.06.2017 оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 792 665 руб. 05 коп.

Доказательства направления в адрес ответчика до обращения с иском в суд других претензий и предложения об оплате суммы задолженности за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в добровольном порядке, истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании  пункта  2 статьи 148 АПК РФ, что не препятствует истцу повторно обратиться с данным требованием в суд после устранения обозначенных недостатков.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, казенные предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом, несут бремя его содержания, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил №491).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенного, самостоятельным объектом можно считать помещение, которое имеет не только отдельный вход, стены и т.д., но и автономные системы инженерных коммуникаций, которое не имеет общего имущества с основным зданием многоквартирного дома

В силу чего, доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества в части, приходящейся на принадлежащие обществу помещения, по причине того, что они не являются частью жилого многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по ул. Новодорожная, 14 в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края следует, что здание поликлиники (литер А1), площадью 535,9 кв.м. является его неотъемлемой частью.

Суд также обращает внимание, что письмом от 16.05.2013 ООО «Янтарь» подтвердило, что теплоснабжение и водоснабжение линейной поликлиники осуществляется от тепловых сетей жилого дома; а также на неоднократные обращения ответчика истцу о проведении гидравлических систем отопления и горячего водоснабжения.

При этом своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ об установлении факта является ли спорная пристройка к жилому дому по адресу: 

<

...>, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома № 14 по ул. Новодорожной в п. Октябрьский, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (документов, определяющие балансовую принадлежность водопроводных сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и т.д.) суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства

При этом судом также учитывается необоснованность заявленного ходатайства в подтверждении причин, препятствующих получению доказательств. 

Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, имеет общие инженерные коммуникации с многоквартирным домом и не может автономно существовать от него. 

Следовательно, ответчик, обладая вещным правом на нежилое помещение в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, статей 249, 296 ГК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества, которое было необходимо для обслуживания всего дома в целом.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 290 руб. 07 коп. за период с 13.07.2012 по 01.06.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 31.12.2017 в размере 336 474 руб. 98 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан не допустимым.

Истец при подаче иска произвел расчет процентов за весь период неосновательного обогащения (13.07.2012 по 31.12.2017) на всю сумму неосновательного обогащения, сложившейся по его расчету к 01.01.2018, в размере 879 988 руб. 30 коп.

Учитывая, что истцом выбран механизм расчета процентов на всю сумму неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 720 290 руб. 07 коп. с 11.06.2017 (учитывая внесение оплаты до 10-числа следующего за отчетным) по 31.12.2017. По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 34 786 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014. государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олин» 720 290 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 34 786 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 620 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов