АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-159968/23-102-1693

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению АО «Компания Уфаойл» (450096, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 158 878 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» о взыскании основного долга в размере 158 878 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017г. между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (Ответчик, Поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (Истец, Покупатель) было заключено Генеральное соглашение № РТ-0110/17 с целью взаимодействия на организованных торгах секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», регулируемых Правилами торгов. Ответчик обязался поставлять АО «Компания Уфаойл» нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.

Ответчик поставил продукцию в вагонах 50748318 - ж/д накладная ЭШ 411933 (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») 75107052 - ж/д накладная ЭА 211801 (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») 50031475 - ж/д накладная ЭБ 370509 (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») 51482693 - ж/д накладная ЭИ 844802 (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») 50413194 - ж/д накладная ЭИ 998646 (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») 50491836 - ж/д накладная ЭИ 988737 (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») 22.08.2019 АО «Компания Уфаойл» и ООО «Уреньнефтепродукт» заключили договор № КУО-ПК-19-0477/РМ, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставщик несет ответственность перед покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась покупателем (грузополучателем) в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6).

Согласно пункту 3.8.7 договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004).

Претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению также в случаях, предусмотренных пунктом 2.11 договора, согласно которой допускается несоответствие фактически поставленного количества продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству продукции, указанному в дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает +/-10% от количества продукции, подлежащей поставке (пункт 2.11 договора).

ООО «Уреньнефтепродукт» выявлены следующие объемы недостачи:

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50748318 20, товарная накладная № ЭШ 411933: недостача - 580 кг на сумму 33 522 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75107052 20, товарная накладная № ЭА 211801: недостача - 540 кг на сумму 30 593 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50031475 20, товарная накладная № ЭБ 370509: недостача - 810 кг на сумму 49 345 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51482693 20, товарная накладная № ЭИ 844802: недостача - 950 кг на сумму 53 202 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50413194 20, товарная накладная № ЭИ 998646 (л.д. 26-28): недостача - 669 кг на сумму 37 935 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50491836 20, товарная накладная № ЭИ 988737: недостача - 791 кг на сумму 44 454 руб.

По названным недостачам ООО «Уреньнефтепродукт» выставило АО «Компания Уфаойл» претензии №№113 от 25.04.21, 213 от 23.07.21, 230 от 16.08.21, 360 от 25.12.21, 361 от 25.12.21, 369 от 25.12.21 с приложением подтверждающих документов.

Истец приобрел у ответчика бензин согласно биржевых договоров (сделок).

Согласно преамбулы Общих условий договоров поставки (Приложение №1 к Правилам торгов) Франко-вагон станция отправления - это условие поставки, которое означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Обязанность по осуществлению отгрузки поставщик возложил на третьих лиц -грузоотправителя ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», о чем прямо следует из железнодорожных накладных.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ст.403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу условий договора поставки между истцом и ответчиком, хотя право собственности и переходило к истцу на станции отправления, транспортировка организовывалась ответчиком, и проверка фактического количества груза была возможна только по прибытии на станцию назначения, что и было сделано.

Отсутствие должного контроля при наливе нефтепродуктов на предприятии, указание в транспортных железнодорожных документах количества товара, не соответствующего фактическому зависело от действий ответчика и привлеченных им третьих лиц и не может быть возложена на истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью  или частично,  а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сообщение заведомо недостоверной информации о количестве отгруженных нефтепродуктов не может рассматриваться как добросовестное поведение и правовой защите не подлежит.

Помимо этого ответчик являлся контролером поставки и Клиринговая организация АО «СПбМТСБ» перечисляла ему денежные средства без документального подтверждения отгрузки товара (здесь - сдачи продукции первому перевозчику).

Так, в соответствии с пунктом 18.6 Правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 05.12.2018 (Протокол № 138) и зарегистрированных Банком России 24.12.2018 (далее - Правила клиринга), по договору, в котором Продавцом является Участник клиринга категории «А» (далее - Контролер поставки), если по условиям поставки данного договора иное не установлено Правилами торгов, денежные средства перечисляются Продавцу до проведения поставки товара в размере его текущего денежного требования по договору.

Согласно Приложения № 02а к Общей (унифицированной) Спецификации биржевого товара (Секция «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ») ответчик является контролером поставки на базисе отгрузки, указанном в ж/д накладных, на условиях «франко-вагон станция отправления».

В соответствии с подпунктом 05.10.1 пункта 05.10 Правил торгов если Поставщиком является Контролер поставки, то по подтвержденным к поставке договорам, в отношении которых Контролером поставки в Клиринговую организацию предоставлено соответствующее уведомление, Клиринговая организация перечисляет Поставщику денежные средства в размере денежных обязательств Покупателей по договорам, включая НДС, в порядке, предусмотренном Правилами клиринга.

Особенность взаимоотношений сторон состояла в том, что истец перечислял денежные средства на клиринговый регистр Биржи, откуда ответчик их списывал до поставки продукции и без приложения подтверждающих документов, получив тем самым оплату за товар до его отгрузки и без учета его фактически поставленного количества.

Таким образом, договоры, в которых продавцом является контролер поставки (в данном случае - ответчик), исполняются на условиях полной предварительной оплаты товара. Факт оплаты товара со стороны истца ответчиком не оспаривается.

В этой связи документы между сторонами подписывались до фактического прибытия товара на станцию назначения, не могли учитывать недостачу товара, выявленную грузополучателем и ссылки на них не имеют правового значения.

Согласно п.17.12 Правил ФИО1 «СПбМТСБ» в случае если недостача Товара или несоответствие его качества условиям заключенного Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно Поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами:

Согласно п.17.12.1 Правил ФИО1 «СПбМТСБ» приёмка Товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965.

После выявления ООО «Уреньнефтепродукт» недостачи товара дальнейшая приемка была приостановлена. Грузоотправителям ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» были направлены телеграммы, в которых ООО «Уреньнефтепродукт», сообщив о недостаче товара, просил данные организации направить своих представителей для дальнейшей приемки груза и составления двустороннего акта.

Факт вызова установлен решением АС Тверской области 14.03.2023 по делу №А66-12844/2022, в котором ответчик был привлечен третьим лицом, а телеграммы были представлены в дело и получили надлежащую оценку, которая преюдициальна для сторон в настоящем споре.

Факт соблюдения порядка приемки в отношениях грузоотправитель-грузополучатель был также установлен судом, который отметил следующее.

Согласно последнему абз. п. 4 Инструкции № П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В каждой из представленных в материалы дела товарных накладных на последней странице имеется отметка, заверенная печатью ж/д перевозчика, следующего содержания: «Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне номер... без признаков утраты, недостачи, порчи и повреждения и выдан... согласно ст. 41 Устава ж/д без проверки».

Согласно абз. 1 п. 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Таким образом, указанный пункт Инструкции № 6-П отсылает к правилам, действующими на транспорте.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) перечислены случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Материалами дела установлено, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что случаи, перечисленные в указанной статьей, в рассматриваемых эпизодах отсутствовали.

Следовательно, довод об отсутствии в материалах дела коммерческого акта как доказательства, подтверждающего факт недостачи груза, судом отклоняется за несостоятельностью.

Согласно п. 20 Инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны.

В материалы дела представлены доказательства создания комиссии о приемки (приказ ООО «Уреньнефтепродукт» от 12 июля 2021 года № 92/1). Все члены комиссии с Инструкцией № П-6 ознакомлены.

Также в составе комиссии присутствовал представитель общественности - ФИО2 (исполнительный директор ООО «Норд Траствуд»), на которого выдавались разовые удостоверения (товарная накладная № ЭШ 411933 - удостоверение № 04/2021 от 14 апреля 2021 года; товарная накладная № ЭА 211801 - удостоверение № 13/2021 от 08 июля 2021 года; товарная накладная № ЭБ 370509 - удостоверение № 15/2021 от 29 июня 2021 года; товарная накладная № ЭИ 844802 -удостоверение № 18/2021 от 11 декабря 2021 года; товарная накладная № ЭЖ 729430 удостоверение № 15/2021 от 02 ноября 2021 года; товарная накладная № ЭИ 998646 -удостоверение № 17/2021 от 11 декабря 2021 года; товарная накладная № ЭИ 988737-удостоверение № 19/2021 от 13 декабря 2021 года.

По каждой спорной накладной составлено заключение о причине и месте образования недостачи, в котором указано: «недостача произошла из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при отправлении груза». Также в этих актах содержится информация о количестве расхождений (в кг и руб.).

Как следствие, требования Инструкции № П-6 в указанной части соблюдены.

В материалы дела были представлены документы на весы БАМ-60-3,5, заводской номер 131444, ФИФ № 55627-13, в том числе, свидетельство об утверждении типа средств измерений серия Р11.С.28.004.А № 53149 сроком действия до 02 октября 2023 года.

Согласно Руководству по эксплуатации, указанные весы предназначены для взвешивания порожних, груженых вагонов (вагонеток), цистерн и других железнодорожных ТС. Взвешивание выполняется при полной остановке ТС на ГПУ весов.

Согласно данным производителя вагонных весов, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», которые представлены на официальном сайте завода по адресу: https://vzvt.ru/vesv-vagonnve/bam/, вагонные весы БАМ-60-3.5. предназначены для взвешивания железнодорожных вагонов в целом и по частям потележечно. Грузоподъемность весов от 60 до 200 тонн. Там же указано, что весы вагонные БАМ выпускаются по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-008-22534564-07 и внесены в Государственный реестр средств измерений под Регистрационным номером 55627-13.

В рассматриваемом случае взвешиваемые вагоны были оборудованы двумя тележками двухосного типа, их взвешивание производилось потележечно, согласно техническим требованиям вагонных весов. Грузоподъемность одной тележки не превышала максимальной грузоподъемности вагонных весов. В этой связи довод о том, что при взвешивании все оси должны быть на взвешивающих платформах весов, был признан судом несостоятельным.

Ввиду выявленной недостачи ООО «Уреньнефтепродукт» обратилось с иском к АО «Компания Уфаойл» о взыскании стоимости недостачи в суд, которым установлены перечисленные факты.

Решением АС Тверской области 14.03.2023 по делу №А66-12844/2022 взыскано с АО «Компания Уфаойл» в пользу ООО «Уреньнефтепродукт» 298 411 руб. задолженности, а также 8 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисленные в решении обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем деле для указанных лиц и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Из указанной суммы в данном иске предъявляется 249 051 руб. задолженности.

По названным поставкам АО «Компания Уфаойл» выставило ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» претензии №№01/НД от 14.01.22 (в/ц 51482693), 02/НД от 17.01.2022 (в/ц 50413194), 4/НД от 18.01.2022 (в/ц 50491836), 08/НД от 03.08.21 (в/ц 75107052), 11/НД от 25.08.21 (в/ц 50031475), 45/АН от 05.05.21 (в/ц 50748318), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

8 738,77 руб. госпошлины (249 051 / 298 411 * 100 = 83,45%; 8 968 * 83,45% = 7 483,79), взысканной с истца по решению суда, являются убытками согласно ст.15 ГК РФ, наступившими вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом общая сумма иска составляет 256 534,79 руб.

Вместе с тем, претензия №01/НД от 14.01.2022 о недостаче 950 кг топлива дизельного в вагоне-цистерне №51482693 на сумму 53 202 руб. оплачена платежным поручением №4281 от 11.11.2022 (до подачи иска).

Претензия №04/НД от 18.01.2022 о недостаче 791 кг бензина АИ-95 в вагоне-цистерне №50491836 на сумму 44 454 руб. оплачена платежным поручением №1160 от 02.08.2023 (после подачи иска).

В этой связи истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования путем уменьшения на сумму 97 656 руб. и просил взыскать с ответчика 158 878,79 руб. Судом приняты данные уточнения.

Таким образом требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 158 878,79 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма истцом уплачена по договор на оказание консультационных услуг, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг, удовлетворения заявленных по делу требований. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг»  в пользу АО «Компания Уфаойл»  158 878 руб. 79 коп. основного долга, а также 5 766 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить АО «Компания Уфаойл» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 365 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7096 от 17.07.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский