Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5327/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-1312/2024

на определение от 18.01.2024 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5327/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023;

при участии:

от КГУП «Камчатский водоканал»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31907), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 02.11.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП.

В ходе рассмотрения заявления предприятием заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым КГУП «Камчатский водоканал» просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 и об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд первой инстанции принял уточнения в части освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023. В части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в его принятии на том основании, что  обществом фактически заявлено новое требование.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023. Вместе с тем, суд определил уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 02.11.2023, на одну четверть от установленного размера, а именно до 2 337 924 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.01.2024. Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприятие указывает, что задолженность по страховым взносам в размере 51773277, 75 руб., включенная в постановление №102, не взыскивалась в рамках исполнительного производства №92871/23/41017 от 11 октября 2023 года, а была выделена в исполнительное производство №97685/23/41017. 14 декабря 2023 года исполнительский сбор по исполнительному производству №97685/23/41017 после погашения суммы основной задолженности был передан в другое ОСП и выделен в отдельное исполнительное производство №113489/23/41021.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2024.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, УФССП по Камчатскому краю и МИФНС, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

У представителя КГУП «Камчатский водоканал», принимавшей участие в судебном заседании в режиме вэб-конференции, в судебном заседании возникли технические неполадки, отсутствовал звук.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителя КГУП «Камчатский водоканал» в режиме вэб-конференции.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 14.12.2023, постановление о принятии ИП к исполнению от 20.12.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2023, ответ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 25.01.2024 №12-13/00064@ на обращение предприятия, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное КГУП «Камчатский водоканал» ходатайство о приобщении дополнительных документов было апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и отклонено в связи необоснованностью и отсутствием уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов уже имеется в материалах дела, а ответ инспекции получен после принятия обжалуемого определения и не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Документы подлежат возвращению заявителю.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

24.10.2023 на основании исполнительного документа – акта Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 21.10.2023 № 254, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 97685/23/41017-ИП в отношении КГУП «Камчатский водоканал» на взыскание задолженности в размере 53 016 084 рублей 22 копеек. 

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. 

02.11.2023 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 117 232 рублей 73 копеек. 

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, приняв во внимание степень вины заявителя, социальную значимость предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае первоначально заявитель со ссылкой на статью 324 АПК РФ обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В последующем заявленные требования были уточнены, предприятие просило освободить его от исполнительского сбора. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 7 статье 112 Закона №229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. 

При этом, к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что исполнительский сбор уже был исчислен в рамках иного исполнительного производства был предметом рассмотрения в суде и отклонен последним, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом того, что в рамках настоящего исполнительного производства и исполнительного производства, на которое ссылается заявитель взыскивались различные суммы, в том числе суммы исполнительного сбора. 

При этом данные исполнительные производства не были объедены в сводное производство. Данное обстоятельство следует из пояснений самого представителя заявителя и документально не опровергнуто. 

Вопрос о признании незаконным и отмене самого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием таких требований в первоначально поданном заявлении в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Постановление судебного пристава 5 о взыскании исполнительского сбора предприятие по правилам главы 24 Кодекса не оспорило.

Уточнения предмета спора по настоящему делу, согласно которым заявитель просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №97685/23/41017 от  14.12.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

Между тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. 

В рассматриваемом случае факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается. 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание степень вины заявителя, социальную значимость КГУП «Камчатский водоканал», являющегося ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение населения, а также оказывающей услуги по водоотведению, обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, а именно до 2 337 924 рублей 55 копеек. 

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО округу ФИО2 от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению с учетом уменьшения судом суммы исполнительского сбора до 2 337 924 рублей 55 копеек.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024 по делу №А24-5327/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская