АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21647/2019

29 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Окна Аурус», г. Саратов, о взыскании задолженности, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 740 руб.,

при участии:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 года, сроком на три года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 года, сроком на три года, 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (далее по тексту – ООО «МегаПласт», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее по тексту – ООО «Альфа-Рекорд», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6 362 771,40 руб., из которых: 187 352, 00 руб. - задолженность по договору №4 подряда от 22.03.2017, 131 493 руб. - задолженность по договору №6 подряда от 02.11.2017, 321 199 руб. - задолженность по договору № 7 подряда от 14.02.2018, 5 722 727,40 руб. - задолженность по договору №5 подряда от 31.05.2017. 

Определением от 12.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 740 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «МегаПласт» (Подрядчик) и ООО «Альфа-рекорд» (Заказчик) был заключен договор №4 подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (оконные блоки с остеклением), на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома №18 в жилом районе (Солнечный 2) микрорайон №10, жилая группа №2, расположенного но адресу; Саратовская обл., г.Саратов., Кировский р.н.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения №1) составляет 4300 р\м2, в т.ч. НДС 18 %. Виды работ предусматриваются утвержденным Заказчиком рабочим проектом (раздел АР) и прилагаемым утвержденным сторонами протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется начать работы 27 марта 2017 г. и окончить 30 июня 2017 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

02.11.2017 между сторонами был заключен договор №6 подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство выполнить изготовление и монтаж изделий ПВХ, на объекте по адресу г. Саратов ж\ д № 18,19.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения №1,2) составляет 131 493 тысяч руб., в т.ч. НДС 18 % является окончательной и не должна превышать указанную в данном договоре стоимость. Виды работ предусматриваются утвержденным Заказчиком рабочим проектом (раздел АР) и прилагаемым утвержденным сторонами протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется  начать работы 02 ноября 2017 г. и окончить 03 ноября 2017г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

31.05.2017 между сторонами был заключен договор №5 подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (оконные блоки с остеклением) на объекте – «Строительство многоквартирного жилого дома №15 в жилом районе (Солнечный 2) микрорайон №10. жилая группа №2, расположенного по адресу: Саратовская обл.. г. Саратов, Кировский район., Б/С А,Б,В,Г.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения №1) составляет 4300 р\м2 7 335 800 руб. включая НДС 18% Виды работ предусматриваются утвержденным Заказчиком рабочим проектом (раздел АР) и прилагаемым утвержденным сторонами протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется начать работы 04.08.2017 г. и окончить 30.12.2017 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

14.02.2018 между сторонами был заключен договор №7 подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделку откосов сэндвич-панелью с установкой подоконника оконных и дверных проемов, па объекте «Строительство многоквартирного жилого дома № 18 в жилом районе "Солнсчный-2", микрорайон №10, жилая группа № 2, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район.».

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной сторонами спецификации договорной цены составляет 321199,00 рублей в т.ч. НДС 18% Приложение №1 является окончательной стоимостью.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется начать работы 14 февраля 2018 г. и окончить 28 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору № 4 от 22.03.2017: от 26.04.2017г. №9 на сумму 32250.00 руб., от 26.04.2017г. №10 на сумму 38600.00 руб., от 25.09.2017г. №13 на сумму 934003.00 руб., от 26.09.2017г. №14 на сумму 568159.00 руб.. от 26.09.2017г. №15 на сумму 1895784.00 руб.; по договору № 6 от 02.11.2017 - от 02.11.2017г. №17 на сумму 131 493.00 руб.; по договору № 7 от 14.02.2018 - от 22.02.2018г. №13 на сумму 321 199.00 руб., по договору №5 от 31.05.2017 - от 13.10.201 7г. №16 на сумму 1 231 133.00 руб.. от 08.12.2017г. №18 на сумму 1315 714.00 руб., подписанные обеими сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется. По договору №5 от 31.05.2017 со стороны истца в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ №19 от 18.04.20 8г. на сумму 1 161 774,90 руб.: №20 от 15.05.2018г. на сумму 632 205.00 руб.: №21 от 18.05.2018г. на сумму 839 646.00 руб.; №23 от 04.06.2018г. на сумму 542 254.50 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №19 от 18.04.20 8г. на сумму 1 161 774,90 руб.: №20 от 15.05.2018г. на сумму 632 205.00 руб.: №21 от 18.05.2018г. на сумму 839 646.00 руб.; №23 от 04.06.2018г. на сумму 542 254.50 руб., подписанные только со стороны ООО «МегаПласт».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ по договору №5 от 31.05.2017 на общую сумму 2 546 847 руб. Данные работы охватили остекление 1-4 этаж блок-секции А,Б,В,Г жилого дома №15 микрорайона № 10 "Солнечный-2" Кировский район, город Саратов. Ответчик не признает факт предъявления истцом актов на спорную сумму для приемки работ.

Из пояснений представителя ответчика следует ,что ООО «АльфаРекорд» обратилось к другой подрядной организации - компании ООО «Окна Аурус», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, для устранения недостатков, установления откосов, ручек, запенивания, замены разбитых стеклопакетов ,установки ПВХ конструкции.

В подтверждение своих возражений ответчик представил договор №1 подряда от 25.07.2018, заключенный между ООО «АльфаРекорд» к ООО «Окна Аурус», дополнительные соглашения №1 и №2 к нему, договор №1 подряда от 06.02.2019, договор №2 подряда от 11.02.2019, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против заявленных доводов, истец указывает следующее.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации МО "Город Саратов" от 25.09.2019 № 01-31/1120 следует, что жилой дом №15 в жилом районе "Солнечный-2", микрорайон №10, жилая группа №2, введен в эксплуатацию 17.12.2018. Из Акта приемки объекта капитального строительства от 23.11.2018 следует, что изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля в указанном доме осуществляло ООО «МегаПласт».

В настоящее время жилой дом №15 имеет почтовый адрес: 

<

...>. Согласно проектной декларации, размещенной на сайте застройщика - КПСО "Госжилстрой", жилой дом №15 имеет 4 подъезда №№1,2,3,4 (блок секция А, Б, В, Г соответственно).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств (оконных блоков, расположенных в подъездах №№2-4 в жилом доме №7А по ул. Еремина в г. Саратове) следует, что данные оконные блоки имеют скрытую маркировку, которая свидетельствует о том, что они были установлены не третьим лицом, а ООО «МегаПласт».

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора № 5 от 31.05.2017 ответчиком не представлены.

На вопрос суда, представитель ответчика ООО «АльфаРекорд» пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им заявляться не будет.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «АльфаРекорд» не доказало факт выполнения работ третьим лицом ООО «Окна Аурус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие задолженности перед истцом в силу заключенных договоров уступки права требования в счет выполненных работ.

Так, истцу передано право требования на:

- 2 комнатную квартиру № 38, расположенная по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция А, жилой дом №18 общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1 730 000 (Один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей (договор уступки права требования № 45-18 по договору № 40-А долевого участия в строительстве от 07.11.2016 года, № регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2017-3.

- 2 комнатную квартиру № 145, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция В, общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей (договор уступки права требования № 104-18 по договору № 103-А долевого участия в строительстве от 22.11.2017 года, № регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2017-159.

- 1 комнатную квартиру № 44, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, блок секция А, общей площадью 37,18 кв.м., цена договора уступки составляет 1115 000 (Один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей (договор уступки права требования № 75-15 по договору № 94-А долевого участия в строительстве от 27.09.2017 года, № регистрации 64:48:030101:3955-64/001/2017-165.

- 2 комнатную квартиру № 45, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2» микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция А, общей площадью 58,86 кв.м., цена договора уступки составляет 1 705 000 (Один миллион семьсот пять тысяч) рублей (договор уступки права требования № 40-15 по договору № 71-А долевого участия в строительстве от 06.06.2017 года, № регистрации 64:48:030101:3935-64/001/2017-72.

- 2 комнатную квартиру № 167, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция В, общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей (договор уступки права требования № 135-15 по договору № 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018 года, № регистрации 64:48:030101:3955-64/001/2018-367.

- 2 комнатную квартиру № 32, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, жилой дом №15, блок секция А, общей площадью 36,99 кв.м., цена договора уступки составляет 1 085 000 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей (договор уступки права требования № 134-15 по договору № 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018 года, № регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2018-368. Итого, истцу переданы права требования на общую сумму 9 215 000 рублей.

В соответствии со ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных статей, суд не признает представленные ответчиком договоры уступки прав требования, а также договоры подряда, заключенные с третьим лицом, относимыми доказательствами, поскольку из указанных договоров невозможно определить привязанность к спорным договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01 от 04.07.2019 с просьбой произвести оплату задолженности по договору подряда №4 от 22.03.2017 в размере 187 352, 00 руб., по договору подряда №5 от 31.05.2017 в размере 5 722 727,40 руб.,  по договору подряда №6 от 02.11.2017 в размере 131 493 руб., по договору подряда № 7 от 14.02.2018 в размере 321 199 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «АльфаРекорд» к ООО «МегаПласт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 740 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Альфа-Рекорд» основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том, что по его мнению, ООО «МегаПласт» после проведения работ по монтажу металлопластиковых изделий в актах о приёмке выполненных работ объёмы намеренно были существенно завышены. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ООО «Альфа-Рекорд» доказывается сравнительным анализом объёмов металлопластиковых изделий, которая содержится в проектной документации, изготовленной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» с объёмами выполненных работ, которые ООО «МегаПласт» указал в актах о приёмке выполненных работ от 25.09.2017г. - блок-секция «А», от 19.09.2017г. - блок-секция «А», от 18.01.2017г. - блок-секция «А», от 20.09.2017г. - блок-секция «Б», от 26.09.2017г. - блок-секция «Б» и от 26.09.2017г. - блок-секция «В».

По мнению ООО «Альфа-Рекорд» вместо предусмотренных проектной документацией 1097,5 кв.м. оконных блоков, ООО «МегаПласт» было смонтировано 1 265,22 кв.м.

Возражая против встречного иска ООО «МегаПласт» считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 12.02.2020 года.

Более того, из материалов настоящего дела и доводов ответчика по встречному иску не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор.

В связи с изложенным оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, суд рассматривает встречное исковое заявление по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа-Рекорд» соответствующих доказательств, подтверждающих встречные исковые требования не приводит. Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что ООО «МегаПласт» в указанном жилом доме было смонтировано 1080,72 кв.м. оконных блоков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа-Рекорд» не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность в общей сумме 6 362 771,40 руб., из которых:

 - задолженность по договору подряда №4 от 22.03.2017 в размере 187 352, 00 руб.,

 - задолженность по договору подряда №6 от 02.11.2017 в размере 131 493 руб.,

- задолженность по договору подряда № 7 от 14.02.2018 в размере 321 199 руб.,

- задолженность по договору подряда №5 от 31.05.2017 в размере 5 722 727,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 814 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», г. Саратов - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина