АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3601/18 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

Дело № А60-29537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Егора Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А60-29537/2017 Арбитражного суда Свердловской области  по заявлению Вершинина Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 791 405 руб., третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» (далее – общество «Невьянский хлеб», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Вершинин Е.Н. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Крестовских О.А. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении общества «Невьянский хлеб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении общества «Невьянский хлеб» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Вершинин Е.Н. 23.11.2017 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 791 405 руб., из них 181 500 руб. – основной долг по договору займа от 21.10.2014, 1 609 905 руб. – пени.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 13.02.2018 (судья Савицкая К.А.) требования Вершинина Е.Н. признаны обоснованными в размере 363 000 руб., из них:     181 500 руб.  – основной долг, 181 500 руб. – пени, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 25.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, в удовлетворении требований Вершинина Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вершинин Е.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Вершинин Е.Н. считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и исполнения его займодавцем путем внесения денежных средств за общество «Невьянский хлеб»  в  кассу Невьянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, факт погашения задолженности в сумме 181 500 руб. был установлен и при рассмотрении предыдущего дела о банкротстве должника № А60-37576/2014. Мнение суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, вероятно, были внесены самим должником, является предположительным.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Вершинин Е.Н. 23.11.2017 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 791 405 руб., из них 181 500 руб. – основной долг по договору займа от 21.10.2014, 1 609 905 руб. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 15.01.2015 по 19.06.2017.

В подтверждение заявленных требований Вершининым Е.Н. в материалы дела представлен договор займа от 21.10.2014, по условиям которого  Вершинин Е.Н. (займодавец) передает обществу «Невьянский хлеб» (заемщик) денежные средства в размере 181 500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.

В п. 2.1 договора моментом передачи суммы займа стороны определили момент поступления денежных средств в кассу Невьянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в качестве оплаты по исполнительному производству № 13135/13/38/66 в отношении должника общества «Невьянский хлеб», взыскатель - налоговый орган по решению от 10.06.2013 № 541; по факту получения денежных средств от займодавца Невьянское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области выдает квитанцию о внесении средств в кассу, являющуюся приложением и неотъемлемой частью договора.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.01.2015; заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа; в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки        (п. 2.2, 3.1, 4.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа Вершининым Е.Н. в материалы дела представлена копия квитанции СВ            № 356999 за 2014 год на сумму 181 500 руб.

Общество «Невьянский хлеб» представило отзыв, в котором указало, что основной долг по договору займа не погашен, данное требование является обоснованным, но размер неустойки завышен. 

Федеральная налоговая служба, возражая против заявленных требований, указала на факт заинтересованности Вершинина Е.Н. по отношению к обществу «Невьянский хлеб», так как он является представителем данного общества и сыном единственного учредителя общества «Невьянский хлеб» Вершинина Н.В., сослалась на отсутствие у Вершинина Е.Н. финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 181 500 руб.     в 2014 году исходя из его доходов за 2012-2014 годы; представила справки о доходах Вершинина Е.Н. за данный период. 

Вершининым Е.Н. в подтверждение факта финансовой возможности предоставить заемные денежные средства представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу                        № А60-52543/2012 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Вершинину Е.Н.     200 000 руб. в счет оплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из доказанности факта внесения в кассу Невьянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области                181 500 руб. по квитанции СВ № 356999, с учетом уменьшения размера неустойки до суммы основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Вершинина Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая, что Вершинин Е.Н. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Невьянский хлеб» (ст. 19 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), принимая во внимание, что мотивы заключения договора займа не раскрыты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств (01.01.2015) разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств (переписка сторон по договору займа, направление претензии в адрес должника, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке), а также установив, что согласно сведениям, представленным налоговым органом, доходы    Вершинина Е.Н. в 2012 году составили 12 000 руб., в 2013 году – 52 500 руб.,    в 2014 году – 72 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Вершинина Е.Н. финансовой возможности предоставить в 2014 году заемные денежные средства в сумме 181 500 руб., при этом само по себе определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу                        № А60-52543/2012 без доказательств его исполнения, доказательств зачисления на расчетный счет Вершинина Е.Н. взысканных в его пользу 200 000 руб. не подтверждает финансовое состояние Вершинина Е.Н.,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела копия договора займа от 21.10.2014 и копия квитанции СВ       № 356999 за 2014 год на сумму 181 500 руб. в данном случае не являются достаточными доказательствами исполнения именно Вершининым Е.Н. за счет собственных денежных средств заемных обязательств. 

Придя к выводу, что Вершининым Е.Н. заявленные требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований не принимаются как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы и возражения сторон и оценивая представленные в их обоснование доказательства, правильно исходил из того, что при оценке допустимости включения основанных на договоре займа требований заинтересованного по отношению к должнику лица следует исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки после ее заключения, установить наличие финансовой возможности заявителя предоставить должнику заемные денежные средства, то есть применить повышенный стандарт доказывания в отношении заявленных требований, что соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А60-29537/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Егора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             					Г.М. Столяренко