Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6581/2023

город Псков

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 170003, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маевская средняя школа» (адрес: 182220, Псковская область, Новосокольнический м.р-н, с.п. Маевская волость, 

<

...> стр.9, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 657 031 руб. 48 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 24.10.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маевская средняя школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 657 031 руб. 48 коп., в том числе 1 640 679 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2023 №202303573000281002000009, 16 352 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023, пеней за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных из расчета одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения от неуплаченной суммы в срок, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 640 679  руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2023 № 202303573000281002000009, 45118 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 21.11.2023, пеней за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных из расчета одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения от неуплаченной суммы в срок, поддержал заявление исковые требования в полном объеме с учетом представленного уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Маевская средняя школа» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 202303573000281002000009 от 30.06.2023 на поставку угля каменного для муниципальных учреждений с доставкой до котельной (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку угля каменного (далее - Товар), согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 640 679 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта Заказчик осуществляет оплату поставленного Товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в электронном виде, формируемого Поставщиком посредством единой информационной системы.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Предпринимателем поставлен товар на общую сумму 1 640 679 руб. 38 коп. по универсальному передаточному документу от 15.09.2023 № 60, подписанному с обеих сторон.

Поскольку в установленный срок оплата товара не произведена, 06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию  от 04.10.2023 № 80.

Поскольку претензия оставлен без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  и неустойки по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий контракта, неопределенности по указанным вопросам в ходе его исполнения у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленном в материалы дела универсальном передаточном  документе в графе «Груз принял», содержащий электронную цифровую подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанный универсальный передаточный документ содержит перечень поставленного товара, его количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Таким образом, истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик в оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 640 679 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты поставленного товара Учреждением не представлено, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

 Наличие долга Учреждением  не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1 640 679 руб. 38 коп. задолженности по  муниципальному контракту от 30.06.2023 №202303573000281002000009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45118 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 21.11.2023, пеней за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных из расчета одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения от неуплаченной суммы в срок.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание пеней за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд проверил расчет пеней, произведенный истцом, признает его арифметически и методологически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения неустойки по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Учитывая изложенное, с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежат взысканию пени по день вынесения решения суда в размере 50 040 руб. 72 коп. за период с 28.09.2023 по 27.11.2023, а с 28.11.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения  расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2023 № 11 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» по контракту от 30.06.2023 №202303573000281002000009 на поставку каменного угля (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить  эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка и направление претензии в адрес муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ««Маевская средняя школа»; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Псковской области с приложенным пакетом документов в обоснование исковых требований; ведение дела в Арбитражном суде Псковской области, в случае необходимости подготовка и направление в суд уточнений, ходатайств иных заявлений, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 Договора цена  услуг составляет 10 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 10.10.2023 № 11, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2023, счетом от 10.10.2023 № 5586173, чеком от 11.10.2023.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, исковое заявление, составленное представителем является типовым, ранее между сторонами рассматривались дела с аналогичными фактическими обстоятельствами, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу является 6000 руб. 00 коп., из которых 500 руб. – подготовка и направление претензии; 2500 руб. – подготовка и подача искового заявления, 3000 руб. – участие представителя в судебном заседании 27.11.2023.

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 № 84.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 570 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 337 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с перерасчетом пени на день вынесения решения.

Таким образом, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 640 679 руб. 38 коп. основного долга; 50 040 руб. 72 коп. пеней за период с 28.09.2023 по 27.11.2023, а с 28.11.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 29 570 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя; в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 640 679 руб. 38 коп. основного долга; 50 040 руб. 72 коп. пеней за период с 28.09.2023 по 27.11.2023, а с 28.11.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 29 570 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.В остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     А.Ю. Тарасова