ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017

25 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1243/2018, 08АП-1244/2018, 08АП-1245/2018) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.) о частичном удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и запрете проведения первого собрания кредиторов гражданина ФИО3 финансовому управляющему ФИО6, назначенного на 09.01.2018, до момента рассмотрения судом по существу требований ФИО2, ФИО5, Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть определения от 28.08.2017) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167 (сообщение № 77230216211). 

В Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2017 обратились ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 09.01.2018. до рассмотрения требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, УФНС РФ по ТО.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017 заявления ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, удовлетворены частично. Суд запретил финансовому управляющему должника ФИО6 проводить первое собрание кредиторов гражданина ФИО3, назначенного на 09.01.2018 до момента рассмотрения судом по существу требования ФИО2, ФИО5, УФНС РФ по ТО о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-6129/2017, в отношении ФИО4 заявления оставлены без удовлетворения.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ФИО2 (08АП-1243/2018), ФИО3 (08АП-1244/2018) и ФИО4 (08АП-1245/2018), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФНС России.

Заявители жалоб полагают, что вынесенное определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения , в том числе , требования кредитора ФИО4; суд неверно отразил сведения о регистрации ФИО3, а также незаконно рассмотрел в одном судебном заседании заявления ФИО2, должника, ФИО5, ФИО4 

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Заявители и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратились:

ФИО2 с заявлением об установлении требований кредитора должника в размере 6 300 000 руб., определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение требования отложено на 11.01.2018;

ФИО5 с заявлением об установлении требований кредитора должника в размере в размере 39 636 383 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма задолженности, 2 836 383 руб. - сумма процентов за пользование займом с 07.05.2015 по 04.09.2017, 32 800 000 руб. - сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение требования отложено на 12.01.2018;

ФИО4 с заявлением об установлении требований кредитора должника в общем размере 33 251 000 руб., в том числе: 8 200 000 руб. - сумма основного долга, 4 387 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 11.03.2016 по 28.08.2017, 20 664 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств, определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-4448/2017;

УФНС РФ по ТО с заявлением об установлении требований кредитора должника в размере 678 691 руб. 81 коп, из них: 581 721 руб. 60 коп. - сумма задолженности, 96 970 руб. 21 коп. - сумма пени, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь в размере 1 612 руб. 26 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь в размере 677 079 руб. 55 коп., из них: 580 109 руб. 34 коп. - сумма задолженности, 96 970 руб. 21 коп. - сумма пени, определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение заявления отложено на 11.01.2018.

Проведение собрания кредиторов управляющим назначено на 09.01.2018, о чем свидетельствует сообщение о проведении собрании кредиторов № 2337277 от 22.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заинтересованных лиц, при этом суд также обязан соизмерить испрашиваемую обеспечительную меру со сроками процедуры реструктуризации и сроками проведения первого собрания кредиторов. Обеспечительная мера в форме отложения первого собрания кредиторов должника – гражданина является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 были включены требования ФИО7 в размере 8 332 481 руб. 64 коп. - сумма основного долга, ФИО8 в размере 135 000 руб.

Предоставляющие на собрании право голоса рассмотренные и не рассмотренные требования ФИО7 , ФИО8,  ФИО5, ФИО2, УФНС РФ по ТО (за исключением пеней, неустоек)  составляют в совокупности 22 185 204 руб..

Предположительный размер «голосующего» требования ФИО4  составляет 12 587 000 руб. 

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-4448/2017.

 Таким образом, предположительный  размер требования  ФИО4 не может оказать решающего влияния на итоги  голосования.

Срок приостановления производства по требованию ФИО4 не может быть определен судом с разумной степенью достоверности, что не позволяет соизмерить период, в течение которого будет действовать запрет на проведение первого собрания кредиторов, что может существенно нарушить баланс интересов сторон. 

В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (ч. 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом указанных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичным образом часть 1 статьи 65 АПК РФ императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В отношении требования ФИО4 суд первой инстанции доказательствами в обоснование принятия испрашиваемой обеспечительной меры не располагал. ФИО4 не обосновано наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц, в пользу отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу его требований к должнику в условиях неопределенности срока, в течение которого эти требования будут рассмотрены. 

В свою очередь, должник и ФИО2 в выдвижении доводов о нарушении прав ФИО4 свою заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ в своих апелляционных жалобах не обосновали.

Применительно к разъяснениям п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, размер требований ФИО4  не подтверждает решающее воздействие на характер решений первого собрания кредиторов. 

Заявление ФИО2 судом первой инстанции в соответствующей части удовлетворено, что свидетельствует об отсутствии у него, а также и у должника (ФИО3)  достойного судебной защиты интереса в обжаловании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017 в части заявления ФИО4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017в обжалуемой части .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова