АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2384/18 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А07-35316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-35316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022 по тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – общество «Влада») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ») – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020 № 10-3/669). 

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее -  общество «Социнвестбанк», банк) о признании отсутствующим права собственности общества «Социнвестбанк» на объект недвижимости площадью 4 730,9 кв. м, с кадастровым номером 02:31:000000:1871, на земельный участок площадью 14 534 кв. м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001; об истребовании из чужого незаконного владения общества «Социнвестбанк» в пользу  общества «Влада» указанных объектов недвижимости; о признании регистрации права собственности общества «Социнвестбанк» от 16.12.2013 на указанные объекты недвижимости недействительной; о взыскании с общества «Социнвестбанк» стоимости восстановительного ремонта зданий, строений и сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, в размере 217 494 429 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в порядке процессуального правопреемства общество «Социнвестбанк» заменено на правопреемника - общество «Банк Дом.РФ».

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе  общество «Влада» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований.  Заявитель считает,  что передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества, принадлежавшего истцу, взыскателю по исполнительному производству - обществу «Социнвестбанк» не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По мнению заявителя, истцом была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для виндикации спорного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации от 09.12.2013 были отменены, в силу чего спорное имущество находится в собственности и фактическом владении ответчика незаконно, в отсутствие на то правовых оснований. Заявитель также не согласился с выводом  судов об отсутствии доказательств погашения долга без учета обращения взыскания на спорное имущество. Поскольку банк незаконно владеет имуществом истца,  заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии  на стороне  общества «Влада» убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Дом.РФ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В возражениях на отзыв общество «Влада»  с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу,  не согласно в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10 в пользу общества «Социнвестбанк» взыскана солидарно с  общества «Влада», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 № 43 в сумме 10 418 369 руб. 30 коп., а также в числе прочего обращено взыскание на имущество  общество «Влада», заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости.

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 выдан исполнительный лист ВС № 018260018.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ по Кармаскалинскому району в пользу взыскателя -  общества "Социнвестбанк» 16.08.2010  возбуждено исполнительное производство № 80/50/12054/2/2010 в отношении имущества общества «Влада», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино.

На имущество общества «Влада» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 наложен арест, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Первые торги проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам от 25.03.2011 № 25, от 01.04.2011 № 27 повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Предложениями № 5831/1 от 18.04.2011, № 5831 от 18.04.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО7 предложил банку в порядке пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предложив взыскателю в течение 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю свое решение

Письмом от 04.05.2011 № 06-4-02/643, полученным УФССП по РБ 16.05.2011, взыскатель выразил согласие оставить заложенное имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект не завершенный строительством, общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14534 кв. м по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу, стоимостью 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб.

Письмом № б/н от 20.05.2011, полученным УФССП по РБ 24.05.2011 (вх. № 7253), взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% - 889 571 руб. 61 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении общества «Влада» по обращению взыскания на имущество в пользу общества «Социнвестбанк» 07.06.2011  вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым  общество «Социнвестбанк» передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости № б/н от 13.07.2007, и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества № 43/1 от 20.02.2009.

Вышеуказанные постановления были обжалованы обществом «Влада» в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан.

          Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, а также отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 № б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости № б/н от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 № 43/1 от 20.02.2009.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу № 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Социнвестбанк» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога № б/н от 27.04.2007, N б/н от 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-14701/2011 исковые требования общества «Влада» к обществу «Социнвестбанк» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога № б/н от 27.04.2007, № б/н от 13.07.2007  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-14701/2011 отменено, в удовлетворении требований общества «Влада» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 27.04.2007 и по договору залога недвижимости от 13.07.2007 в отношении права аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, и в отношении объекта незавершенного строительством, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 4 730 90 кв. м, кадастровый номер 02:235:2/2004:864, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, в 160 метрах на юго-запад, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2011 оставлено без изменения.

Впоследствии в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю - обществу «Социнвестбанк».

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 вынесено постановление № 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2019 № 02-0-1-281/4005/2015-320, 16.12.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Социнвестбанк» на объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м.

Действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было обжаловано обществом «Влада» в судебном порядке.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления общества «Влада» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 в связи с передачей взыскателю нереализованного имущества - нежилого помещения без передачи права аренды земельного участка, на котором располагается данное помещение.

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Социнвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) перехода зарегистрированного права собственности к обществу «Социнвестбанк» на объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад (кадастровый номер 02-0-1-03/4002/2013-137864), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.12.2013 № 02-04-25/019/2013-571, применении последствий признания перехода зарегистрированного права недействительным (ничтожным) и обязании Управления Росреестра погасить запись о государственной регистрации права общества «Социнвестбанк» от 16.12.2013 № 02-0425/019/2013-571.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 в удовлетворении исковых требований общества «Влада» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 указанные судебные акты по делу № А07-22169/2015 оставлены без изменения.

 Ссылаясь на изменение стоимости заложенного имущества, общество «Влада» инициировало производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 требования общества «Влада» были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 отменено.

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Социнвестбанк» о взыскании убытков в виде стоимости объекта недвижимости площадью 4730,9 кв. м, кадастровый номер 02:31:0000001871, в размере 65 807 630 руб., исходя из рыночной стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи, согласно акту оценки от 16.07.2013 № 31-13, за вычетом задолженности по договорам залога - 10 418 369 руб. 30 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25 049 030 руб. 31 коп.

Убытки  общество «Влада» связывало с тем, что здание с 2010 года находится во владении общества «Социнвестбанк» и приведено в негодность, т.е. фактически не может быть использовано для производства кирпича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-20408/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (т. 2 л.д. 115-130), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований общества «Влада» отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, полагая незаконным переход права собственности на объект недвижимости, площадью 4 730,9 кв. м, с кадастровым номером 02:31:000000:1871, на земельный участок, общей площадью 14 534 кв. м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001, к ответчику, общество «Влада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта здания производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым № 02:31:000000:1871, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 78-18 от 14.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта зданий, строений, сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым № 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, составляет 217 494 429 руб.

В ходе рассмотрения дела постановлением начальника отдела - старшего пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 27.12.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 о проведении государственной регистрации права на имущество № 111795/13/68/02.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного виндикационного иска. Суд установил, что основанием возникновения права на спорный объект недвижимости являлась односторонняя сделка - согласие банка о принятии заложенного имущества на баланс, а не постановление судебного пристава-исполнителя; правомерность принятия имущества на баланс банка и своевременность направления согласия были подтверждены судами при рассмотрении дел № А07-14701/2011, № А07-22169/2015, № А07-20408/2016. Суд нашел обоснованным утверждение банка о том, что спорный объект недвижимости подлежал передаче в собственность общества «Социнвестбанк», что формальное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры не должно влиять на право собственности банка, основанием возникновения которого было своевременное волеизъявление о решении оставить спорное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга, в силу чего соответствующее выбытие имущества необходимо расценивать как произошедшее по воле истца. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта погашения перед ответчиком задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, без обращения банком в собственность спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  выводы суда первой инстанции  поддержал. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 № 99/2021/371851361,  на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:31:000000:1871 с 16.12.2013 зарегистрировано право собственности общества «Социнвестбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2021 представители сторон подтвердили, что указанный объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020 № 99/2020/36358620 в отношении земельного участка, общей площадью 14 534 кв. м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001, право собственности общества «Социнвестбанк» или общества «Банк Дом.РФ» не зарегистрировано; земельный участок относится к землям, публичная собственность на которые не разграничена.

         Таким образом, установив, что  истец не является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:31:000000:1871, последний не находится в его фактическом владении, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001, суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества. Суды верно указали, что  в данном случае обществом «Влада» избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку истцом не было доказано, каким образом само по себе признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости без дальнейшего определения их правообладателя восстановило бы его нарушенные права.

В удовлетворении требования общества «Влада» о признании регистрации права собственности общества «Социнвестбанк» от 16.12.2013 на спорные объекты недвижимости недействительной, судами также правомерно отказано по мотиву ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права.

Поскольку общество «Влада» заявляет своих правопритязания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:31:000000:1871, и земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001, не будучи их фактическим владельцем, надлежащим способом судебной защиты является предъявление виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 3 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закона № 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Правомерность принятия имущества на баланс банка и своевременность направления согласия подтверждены судами при рассмотрении дел № А07-14701/2011,  №А07-20408/2016, № А07-20408/2016.

 В рамках дел № А07-14701/2011, №А07-20408/2016 судами  установлено, что общество «Социнвестбанк» в установленный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок реализовало свое волеизъявление на оставление за собой объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Суды в рамках дела № А07-20408/2016 также установили, что в результате сделки по передаче имущества залоговому кредитору прекратились обязательства перед Банком по кредитному обязательству.

Поскольку на момент произведения государственной регистрации перехода к обществу «Социнвестбанк» права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино, задолженность, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, не была погашена, исполнительное производство не было окончено, установленных законом препятствий для указанной государственной регистрации не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества «Социнвестбанк» права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Ссылки общества «Влада» на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013 было признано недействительным, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации от 09.12.2013 было отменено постановлением начальника отдела - старшего пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 27.12.2018, судами отклонены, поскольку сама по себе утрата силы указанных документов-оснований для государственной регистрации с учетом положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, не свидетельствует о незаконности возникновения у общества «Социнвестбанк» права собственности на спорный объект, поскольку в рассматриваемом случае именно согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, а соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя лишь опосредуют (оформляют) данное согласие применительно к исполнительному производству.

Право общества «Социнвестбанк» оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество не опровергнуто обществом «Влада», подтверждено судами при рассмотрении дел № А07-14701/2011, №А07-20408/2016.

Довод общества «Влада» со ссылкой на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 о том, что банк, отказавшись оставлять за собой право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001, лишился также права на оставление за собой объекта недвижимости, площадью 4 730,9 кв. м, с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенного на данном земельном участке,  судами отклонены как несоответствующие закону. 

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом изложенного судами  правомерно отмечено, что отказ банка оставить за собой право аренды земельного участка не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, а может лишь повлиять на определение стоимости переданного имущества. 

Доводы общества «Влада» о том, что задолженность перед банком  погашена наличными денежными средствами без обращения взыскания на спорное имущество, документально не подтверждены. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов (платежных документов), одними только отзывом судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО9 от 09.07.2018, пояснениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО9 от 09.07.2019 не может быть подтвержден факт погашения задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, без учета оставления ответчиком спорного имущества за собой.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела № А07-20408/2016, исходя из расчетов между сторонами в рамках исполнительного производства с учетом оставления ответчиком спорного имущества за собой, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения банком имущества большей стоимости, чем размер долга.

Кроме того, из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялось вплоть до 2016 г., в силу чего оснований для вывода о незаконности произведенной в 2013 году государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество (при недоказанности объема денежного взыскания на дату государственной регистрации права собственности) не имеется, так как государственная регистрация права была произведена ранее, чем погашен денежный долг.

На основании изложенного в истребовании у ответчика объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино, судами отказано правомерно. 

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 160 м на юго-запад от с. Ефремкино, за ответчиком не зарегистрировано, оснований для виндикации расположенного на нем объекта недвижимости не установлено, судами также  правомерно отказано в истребовании в пользу истца указанного земельного участка.

По тем же мотивам, а также с учетом положений статей 209, 210 ГК РФ,  суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества «Влада», как несобственника спорного имущества, о взыскании с общества «Социнвестбанк» стоимости восстановительного ремонта зданий, строений и сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, в размере 217 494 429 руб.

ются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-35316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             М.В. Торопова