Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3543/2017

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307502701800052, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Азимина» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, этаж 2, пом. 1Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.10.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимина» (далее – ответчик, ООО «Азимина», Общество) о взыскании 5 001 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 07.03.2017 суд произвел замену истца по делу № А56-3543/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Азимина», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Группа Джей Эф Си» (далее – ЗАО «Группа Джей Эф Си») и ООО «Азимина» заключен договор купли-продажи фруктов и овощей от 03.08.2012 № 1575.

Впоследствии, ЗАО «Группа Джей Эф Си» на основании протокола от 14.07.2016 № 14475-ОАОФ/26 уступило ФИО3 право требования к Обществу на сумму 36 943 320 руб. по договору от 03.08.2012 № 1575. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-64966/2016 с ООО «Азимина» в пользу ФИО3 взыскано 36 943 320 руб. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы  сторон, арбитражный  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что на решение суда от 10.01.2017 по делу № А56-64966/2016 от ООО «Азимина» подало апелляционную жалобу.

В этой связи определением от 07.03.2017 производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                        № А56-64966/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-64966/2016 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 11.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-64966/2016 установлено отсутствие подтвержденной задолженности ответчика перед истцом, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                   Бойкова Е.Е.