Именем Российской Федерации

                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12982/2018

28 ноября 2018 года

г. Ульяновск

  

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным предписания №41 от 19.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 25.07.2018;                                 ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2018 №7;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №03-09/6581 от 10.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее- Росприроднадзор, ответчик), которым просит признать незаконным предписание №41 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.04.2018.

Определением от 04.10.2018 суд, по ходатайству Общества, приостановил действие оспариваемого предписания, установив срок действия обеспечительных мер в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представители Общества заявленные требования поддержали.

Представитель Росприроднадзора считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивируя его тем, что первоначально обжаловало предписание в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления Общества по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Определение об отказе в принятии заявления не было обжаловано Обществом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в  Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006  №9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав Общества, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2018 №190 Росприроднадзор в период с 02.04.2018 по 19.04.2018 провел плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения последним обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны окружающей среды и природопользования. 

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 19.04.2018 №36; Обществу было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание; Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для выдачи предписания является:

1) ч.1,3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), согласно которым

-индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

         -на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений;

         2) п.1, 3-4, 6-7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712, согласно которым:

-паспорт отходов I - IV классов опасности (далее - паспорт) составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду;

-паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности;

-индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

-на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712;

3) п.1, 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, согласно которым:

-порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами;

-для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды хозяйствующий субъект, в процессе деятельности которого образуется данный вид отходов, направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности документы и материалы, указанные в п.6 Порядка.

Оспариваемым предписанием Общество обязано до 19.10.2018 разработать паспорта отходов на отход 3 класса опасности -«грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (15% и более)»; на отход 4 класса опасности – «строительный мусор».

          Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ Общество обжаловало в суд общей юрисдикции (решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу №12-1017/2018).

           Решением Ульяновского областного суда по делу №7-541/2018 от 04.10.2018 (при пересмотре решения по делу №12-1017/2018), были установлены следующие обстоятельства:

-«…постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области от 23.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (далее - ООО «Симбирский бекон») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ст.8.2 КоАП РФ. 

В вину ООО «Симбирский бекон» были вменены выявленные в период с 2.04.2018 по 19.04.2018 нарушения ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.11, ч.3 ст.14, ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 № 80, п.1, п.3, п.5, п.18, п.20 Порядка учета в области обращении с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, п.1, п.3, п.4, п.6 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712, п.1, п.6, п.7 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.12.2014 № 541, выразившиеся в захламлении территории отходами различного класса опасности, отсутствии навеса и защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров хранящихся на почве отходов, нарушение порядка учета отходов, отсутствие паспортов отходов, допущенные при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.  

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Симбирский бекон» ФИО3 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.   

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Симбирский бекон» не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в связи с чем не является субъектом правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ. Основной вид деятельности Общества – разведение свиней. Отмечает, что Управлению были предоставлены договора на сбор, транспортировку, размещение и утилизацию отходов с организациями, специализирующимися на обращении с отходами и имеющими лицензию на данный вид деятельности. Указывает на то, что при отборе проб должны были составляться протоколы, а не акты. 

Вещества, указанные в постановлении как «отходы» таковыми не являются, их квалификация проводилась не в соответствии с ФККО и присвоена произвольно. 

«Строительный мусор» и «Бой бетона» не относятся к отходам применительно к Обществу, поскольку они не образованы в процессе деятельности свинокомплекса. 

Результаты биотестирования были получены позднее составления акта, в связи с чем он является недопустимым доказательством. 

«Грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (15 % и более)» не является отходом, поскольку не соответствует определению, изложенному в ст.1 Федерального закона 89-ФЗ. Указанное вещество не образовано в результате производственной деятельности Общества, отнесение его к 3 классу опасности не основано на испытаниях и исследованиях. 

Ввиду отсутствия образования указанного отхода Общество не обязано было отражать его в Журнале учета отходов за 2017 год, разрабатывать на данный вид отхода паспорт и подтверждать отнесение этого отхода к классу опасности. 

Считает, что Управление Росприроднадзора по Ульяновской области вышло за рамки полномочий, поскольку надзор за санитарно-эпидемиологическими требованиями возложен на Роспотребнадзор…

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Симбирский бекон» деяние верно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Вина юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ…

Доводы о том, что вещества, указанные в постановлении как «отходы» таковыми не являются, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Более того, Федеральный классификационный каталог  отходов содержит виды отхода «бой бетонных изделий» и «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ».

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, полагаю возможным изменить указанные постановление и решение, исключив из объема вмененного ООО «Симбирский бекон» обвинения нарушения, связанные с обращением с отходом III класса опасности «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами», поскольку в рамках контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела, указанное вещество не исследовалось…».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом вышеизложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично. Признать недействительным предписание №41 от 19.04.2018 ответчика в части требования к Обществу разработать паспорта отходов на отход 3 класса опасности -«грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (15% и более)».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, следует возложить на заявителя. 

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу, в случае отказа в удовлетворении требований. Так как требования в части удовлетворены, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить.

Пропущенный срок восстановить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание №41 от 19.04.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» разработать паспорта отходов на отход 111 класса опасности -«грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (15% и более)».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      М.А.Семенова