Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11425/2020

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Яценко Наталия Владимировна; ИП ЯЦЕНКО Н.В. (адрес:  Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 114,КВ.275; Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ.РЕКИ ИОЙКИ,Д.72, КАБ.216 (ДЛЯ КОЛЧЕНКО Е.а.), 

ответчик: ИП Заблоцкий Артур Александрович (адрес:  Россия 198839, Санкт-Петербург, ул Тамбасова 4 КОРПУС 2, КВ.531

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель ФИО5, на основании доверенности от 27.11.2019,

- от ответчика: представитель ФИО6, на основании доверенности от 11.02.2019, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (алее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 371 520 руб. неосновательного обогащения, 71 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 22-03.

Договор аренды расторгнут 26.07.2017 по соглашению от 19.05.2017, на расчетный счет арендатора была ошибочно перечислена сумма в размере 371 520 руб. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 23-03 от 01.02.2017 (далее - Договор).

Согласно п.п. 3.6 Договора, Ответчик был обязан в течение 10 дней с даты подписания договора аренды уплатить авансовый платеж в размере 371 520 руб.

В дальнейшем стороны решили расторгнуть Договор, о чем было составлено соглашение о расторжении договора аренды от 19.05.2017 (далее - Соглашение).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что «Авансовый платеж, предусмотренный Договором и уплаченный Арендатором в размере 371 520 рублей, подлежит возврату Арендатору в срок до 31 июля 2017 года включительно». Заключив указанное Соглашение, Истец подтвердил уплату Ответчиком авансового платежа в размере 371520 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31 июля 2017 года (п. 3 Соглашения о расторжении договора аренды).

Указанные денежные средства были возвращены Ответчику в соответствии с п. 3 Соглашения.

Денежные средства в размере 371 520 руб. были перечислены Истцом на счет Ответчика на основе гражданско-правовой сделки - соглашения о расторжении договора аренды № 22-03 от 19.05.2017.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не может быть применена Глава 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

           В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, денежные средства перечислены необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий либо на установление иных правоотношений.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания указанные денежных средств, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.