СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13497/2023-АК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А60-37451/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 октября 2023 года 

по делу № А60-37451/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 851 685 руб. 89 коп., 

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество «Русинвест», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 960 737 руб. 10 коп., 890 948 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.03.2023 по 03.07.2023, 52 258 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части начисленной и взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете суммы процентов не были учтены обстоятельства, влияющие на правильность арифметического расчета при определении периодов просрочки платежей, при расчете не было учтено, что товар поставлялся на условиях отсрочки платежа. Настаивает, что учитывая  высокий процент неустойки (0,3% за каждый день, что составляет 109,5% годовых), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, размер процентов подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с апелляционной жалобой, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом «Русинвест».

В представленном письменном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

До судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой акта сверки, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Поступивший с апелляционной жалобой акт сверки посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) следует считать возвращенным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 97533-22 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки, если иное не согласовано в Счете или Спецификации (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 4 960 737 руб. 10 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части начисленной и взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 №1511/09 по делу №А56-10842/2008, от 07.05.2008 №6052/08 по делу №А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора сторонами предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день, от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара, по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с указаниями на применение коммерческого кредита в пункте 4.3 договора ответчику был в соответствии со статьей 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения от продавца.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что по состоянию на 03.07.2023т просроченная задолженность ответчика за полученный товар составляет 4 960 737 руб. 10 коп., истец начислил проценты по коммерческому кредиту согласно условиям договора, размер которых за период с 07.03.2023 по 03.07.2023 составил – 890 948 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Контррасчет процентов, возражения относительно методики их начисления ответчиком не представлены, обстоятельства исполнения обязательств не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку наличие просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Вопреки приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам проценты правомерно исчислены истцом в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, вопреки позиции ответчика, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют.

 Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку оригинал платежного поручения содержащий отметку банка о его исполнении, а также иные сведения о списании денежных средств со счета ответчика, на необходимость представления которого указано в определении суда от 21.11.2023, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-37451/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.Н. Устюгова