Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-6525/2023

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» (400002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (620026, 

<

...> стр.51, пом.274, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» (400002, г.Волгоград, ул.им. Качуевской, д.27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 404 500 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (400012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2023г., 

от ответчиков:

ООО СЗ «Компания Синара-Девелопмент» – ФИО2, доверенность №СЗ/23/44 от 27.03.2023г., 

ООО «Сакс-ТМ» – ФИО3, доверенность от 23.11.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 404 500 руб.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***>.

12.11.2022 указанный автомобиль находился на автотранспортной парковке возле дома №14 по улице Малиновского в г. Волгограде, где ему были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство было выявлено директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд», что подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО4 обнаружил с правой стороны автомобилю лежащую на асфальте доску, имеются следы от краски его автомобиля, а на автомобиле обнаружил повреждения: на правом переднем крыле имелась вмятина и повреждение на лакокрасочном покрытии. 

Кроме того, падение доски на автотранспортное средство зафиксировано на видеозаписи.

Согласно экспертному заключению №20/12/22 от 19.12.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404 500 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с указанных им соответчиков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик – ООО «Сакс-ТМ», оспаривал результаты представленной истцом досудебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли  образоваться повреждения, указанные в акте осмотра №20/12/2022 от 15.12.2022 в результате падения доски?

2.Какова рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н 

<

***> по состоянию на 12.11.2022?

Из заключения эксперта №205/10-2023 от 05.10.2023 следует, что с технической точки зрения только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA Optima г/н 

<

***> указанные в акте осмотра №20/12/2022 от 15.12.2022, соответствуют обстоятельствам происшествия от 12.01.2022 г. (падению доски) и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:облицовка бампера переднего –  повреждение ЛКП справа – окраска; крыло переднее правое – деформация в передней части с образованием складки, ДЖР – Замена, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, г/н 

<

***> по состоянию на 12.11.2022 г. составляет 31 851 руб.

Истец полагает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержат сведения об эксперте, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.

Оснований сомневаться в отсутствии надлежащей квалификации эксперта у суда не имеется.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).

В судебное заседание, по вызову суда, явился эксперт ФИО5, который пояснил механизм происхождения следов повреждения, причинно-следственную связь следов и события, в результате анализа которых им учтены только те повреждения, которые могли быть получены в результате падения доски на кузов автомобиля, также пояснил методику расчета ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Рецензия, представленная истцом, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

К представленному истцом досудебному исследованию – экспертное заключение №20/12/22, суд относится критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, при проведении исследования специалистом не давалась оценка механизму образования повреждений транспортного средства, а описана в целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без привязки к событию (падение доски).

Судом также учтено, что в досудебном исследовании имеется фото фиксация повреждений только блок-фары левой, а также оценка стоимости ее замены. Аналогичные повреждения описаны в акте осмотра.

Вместе с тем, повреждения блок-фары правой специалистом не установлены. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что судебным экспертом правомерно не приведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе на основании подпункта ж) пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается если имеются аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В данном случае, как судебным экспертом, так и при проведении досудебного исследования зафиксированы иные повреждения транспортного средства, не относящиеся к событию от 12.11.2022, которые требовали восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять из размера, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, в сумме 31 851 руб.

Наличие причинной связи между падением доски  и возникшим у истца ущербом судом установлено исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки, в том числе фото, видеозаписи падения доски со стороны строительной площадки, заключения судебной экспертизы.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены опровергающие доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

30.03.2021 межу обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (Инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (Технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика №СЛ-73/21-33-86/2, по условиям которого Инвестор-застройщик поручает, а Технический заказчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на реализацию Инвестиционного проекта в объеме определенном сторонами в статье 4 договора, а Инвестор-застройщик обязуется  за счет собственных или привлеченных средств осуществить финансирование работ, выполняемых  техническим заказчиком, путем перечисления Техническому заказчику денежных средств в объеме и порядке, предусмотренном договором.

02.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №02-04-2021, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта капитального строительства в соответствии с согласованной Техническим заказчиком и прошедшей негосударственную экспертизу, а также все необходимые согласования Проектной документацией и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора строительная площадка передана Генеральному подрядчику по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора Генеральный подрядчик обязан качественно выполнять своими/или привлеченными силами  весь комплекс работ, предусмотренный договором; обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба несет именно подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ», отвечающая, в том числе и за действия субподрядчиков.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является общество с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 31 851 руб. В иске к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» следует отказать.

Помимо требования о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов, подлежат удовлетворению, исходя из суммы убытков в размере 31 851 руб. и ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, является основанием для возмещения таких расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение данных расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость досудебного исследования составила 18 000 руб.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, обязанность по возмещению соответствующих расходов возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 10 000 руб.

Ответчиком – ООО «Сакс-ТМ», на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного на основании статей 101, 106 АПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика – ООО «Сакс-ТМ», в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 1 417 руб. 35 коп., составляющие стоимость досудебного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873 руб. 24 коп. С истца в пользу ответчика – ООО «Сакс-ТМ» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 212 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» убытки в сумме 31 851 руб., проценты, начисленные на сумму долга (31 851 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по оплате досудебной экспертизы  в сумме 1 417 руб. 35 коп. и государственной пошлины в сумме 873 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 212 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов