№ 09АП-11851/2020

Дело № А40-143482/16

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ООО «Русстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020  

по делу № А40-143482/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

о взыскании с ФИО2 в пользу должника ЗАО «Центр Структурных Расчетов»  убытков в размере 45 296 318,29 рублей; отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Центр Структурных  Расчетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –ФИО3 дов от 18.03.19 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ЗАО «Центр  Структурных Расчетов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192 от  14.10.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «Центр Структурных Расчетов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 с ФИО2 в пользу должника ЗАО «Центр Структурных Расчетов» взысканы  убытки в размере 45 296 318,29 руб. В удовлетворении требований конкурсного  

управляющего о привлечении Галиуллина Талгата Римовича к субсидиарной  ответственности – отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 143482/16 в части взыскания с ФИО5 в пользу должника ЗАО «Центр  Структурных Расчетов» убытков в размере 45 296 318,29 руб. отменить. В  удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков - отказать. В остальной части определение суда оставить без  изменений.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Русстрой» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143482/16 от  28.01.2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявители ссылаются, что выводы суда не  соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические  обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы  материального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании  доказательств, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных  доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Поскольку представитель ФИО2 не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по  делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут  быть установлены этим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств,  поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены  этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом  совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020  отсутствуют.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где  закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии  с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит  применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к  материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами  подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент  

возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой  ответственности.  

Поскольку вменяемые ответчику бездействия в виде непередачи документации  должника имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, при разрешении  вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с  вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, указанные нормы не ухудшают положение ответчика по  сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  руководителем должника - ЗАО «Центр Структурных Расчетов» с 08.11.2013 до  введения конкурсного производства являлся ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы.  

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  

предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ЗАО «Центр Структурных Расчетов»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Суд обязал руководителя, иные органы управления ЗАО «Центр Структурных  Расчетов» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника  ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и  иные ценности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить  следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества,  а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке  изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных  вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием  общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его  балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и  представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных  эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников  общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества,  коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;  списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового  контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).  

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в  материалы дела актам приема-передачи документов и имущества от 10.10.2017,  13.10.2017, 23.11.2017, 11.12.2017, 17.07.2018 все учредительные документы, печать,  материальные ценности, касса, остатки на расчетных счетах, бухгалтерские документы  были переданы конкурсному управляющему и его доверенным лицам.  

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании решения  суда от 22.09.2017 окончено в связи с добровольным исполнением должником  требований, что подтверждается постановление об окончании исполнительного  производства от 02.08.2018 № 77028/18/224135.  

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  

отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным  образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов  документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчиком  конкурсному управляющему не передан договор купли-продажи доли ЗАО «Центр  Структурных Расчетов» в размере 100% в уставном капитале ООО «Компания «ЦСР»  не повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку как установлено судом,  вступившим в законную силу определением 08.11.2019 конкурсному управляющему  ЗАО «Центр Структурных Расчетов» отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Компания ЦСР»,  заключенного 15.12.2015 между должником и ФИО6, и  применении последствий недействительности сделки.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Факт совершения  сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является  безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее  наступления.  

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его  поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом,  т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить  публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов  под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ  от 06.07.2016).  

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим доказательств того, что действия ответчика по заключению договоров  займа с ООО «СКС» от 10.07.2012 на сумму 10 000 000 руб., от 18.08.2014 на сумму 6  000 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 2 217 100 руб., от 30.07.2015 на сумму 107 000  руб., от 31.08.2015 на сумму 102 000 руб.; договора купли-продажи доли в размере  100% в ООО «Компания «ЦСР»; договора купли-продажи транспортного средства от  23.04.2014, а также только бездействием ответчика по несвоевременному взысканию в  пользу должника дебиторской задолженности, Общество было доведено до состояния  несостоятельности (банкротства), неспособного в полной мере удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, а также доказательств того, что допущенные  контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в  материалы дела не представлено.  

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  

доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

Таким образом, возможность суда самостоятельно квалифицировать  предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами  обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и  конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, заявитель требующий взыскания убытков, должен доказать  противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно- следственную связь между поведением бывшего руководителя и наступившими  негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем,  кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к  ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на  контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении нескольких лет до  введения в отношении ЗАО «ЦСР» процедуры банкротства ФИО2, действуя от  имени ЗАО «ЦСР», перечислил на счета подконтрольной ему организации ООО  «Строительные крепежные системы» свыше 20 млн. руб., принадлежащих должнику,  по договорам займа, данные займы не возвращены и взысканы по иску конкурсного  управляющего, что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-185636/2018.  

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 по делу № А40-185636/2018. 10.07.2012 ЗАО «ЦСР» (займодавец)  заключило с ООО «СКС» договор займа на сумму 10 000 000 руб. Вместе с тем, судом  установлено, что заем не был возвращен своевременно, ФИО2 действий по  возврату займа не предпринял.  

При этом на момент выдачи займа у должника имелась задолженность перед  ФНС России, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от  23.06.2017 по настоящему делу.  

На момент выдачи займа у должника имелась задолженность перед ФНС  России, ОАО «Строительно-монтажный трест № 27», ООО «ТРИМО-ВСК», ООО  

«ТРИО-ЭСТЕЙТ» и ООО «РУССТРОЙ», что подтверждается вступившими в законную  силу определениями суда по настоящему делу от 23.06.2017, от 30.07.2015, от  4.06.2017, от 14.06.2017, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015  по делу № А40-49419/13  

Кроме того, 15.05.2015 ЗАО «ЦСР» (займодавец) заключило с ООО «СКС»  договор займа на сумму 2 217 100 руб., 30.07.2015г. договор займа на сумму 107 000  руб., 31.08.2015г. договор займа на сумму 102 000 руб.  

На момент выдачи займа у должника имелась задолженность перед ФНС  России, ОАО «Строительно-монтажный трест № 27», ООО «ТРИМО-ВСК», ООО  «ТРИО-ЭСТЕЙТ», ООО «РУССТРОЙ», ООО «ФРАНКО-СЕРВИС», Банк  «Возрождение», ФГУП «ГВСУ № 7, что подтверждается вступившими в законную силу  определениями суда по настоящему делу от 23.06.2017 г., от 30.07.2015, от 14.06.2017,  от 14.06.2017, а также решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015г. по  делу № А40-49419/13, от 08.12.2016г. по делу А40-107888/16-182-919, от 19.12.2016г.  по делу № А41-62239/16 и от 07.11.2016г. по делу № А40-121563/16.  

С 03.05.2012г. по 14.01.2016г. супруга привлекаемого к ответственности лица –  ФИО7 (доля 12,5%) и ЗАО «ЦСР» (доля 50%) являлись  учредителями ООО «СКС», а также сам ФИО2 стал единственным участником  ООО «СКС» с 14.01.2016г. (доля 25%, 75% доля принадлежит обществу)  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с 20.05.2015 у ООО «СКС»  операции по расчетным счетам приостановлены в связи с неуплатой налогов, что  подтверждено сведениями ФНС России.  

29.08.2019 ООО «СКС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо, а единственный участник и руководитель ООО «СКС» умер 21.09.2017, что  подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО8  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства  были выведены бывшим генеральным директором в пользу аффилированного  неплатежеспособного лица, невозможность возврата части займов, которая была  очевидна еще в момент совершения сделок, а в настоящее время ООО «СКС»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что фактически  исключает возможность возврата выданных ему денежных средств, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 по выдачи указанных  займов должнику причинены убытки в размере 38 402 058,85 руб. (20 989 100 руб. –  основного долга и 17 412 958,85 руб. - процентов за пользование займами),  установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019г. по делу № А40-185636/2018.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105311/2017 от  19.01.2018 следует, что срок исковой давности по основному требованию истек  05.09.2016, а по дополнительным требованиям истек 23.10.2015 и 06.08.2016 (за  соответствующие дни просрочки).  

Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства  (11.09.2017) срок исковой давности по договору № 448ЦСР от 19 сентября 2012г.,  заключенному между должником и ООО «Ремонтно-строительное управление  «Северные магистральные трубопроводы» истек.  

Кроме того, судом также установлено, что ФИО2 не принимались  меры по взысканию дебиторской задолженности по делу № А40-105349/17 с ООО  «СМТ № 27» в размере 4 108 080,59 руб.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40- 105349/17 следует, что спорная поставка осуществлена 31.05.2013, и срок исковой  давности по предъявленному требованию истек 31.05.2016г., однако истец обратился с  иском только 13.06.2017г. (то есть спустя 1 год после истечения срока исковой  давности).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления № 43 по смыслу нормы  статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23  Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Таким образом, срок исковой давности по всем вышеуказанным делам истек до  даты введения конкурсного производства, в связи с чем, именно ФИО2 несет  ответственность за невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Вступившим в законную силу определением от 28.10.2019 суд отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014,  заключенного между ЗАО «Центр Структурных Расчетов» и ФИО9, и применении последствий недействительности данной сделки.  

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора в качестве свидетелей  были допрошены ФИО10 и ФИО11,  которые пояснили, что договор купли - продажи от 23.04.2014 составлялся лично  ФИО10, в котором обозначена стоимость автомобиля в 100 000 руб., при  этом, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в присутствии ФИО10  фактически за автомашину ФИО12 были переданы ФИО2, который  являлся генеральным директором ЗАО «Центр Структурных Расчетов».  

Из этого следует, что часть денежных средств в размере 1 100 000 руб.  ФИО12 были переданы ФИО2 наличными.  

Надлежащие оправдательные документы, подтверждающие использование  указанных денежных средств в целях должника в материалы дела не представлены, как  не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих  хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.  

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что при выдаче  займов в пользу ООО «СКС» должник не обладал признаками несостоятельности.  

Однако доводы ФИО2 о том, что при выдаче займов в пользу ООО  «СКС» должник не обладал признаками несостоятельности противоречит имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

На момент выдачи первого займа (10.07.2012г.) у должника имелась  задолженность перед ФНС России за период с 31.12.2011г. Данная задолженность не  погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Довод ФИО2 об экономической целесообразности займов в связи с  содержащимся в договорах условии о высокой процентной ставке за пользование  займом не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку протяжении более 5 лет с даты выдачи первого займа ФИО2 не  предпринимал действий по возврату просроченной задолженности по займам. Данная  задолженность взыскана только конкурсным управляющим. Взыскание задолженности  не привело и не могло в данном случае привести к пополнению конкурсной массы  должника.  

Доводы ФИО2 о необоснованности выводов суда об ответственности  за пропуск срока исковой давности при взыскании задолженности по арбитражным  делам № А40-105349/17, № 105311/17, не могут быть приняты судом, поскольку, как  обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по данным делам  истек до введения конкурсного производства в отношении должника.  

Довод апеллянта о том, что в определении суда от 28.10.2019г. об отказе в  признании недействительной сделки от 23.04.2014г. между ЗАО «ЦСР» и ФИО13  

Д.Ю. не установлен факт продажи автомобиля по цене 1 200 000 руб. не может быть  принят судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в  признании данной сделки недействительной явился именно факт продажи автомобиля  по рыночной цене (1 200 000 руб.), то есть при равноценном встречном исполнении.  Данные выводы суда содержатся в мотивировочной части судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на  основание своих требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы апелляционных жалоб апелляционный суд находит несостоятельными, в  связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах  дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к  отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  по данному делу.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения  арбитражного суда от 03.02.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 143482/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО  «Русстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Р.Г. Нагаев  В.С. Гарипов