ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5907/2021

г. Чита

22 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «УК Сплав» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2021 года по делу №А10-5907/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «УК Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сплав» о взыскании 45282 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 января 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 20 января 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не установлены обстоятельства, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.10.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №001СБ2690634136 квартиры №66, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому истец  обязался за обусловленную договором плату (страховая премия), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

02.11.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту ООО «УК Сплав» от 09.11.2020 застрахованная квартира повреждена по причине разрыва канализационного лежака дома №46 по ул. Октябрьская, г. УланУдэ.

В соответствии с локальным сметным расчетом №11-3599-20 от 09.12.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 45282 руб., которая перечислена истцом страхователю (п/п  №133991 от 16.12.2020).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить в порядке суброгации размер причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №4591, исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру. Ответчик как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба истцом подтвержден. Обязательное направление досудебной претензии в данном случае не требуется, при этом о причинении ущерба ответчику было известно, мер к урегулированию спора ответчик не предпринял. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение ответчика об отсутствии у подписавшего исковое заявление представителя истца соответствующих полномочий, опровергается содержанием представленной доверенности № 30/21 СБ-СК от 19.01.2021, выданной на праве передоверия.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2021 года по делу №А10-5907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЮдин С.И.