ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14045/2021

город Воронеж

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Протасова А.И.,

судей       Капишниковой Т.И., 

       ФИО1,    

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 4, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2021 по делу №А14-14045/2021, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 17 498,03 евро, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее – истец, ООО «ФОРМАТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-ФАРМ» (далее – ответчик, ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ») о взыскании 17 412,41 евро неустойки за период с 13.09.2020 по 31.05.2021, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично С ответчика в пользу истца взыскано 8 707,22 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 27 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие аргументов и доказательств о несоразмерности неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли - продажи товара №ФР-1/799 (далее - договор), согласно условиям которого Продавец обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателю товар в количестве, по ценам и ассортименту в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем (его полномочным представителем) товарной накладной ТОРГ - 12 или Универсального передаточного документа (УПД). Количество, наименование, ассортимент и цена товара, определяются в товарных накладных или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в спецификациях к договору (п. 3.1).

Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, Продавец имеет право увеличить срок поставки на соответствующий срок (п. 3.2).

При нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 -го дня. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется (п. 6.4).

В соответствии с условиями договора купли - продажи №ФР-1/799 от 30.06.2020 сторонами была подписана спецификация №1 от 30.06.2020 к названному договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара - пропионовая кислота САБ-номер:79-09-4 БАСФ СЕ Германия, его количество - 38 000 кг., а также стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки.

В силу п. 2 спецификации общая стоимость товара по спецификации №1 от 30.06.2020 составляет 83 600 евро, в т.ч. НДС 20% - 13 933,33 евро, товар должен быть уплачен в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3 спецификации).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику по УПД №14354 от 28.07.2020 на сумму 3 501 832 руб. 62 коп. (41 800 евро исходя из курса евро на 28.07.2020 - 83,7759 руб.), №14355 от 28.07.2020 на сумму 3 501 832 руб. 62 коп. (41 800 евро исходя из курса евро на 28.07.2020 - 83,7759 руб.) был поставлен товар на общую сумму 7 003 665 руб. 24 коп. (83 600 евро).

По утверждению истца, ответчик производил оплату товара с нарушением условий, установленного договором купли - продажи товара №ФР-1/799 от 30.06.2020 срока, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения №464 от 07.04.2021 на сумму 7 356 800 руб. 50 коп. (81 577,17 евро по состоянию на 07.04.2021 (курс - 90,1821)), №692 от 31.05.2021 на сумму 181 393 руб. 44 коп. (2 022,83 евро по состоянию на 31.05.2021 (курс - 89,6731)).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца с претензией (исх. №31/05 от 31.05.2021) о выплате неустойки, а затем, в соответствии с пунктом 9.2 договора №ФР-1/799 от 30.06.2020, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пункте 6.4 договора купли - продажи №ФР-1/799 от 30.06.2020 стороны предусмотрели, что при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения сроков исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, платежными поручениями, и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер (с учетом уточнения) за период с 13.09.2020 по 31.05.2021 составил 17 412,41 евро.

Ответчиком арифметическая правильность представленного расчета надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию суммы пени за заявленный период (17 414,43 евро).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором он просит снизить взыскиваемой неустойки до 4 861 евро, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, период просрочки исполнения обязательства и период начисления неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что на момент предъявления искового заявления сумма основного долга погашена в полном объеме, а также учитывая, что курсовая разница между валютой договора и валютой платежей по нему покрывает возможные убытки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 8 707,22 евро (17 414,43 евро х 50%).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 707,22 евро за период с 13.09.2020 по 31.05.2021. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судом области учтено, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ), в связи с чем, поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте (евро), по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день оплаты. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд области с целью соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть обоснованием для отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 26.11.2021 по делу №А14-14045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья           А.И. Протасов 

 

судьиТ.ФИО4 

А.А. Пороник