АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4373/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-145/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 № 59042135000018400002 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5685 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факта правонарушения, полагает, что у административного органа не имелось оснований для квалификации каждого из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение и устанавливать за каждое из них административное наказание. Кроме того, общество отмечает, что директор общества также был привлечен к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией выявлен факт совершения обществом 07.04.2020 незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 7580 руб. физическому лицу – нерезиденту. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 и вынесения постановления от 27.12.2021 № 59042135000018400002, которым общество привлечено  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5685 руб. 

         Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным.

         Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии – с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона          № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента – является незаконной валютной операцией.

Судами установлен и заявителем не опровергнут факт осуществления обществом валютной операции в виде выплаты 07.04.2020 заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

         Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

         Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами. 

Судами установлено, что до совершения правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением, заявитель уже совершал аналогичное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление инспекции от 27.12.2021 № 59042135000055500002). 

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение судами не установлена. 

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Вместе с тем суд округа при принятии данного постановления исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела кассационным судом санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность общества за вмененное правонарушение.

Из материалов дела следует, что штраф был начислен заявителю в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 5685 руб. (7580 руб. (общая сумма выплат) x 75 процентов) в редакции, действующей на момент вынесения постановления инспекцией.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению следует определить в размере минимально возможного по новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно – 1516 руб. (7580 руб. (общая сумма выплат) x 20 процентов).

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на незаконность исполнения постановления инспекции от 27.12.2021 № 59042135000018400002 в части размера штрафа, превышающего 1516 руб., признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части, при его неисполнении к 15.09.2022 (дате рассмотрения судом кассационной инстанции данного дела). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50?145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2021 № 59042135000018400002 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, признать не подлежащим исполнению в размере, превышающем 1516 руб., в случае его неисполнения на 15.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

         Судья                                                                                Т.П. Ященок