АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64283/2021

15 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, истец) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Ростелеком», ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,о взыскании денежных средств в размере 154 992 руб. 13 коп.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021, представлен диплом, 

ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 05/29/104/21 от 28.06.2021, представлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 992 руб. 13 коп., представляющего собой плату за пользование в период с 01.05.2018 по 30.04.2021 имуществом для размещения кабельных линий.

Определением от 25.10.2021 по делу № 2-5107/2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. 

18.01.2022 через систему «Мой арбитр» ответчик представил отзыв, указав, что несущие конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), общество «Ростелеком» на возмездной основе пользуется общим имуществом МКД (по адресу: 

<

...>) на основании договора о размещении оборудования связи от 24.06.2017. Кроме того, ответчик утверждает, что не получал уведомление о проведении осмотра и оценки оборудования, считает, что оценщиком неправильно определена площадь, отсутствует расчет площади кабельных линий ответчика в акте осмотра, в акте осмотра отсутствует площадь кабельных линий ответчика в проекции к полу, для определения рыночной стоимости имущественного права пользования оценщик неправильно провел аналитику рынка (по объявлениям об аренде помещений, а не передачи в пользование части помещений). Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представленный отзыв приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, с учетом мнения сторон, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (правопреемник – общество «Ресурс», управляющая компания).

Вместе с тем суд предложил сторонам провести совестный осмотр помещений МКД (по адресу: 

<

...>), а также представить в материалы дела дополнительные доказательства. 

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Управляющая компания 08.02.2022 представила письменное пояснение, указав, что с 05.08.2017 является управляющей компании указанного МКД, на основании чего 24.06.2017 с оператором связи заключен договор на размещение оборудования и средств связи, использование общего имущества дома. Указанный договор не касался использования помещений, не являющихся общим имуществом собственников дома, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт осмотра, расчет площади помещения, контррасчет).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, а также оригинала акта осмотра нежилого помещения МКД (по адресу: 

<

...>).

Истец указал, что имущество общества «Ростелеком» расположено в помещении предпринимателя ФИО1, не на общедомовом имуществе, расчет исковых требований произведен правильно. 

Определением суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 18.04.2022 через систему «Мой арбитр» представил пояснения оценщика к отчету № 5Н-04/2021.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено. Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 19.05.2022 не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения № 3 по отчету № 15Н-04/2021 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества в течение 1 года (от 12.05.2022 № 12/2022-ЧПО).

От ответчика поступил уточненный отзыв от 17.05.2022, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик признает частично исковые требования истца в сумме 5 578, 28 руб. (без НДС) за пользование помещением истца (по адресу: 

<

...>) в целях размещения кабеля связи площадью 0,6577 кв.м за период с 20.07.2018 по 30.04.2021 и просит суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено. Лицам, участвующим в деле, предложено урегулировать спор мирным путем.

К судебному заседанию представитель истца представил уточненное возражение.

В судебном заседании до перерыва лица, участвующие в деле, заявленные доводы поддержали.

Между тем после перерыва судебное заседание проведено без участия представителя истца и ответчика ввиду технических неполадок сервиса «Мой арбитр» при применении системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 08.07.2022 представитель предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования, представитель общества «Ростелеком» поддержал возражения, приведенные ранее. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 139,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. ФИО4, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 серии 66 АЖ № 377350.

В принадлежащем истцу нежилом помещении размещаются кабельные линии, используемые обществом «Ростелеком» в целях оказания услуг связи собственникам помещений в жилом доме на основании договора о размещении оборудования связи от 24.06.2017 № 0503/25/1717-17, заключенного с управляющей компанией.

Договор об использовании имущества с предпринимателем ФИО1 у общества «Ростелеком» отсутствует.

Полагая, что ответчик – общество «Ростелеком» неосновательно обогатился, используя без оплаты имущество собственника для размещения принадлежащих ему кабельных линий связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 15Н-04/2021 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 30.04.2021. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость объекта оценки (с учетом НДС) составляет за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 – 53144,16 руб., за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 – 53144,16 руб., за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 – 48 702,81 руб., итого: 154991,13 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр помещения и кабельных линий, расположенных в нем, о чем составлен акт от 16.02.2022, подписанный представителями сторон.

Из указанного акта следует, что в помещении истца расположены кабельные линии общества «Ростелеком» в двух металлических трубах. Трубы расположены вдоль стены, под потолком. Размер труб: длина – 17,80 м, диаметр труб – 20 см, 25 см. Также расположены под потолком поперек коридора два кабеля, металлическая труба. Размеры кабеля: длина – 1 м, диаметр – 0,02 м. Размеры железной трубы: длина – 1 м, диаметр – 0,04 м. Также на стене под потолком расположен металлический короб для муфт: длина короба – 0,43 м, высота – 0,17 м, ширина – 0,14 м. Кроме того, данные кабели располагаются в соседнем помещении, также принадлежащем истцу. Размеры кабеля в данном помещении составляют 4,50 м, а диаметр – 0,25. Всего в данном помещении расположено 3 кабеля, в углу в районе стыка стены и пола.

С учетом проведенного сторонами осмотра, истец уточнил исковые требования, увеличив размер иска до 208 397 руб. 88 коп. за спорный период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения принадлежащих ему линий связи в нежилом помещении ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств в виде платы за пользование имуществом предпринимателя.

Между сторонами возник спор о размере такой платы Разногласия сторон касаются площади кабельных линий связи ответчика, необходимой для их размещения. С доводом, заявленным обществом «Ростелеком» о необоснованном включении НДС в состав платы, истец согласился.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом равноправия и состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Таким образом, в обязанность суда входит не только необходимость проверки расчета иска, представленного истцом, но и обеспечение реализации принципа состязательности сторон, выражающегося, в том числе, в возможности мотивированного оспаривания размера заявленных исковых требований в виде предоставления стороной контррасчета исковых требований, составленного по результатам анализа первичных документов.

Истцом произведена независимая оценка с целью определения рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества. 

При проведении оценки специалистом, в отсутствие представителя оператора связи, составлен акт осмотра, из которого следует, что длина кабельной линии вдоль стены равна 12,9 м, длина поперечной линии – 1,23 м. Итого общая протяженность кабельных линий равна 14,13 м. 

Согласно отчету № 15Н-04/2021 для обслуживания и эксплуатации кабельных линий учитывается площадь 12,9 + 1,23 = 14,13 кв.м.

Таким образом, суд установил, что предложенная истцом для расчета платы площадь определена оценщиком путем сложения длин кабеля (замеры произведены 15.04.2021 согласно акту).

Оценщик указывает, что 14,13 кв.м – это не реальная площадь кабельных линий, а расчетная величина (расчетная площадь), требующаяся, по мнению оценщика, для обслуживания кабеля связи. 

При этом в отчете отсутствует обоснование со ссылкой на нормативные акты данной расчетной величины (расчетной площади). Согласно пояснению  оценщика для дальнейшей коммерческой эксплуатации требуется проведение ремонтных работ с размещением проводов и труб в короба. При этом на момент проведения сторонами осмотра от 16.02.2022 в помещении истца уже проведен ремонт, в результате которого кабели связи не размещены в коробах в связи с нахождением в непосредственной близости к ним общедомовых систем водоснабжения (фотографии имеются в материалах дела). 

Ссылка на пункт 3.1.5 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996, является необоснованной. Согласно указанному пункту 3.1.5 Правил местоположение и конструкция линейных сооружений должны обеспечивать возможность свободного доступа обслуживающему персоналу к ним в течение круглых суток.

Вместе с тем в указанных правилах отсутствуют нормативы, используемые оценщиком в отчете (1 кв.м площади на каждый метр длины кабеля). 

Истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что для обеспечения доступа к кабельным линиям необходим именно 1 кв.м, соответственно, и тот факт, что для размещения кабельных линий ответчика, необходимо 14.13 кв.м площади. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на предложения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что площадь 14,13 кв.м, определенная путем сложения длин кабеля, указана оценщиком произвольно, данная величина не является реальной площадью кабельных линий.

В свою очередь, ответчик, производя контррасчет, исходил из данных, зафиксированных сторонами в акте осмотра 16.02.2022, в результате чего определена площадь размещения кабельных линий связи в проекции к полу в размере 0,6577 кв.м (площадь определена путем умножения длины кабеля на его диаметр).

Таким образом, с учетом фактической площади согласно акту осмотра от 16.02.2022 (за весь заявленный в иске период), размер платы за размещение кабельных линий связи в помещении истца, с учетом округления, составляет:

– за период 01.05.2018–30.04.2019: 44 787,22/14,3*0,6577=2 084,68 руб./год без НДС.

– за период 01.05.2020–30.04.2021: 40 585,67/14,3*0,6577=1 889,12 руб./год без НДС;  

– за период 01.05.2019 - 30.04.2020: 44 286,80/14,3*0,6577=2 061,39 руб./год без НДС;

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд признает расчет ответчика арифметически верным.

Кроме того, обществом «Ростелеком» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.05.2018 по 19.07.2018.

Предложенный ответчиком порядок определения начала течения давностного срока основан на верном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Однако в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума № 43 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 23.08.2021 (дело № 2-5107/2021). Согласно конверту исковое заявление принято в почтовом отделении Краснотурьинска 20.08.2021. 

До направления иска истец направлял претензию.

Ссылка предпринимателя на отсутствие нарушения срока исковой давности в связи с обращением 06.07.2021 в Серовский районный суд Свердловской области судом отклоняется, поскольку определением от 13.07.2021 исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности, следовательно, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, с учетом того, что истец прибегал к досудебному порядку урегулирования спора, исковые требования за период с 01.05.2018 по 19.07.2018 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую площадь кабелей связи, истечение срока исковой давности в части заявленных требований, размер платы за размещение кабельных линий связи в помещении истца составляет 5 578 руб. 28 коп.:

– за период 20.07.2018–30.04.2019: 2 084,68/365*285= 1627,77 руб./год без НДС;

–-за период 01.05.2019 - 30.04.2020: 2 061,39 руб./год без НДС; 

– за период 01.05.2020-30.04.2021: 1 889,12 руб./год без НДС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 5 578 руб. 28 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм права, а также части 3 статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 руб. 36 коп., возвращению из федерального бюджета – 132 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 578 руб. 28 коп.,  а также 59 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб. 51 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая