ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-18039/2020

15АП-18040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-5234/2017 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Ростовские тепловые сети» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 о принятии заявления к рассмотрению на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Ростовские тепловые сети» о прекращении производства по делу о банкротстве объединены для совместного рассмотрения.

27.08.2020 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» поступило арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-5234/2017 продлено конкурсное производство до 02.02.2021. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о прекращении производства по делу отказано. Освобожден конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3 до момента утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на 19 ноября 2020 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-5234/2017, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость имущества должника не превышает общий размер реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что никто из лиц, участвующих в деле, не представил согласие на финансирование процедуры банкротства.

И.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО2 в связи с пандемией COVID-19   по состоянию здоровья, поскольку по возрасту входит в группу риска, не имеет возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматривается отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Заявителем по делу - ООО «РТС» представлено заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу.

В Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Ростовские тепловые сети» о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что на настоящий момент невозможно осуществить мероприятия по реализации имущества должника, поскольку в рамках настоящего дела имеется обособленный спор по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу определения порядка реализации имущества должника, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов.

Поступление денежных средств на счет должника в 2020 и первом полугодии 2021 года не предполагается.

Единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника являлись поступления от населения за управление и обслуживание жилого фонда, однако, в настоящее время жилой фонд передан на обслуживание в иные организации. Кроме того на текущую дату остаток денежных средств на счете должника составляет 0 руб., в то время как к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения на сумму более 90 млн. руб., а также с должника в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскано более 60 млн. руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 62 377 063,05 руб., текущие обязательства составляют 65 070 788,08 руб.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества, опубликованным сообщением № 4264077 от 12.10.2019, в инвентаризационную опись основных средств № 1 от 30.08.2019 включены 7 объектов:

«2-я Краснодарская,119 , Литер АА1» балансовой стоимостью 829 167,86

 руб.;

«2-я Краснодарская,119 , Литер Б» балансовой стоимостью 891 932,50

 руб.;

«2-я Краснодарска 119, Литер К» балансовой стоимостью 98 344,99 руб.;

«2-я Краснодарская, 119, Литер С» балансовой стоимостью 293 032,38 руб.;

«339-я Стрелковой дивизии, 17/2 Литер А» балансовой стоимостью1 025 827,25 руб.;

«Окружная, 14 Литер А» балансовой стоимостью 0,01 руб.;

«Каширская, 8 Литер А» балансовой стоимостью 269 772,12 руб.

В инвентаризационную опись основных средств № 2 от 31.08.2019 включены 3 объекта:

земельный участок по ул. 2-я Краснодарская, 119» балансовой стоимостью7 704 292,88 руб.;

земельный участок по ул. Окружная, 14» балансовой стоимостью1 758 974,07 руб.;

земельный участок по ул. Окружная, 42» балансовой стоимостью2 506 448,55 руб.

В инвентаризационную опись основных средств № 3 от 31.08.2019 включен 21 объект:

«А/ф мастерская 377730,VIN 

<

***> балансовой стоимостью199 800 руб.;

«Автогидроподъемник X 991 ЕА 61 ЗИЛ 433362АГП22» балансовой стоимостью 21 941,81 руб.;

«Автогрейдер ДЗ-122 Б-7 Hp 99-51» балансовой стоимостью 1 426 617,51 руб.;

«Автомобиль НАША 7 Белый VIN 

<

***> балансовой стоимостью 669 406,78 руб.;

«Автомобиль КамАЗ  65115-017 А 850 ЕТ» балансовой стоимостью 1 398 305,08  руб.;

«Гидронасос ZETA 400 TS 2С DESMO XLT MAN D32» балансовой стоимостью 102 627,12 руб.;

«КУМ-104 (МАЗ 5537) Бошунг г/н 

<

***>» балансовой стоимостью1 472 068,05 руб.;

«Переднее поливомоечное устройство «ППУ-2700»« балансовой стоимостью 203 644,07 руб.;

«Пескоразбрасывающее, поливомоечное КО-806-2на шасс» балансовой стоимостью 390 200 руб.;

«Пескоразбрасывающее, поливомоечное КО-806-2 на шасс» балансовой стоимостью 390 600 руб.;

«Пескоразбрасывающее, поливомоечное КО-806-2 на шасс» балансовой стоимостью 390 200 руб.;

«Пескоразбрасывающее, поливомоечное КО-806-2на шасси» балансовой стоимостью 390 600 руб.;

«Погрузчик одноковшовый АМКАДОР 333В 50-83 ОВ» балансовой стоимостью 1 440 677,97 руб.;

«Подметально-уборочная машина HAKO-CITYMASTER 1250» балансовой стоимостью 4 294 460,18 руб.;

«Система видеонаблюдения» балансовой стоимостью 230 169,40 руб.; 

«Снегоуборщик Craftsman 8» балансовой стоимостью 40 220 руб.;

«Спец. автокран МАЗ 5337КС35773 А 347 ОР 61» балансовой стоимостью 0,01 руб.;

«Спец. автомобиль 

<

...>» балансовой стоимостью1 005 952,32 руб.;

«Цистерна КАМАЗ-53215-15 Г6-ОПА-8.1,УПЧ Х89565840» балансовой стоимостью 902 200 руб.;

«Щетка с бункером» балансовой стоимостью 186 440,67 руб.; 

«Щетка ЩМО-600» балансовой стоимостью 129 661,02 руб.

В акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000001 от 10.10.2020 включена, подтвержденная дебиторская задолженность по перечню на общую сумму58 524 514,41 руб.

Согласно вышеуказанным результатам инвентаризации, опубликованным сообщением № 4264077 от 12.10.2019, балансовая стоимость всего имущества составляет 89 188 099,01 руб.

Проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету об оценке № 826/19-Н на 31.05.2019 рыночная стоимость оцененного имущества составила 44 446 000 руб., в том числе:

земельный участок общей площадью 15 729 кв.м. (кадастровый№ 61:44:0030103:5), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>. Балансовая стоимость - 1 758 974,07 руб., рыночная стоимость составила 18 340 000,00 руб.;

земельный участок, общей площадью 22 389 кв.м. (кадастровый№ 61:44:0030109:5), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база отдыха, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>. Балансовая стоимость - 2 506 448,55 руб., рыночная стоимость составила 26 106 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 884/19-0 от 12.05.2020 рыночная стоимость движимого имущества ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в количестве 20 единиц составила 30 621 154 руб.

Согласно отчету об оценке № 896/20-Н от 20.05.2020 рыночная стоимость оцененного имущества составила 10 325 000 руб., в том числе:

административное здание, общей площадью 449,6 кв.м., Литер: АА1, этажность: 2 (условный № 61:44:073105:0007:1681/4/А: 1/285355). Балансовая стоимость - 829 167,86 руб., рыночная стоимость составила 3 116 860 руб.;

производственный  корпус,   общей  площадью  487,3   кв.м.,  Литер:  Б, этажность: 2 (условный № 61:44:073105:0007:1681/4/5:1/285400). Балансовая стоимость - 891 932,50 руб., рыночная стоимость составила 4 002 629 руб.;

контрольно-пропускной пункт, общей площадью 10,2 кв.м., Литер: С, этажность: 1 (условный № 61:44:073105:0007:1681/4/С:1/285467). Балансовая стоимость - 293 032,38 руб., рыночная стоимость составила 127 786 руб.;

гараж, общей площадью 53,3 кв.м., Литер: К, этажность: 1 (условный№ 61:44: 073105:0007:1681/4/К:1/285439). Балансовая стоимость - 98 344,99 руб., рыночная стоимость составила 689 725 руб.;

право аренды земельного участка площадью 2 182 кв.м. (кадастровый№ 61:44: 0073105:884), по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, улица 2-я Краснодарская, № 119. Балансовая стоимость - 7 704 292,88 руб., рыночная стоимость составила 2 388 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 898/20-Н от 20.05.2020 рыночная стоимость оцененного имущества составила 10 431 000 руб., в том числе:

нежилое помещение, общая площадь 130,2 кв.м., комнаты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 66, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 6х, 14х, 15х. Этаж: 1. Этажность здания: 9. Литера: А, (условный № 61-61-01/100/2007-165), по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом № 17/2. Балансовая стоимость - 1 025 827,25 руб., рыночная стоимость составила 6 202 000 руб.;

нежилое помещение, общая площадь 134,6 кв.м., комнаты № № 12а, 126, 12в, 13а, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15, 20х Этаж: подвал. Этажность здания: 9. Литер: А, (условный № 61 -61-01/100/2007-028), по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, дом № 8. Балансовая стоимость - 269 772,12 руб., рыночная стоимость составила4 229 000 руб.

Согласно отчету об оценке 897/20-Н от 16.07.2020, опубликованному конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве сообщениями № 5227792 и № 5224630 от 17.07.2020, рыночная стоимость административного здания общей площадью 48,1  кв.м., Литер: А (условный № 61 -61-01/169/2007-023) составила 25 000 руб.

Общая рыночная стоимость согласно вышеупомянутым опубликованным отчетам об оценке составила более 95 млн. руб.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим подано 6 заявлений о признании сделок должника недействительными, в настоящее время не все из заявлений рассмотрены судом по существу.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, на которые обратила внимание судебная коллегия Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в постановлении от 17.08.2020, что сообщением № 5264664 от 28.07.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. Предметом торгов является принадлежащее должнику имущество: Лот № 3: «Земельный участок, общей площадью 22 389 кв.м. (кадастровый номер: 61:44:0030109:5), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база отдыха, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>». Начальная цена Лота № 3: 23 495 400 руб.

Сообщением от 25.08.2020 № 5383612 организатор торгов сообщил, что торги по реализации вышеуказанного земельного участка признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Таким образом, до настоящего времени мероприятия по реализации имущества не завершены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на настоящий момент стоимость имущества превышает общий размер реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «Ростовские тепловые сети» о том, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, поскольку стоимость имущества должника не превышает общий размер реестра требований кредиторов должника и никто из лиц, участвующих в деле, не представил согласие на финансирование процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя являются необоснованными. Факт отказа от финансирования процедуры банкротства конкурсным кредитором в условиях наличия иных кредиторов, в условиях наличия у должника нереализованного имущества, противоречит статье 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления№ 91.

Таким образом, исходя из целей процедуры конкурсного производства, дело о банкротстве не может быть прекращено в связи с наличием источника финансирования процедуры, а также вероятности пополнения конкурсной массы. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник финансирования процедур банкротства не исчерпан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, которые проводятся в конкурсном производстве, принимаются меры к согласованию положения о реализации имущества должника, оспариваются сделки должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Ростовские тепловые сети», суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, которые проводятся в конкурсном производстве, принимаются меры к согласованию положения о реализации имущества должника, оспариваются сделки должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ростовские тепловые сети» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

27.08.2020 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств по его заявлению.

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» пунктом 6 разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Установив, что данное заявление ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а понуждение арбитражного управляющего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника против его воли недопустимо как нарушающее его право на труд, его свободу и волеизъявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3 до момента утверждения конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», исходя из следующего. 

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

24.09.2020 проведено собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего.

Решением собрания кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

От названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании заявлены возражения относительно возможности утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку такая кандидатура избрана мажоритарным кредитором единолично.

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020№ 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат оценке в отдельном судебном заседании доводы уполномоченного органа о невозможности утверждения избранной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, как и вопрос соответствия указанной кандидатуры требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вопрос о вознаграждении может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в настоящем судебном заседании и необходимости назначения судебного заседания по указанному вопросу, а также возможности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» с учетом пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении судом первой инстанции на ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Судебный акт в указанной части не нарушает права арбитражного управляющего, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 19.11.2020 (вопрос не разрешен по существу). Возможность отложения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего предусмотрена Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что, освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», суд не вправе был возлагать на него исполнение обязанности конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего в данном деле, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и данная обязанность по смыслу приведенной нормы действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А53-21988/2010.

Кроме этого,  право суда на возложение в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что он в силу возраста входит в группу риска по заболеванию кароновирусной инфекцией COVID-19 и данное обстоятельство исключает исполнение им  обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку Законом о банкротстве такого основания к освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрено. Из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ФИО2 в настоящее, несмотря на приведенное им обстоятельство, продолжает активно исполнять обязанности арбитражного управляющего в делах №А12-35538/2017 и №А06-12902/2018, что входит в противоречие с заявленной им по настоящему спору позицией. При таких обстоятельствах, приведенное конкурсным управляющим обстоятельство (ссылка на пандемию COVID-19) расценивается апелляционным судом в качестве выбранного им способа защиты.

Апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева