АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1703/2021

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А61-1703/2021 (Ф08-666/2023), установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ООО «Регент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2021 признано обоснованным заявление ФИО4, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО4 в размере 440 тыс. рублей по договору беспроцентного займа от 31.10.2019 № 7/19.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 28.06.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебный приказ судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа по делу от 30.04.2021 № 2-464/21 отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021. 

Решением суда от 21.02.2022 определение суда от 28.06.2021 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 440 тыс. рублей по договору беспроцентного займа 31.10.2019 № 7/19, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 440 тыс. рублей. 

ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.02.2019 № 3/19, от 19.02.2020 № 2/20, от 23.04.2021 № 4/21, от 30.04.2021 № 5/21, в размере 4 498 тыс. рублей;  и задолженности по договорам беспроцентного займа от 31.10.2019 № 7/19, от 06.11.2019 № 8/19, от 07.03.2020 № 3/20, от 02.04.2020 № 4/20 в размере 2 770 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции определениями от 17.05.2022 объединил три обособленных спора в одно производство. 

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 2 818 тыс. рублей; требования ФИО4 в сумме 5 290 тыс. рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.  Суды не выяснили природу длящихся беспроцентных займов должнику, не имеющих экономического основания. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и истребовании доказательств. Суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление о фальсификации представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции не обеспечил участие представителя предпринимателя в судебном заседании посредством веб-конференции.   

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на следующее. Должник (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договоры беспроцентного займа: от 31.10.2019 № 7/19 на сумму 440 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2020; от 02.02.2019 № 3/19 на сумму 1 718 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2021; от 06.11.2019 № 8/19 на сумму 660 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2020; от 07.03.2020 № 3/20 на сумму 300 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2021; от 02.04.2020 № 4/20 на сумму 1 810 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2021; от 19.02.2020 № 2/20 на сумму 600 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2021; от 23.04.2021 № 4/21 на сумму 900 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.08.2021; от 30.04.2021 № 5/21 на сумму 1 680 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2021. Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актами внесения денежных средств к договорам беспроцентных займов. Суммы займов отражены в балансе на 31.12.2020 по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности (расшифровка к балансу статья 1410).  Поскольку должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа на основании указанных выше договоров займа, ФИО4 обратился в суд с данными  заявлениями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 808, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  того, что ФИО4 представил договоры займа, акты внесения денежных средств по договорам займа, корешки к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие фактическое внесение денежных средств. Должник представил документы, подтверждающие приход наличных денежных средств от ФИО4 в кассу должника (приходно-кассовые ордера, акты внесения денежных средств по договорам займа), документы о расходовании фактически полученных денежных средств, книги учета доходов и расходов должника и документы, подтверждающие отражение заемных денежных в балансах должника. Материалами дела подтверждается отражение информации о получении должником спорных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности. В названных документах присутствуют не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств. Суды пришли к выводу о доказанности ФИО4 факта реального внесения денежных средств в кассу должника по договорам займа, указав, что доказательства возврата должником денежных средств, полученных по договорам займа, в материалах дела отсутствуют. 

Суды указали, что финансовую возможность предоставления указанных выше займов кредитор обосновал наличием собственных наличных сбережений за период с 2017 года, а также получением денежных выплат по договору купли продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 01.10.2019 за 2 420 053 рублей и выписками со счетов в банках, из которых следует, что на лицевые счета ФИО4 поступали и снимались им наличными денежные средства. Из представленных ФИО4 сведений следует, что за период с 2017 – 2020 годы и за январь – апрель 2021 года с лицевых счетов заявитель снял и получил от продажи квартиры всего 10 852 155 рублей. Исходя из этого, суды установили факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договорами займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт расходования должником полученных от кредитора денежных средств и факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга. 

Установив реальность правоотношений сторон займа, учитывая аффилированность должника и кредитора, суды пришли к выводу о предоставлении кредитором займа на условиях компенсационного финансирования с целью выхода должника из имущественного кризиса, связанного с приостановлением деятельности из-за распространения короновирусной инфекции. Вместе с тем данное финансирование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в связи с чем требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При таких обстоятельствах суды указали на наличие правовых оснований для субординации предъявленных требований в сумме 5 290 тыс. рублей, основанных на договорах займа от 07.03.2020 № 3/20, от 02.04.2020 № 04/20, от 23.04.2021 № 7/21, от 30.04.2021 № 5/21 и от 19.02.2020 № 2/20.

 

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 данного Кодекса).

Из данной нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», также следует, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель заявил о фальсификации доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2021 суд указал на то, что предупреждает заявителя об уголовной ответственности по статьям 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако подпись предпринимателя о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации в протоколе отсутствует; в виде отдельной расписки не имеется. Кроме того, в протоколе от 24.12.2021 не указано на предупреждение лиц, представивших доказательства, об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись  или  отдельная расписка также отсутствуют. 

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2022 суд, рассматривая заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, предложил участвующим в деле лицам исключить из числа доказательств те документы, которые указаны предпринимателем, как сфальсифицированные. Представитель ФИО4 и представитель должника отказались от исключения документов из числа доказательств. Вместе с тем в данном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд, рассматривая заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности, подписи  или  отдельные расписки также отсутствуют. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суд нарушил установленную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру и порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии со статьей 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А61-1703/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Т.Г. Маркина