АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-1704/2025

г.Чита

29 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 75:32:030611:32 в соответствии с содержанием технических условий №800591588, являющих приложением к договору, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 353 993,80 руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 75:32:030611:32 в соответствии с содержанием технических условий №800591588, являющих приложением к договору, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 353 993,80 руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

17.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выполнение запланированных работ по технологическому присоединению объектов истца потребует капитальных вложений со стороны сетевой организации, ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что разумным сроком, в течение которого решение об обязании осуществить технологическое присоединение может быть исполнено, не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 157 095,59 руб., заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки.

07.04.2025 от истца поступило дополнение по делу с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому истец возражает относительно снижения неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, а также судебной неустойки.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

21.04.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика 22.04.2025 ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

05.03.2024 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) был заключен типовой договор № 20.7500.721.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) «Объект медицинского учреждения (здание/помещение медицинской организации)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Объект медицинского учреждения (здание/помещение медицинской организации)»,  расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 75:32:030611:32 (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения названного договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункту 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 884 984,51 руб. (пункт 10 договора).

Порядок внесения оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Согласно пункту 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на отплату технологического присоединения по договору.

Согласно представленному платежному поручению № 57 оплата по договору произведена истцом 05.03.2024, таким образом, технологическое присоединения должно быть произведено до 05.09.2024.

В указанный срок сетевая организация свои обязательств по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети, не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией, в связи с ее не исполнением - в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец произвел расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 17 договора в размере 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. За период с 06.09.2024 по 12.02.2025 размер неустойки составляет 353 993 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения им соответствующего судебного акта сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктами 16,17 Правил № 861).

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.721.24

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Платежным поручением № 57 от 05.03.2024 произведена оплата.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 05.09.2024.

Согласно пункту 16.3 Правил№ 861, подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил № 861 присоединения установлено, что в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Учитывая вышеприведенное законодательство и условия договора на ответчике лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по своевременному урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2021 № 48-КГ21-6-К7, 2-408/2020.

В установленные договором сроки сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации сетевая организация, заключив договор об осуществлении технологического присоединения с истцом, фактически и юридически признала наличие технической возможности технологического присоединения.

Доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о превышении фактических затрат на мероприятия по технологическому присоединению в сравнении с ценой договора, судом отклоняются.

Разница в фактически понесенных сетевой организацией расходах на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в соотношении с платой за технологическое присоединение с применением установленного тарифа является выпадающими доходами сетевой организации, которые по общему правилу возмещаются после исполнения договора об осуществлении технологического присоединения за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Позиция ответчика о том, что компенсация выпадающих доходов ввиду ограничения роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не производится в требуемом размере, отклоняется судом, поскольку организация финансово-хозяйственной деятельности сетевой организации не должна препятствовать исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и нарушению прав истца.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик в процессе судебного заседания не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнению договора об осуществлении технологического присоединения

Таким образом, требование истца об обязании ответчика выполнить обязательства по договору технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик указал, что с учетом уже принятых судами Забайкальского края решений о понуждении ответчика к исполнению договоров технологического присоединения, а также наличия в судах аналогичных производств полагает возможным исполнить договор не ранее 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Указанный срок суд полагает достаточным и разумным с учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению ответчику надлежало выполнить еще в сентябре 2024 года.

Оснований для предоставления более длительного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения существенного условия об ответственности сторон (включая заявителя) за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку.

Положения Правил № 861, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, перечисленные в пункте 16 Правил № 861, в частности об обязательствах сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, об ответственности сторон договора, имеют специальное применение по отношению к общим нормам, закрепленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 05.09.2024.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 353 993,80 руб., исходя из расчета: 884 984,51 руб. (цена договора) * 160 дней (с 06.09.2024 по 12.02.2025)*0,25 (ставка по договору).

Расчет истца судом проверен.

Расчет истца ответчиком не оспорен, в отзыве на иск ответчик указал, что расчет арифметически верен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору, доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 353 993,80 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на указанное ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению мероприятий в установленный договором срок, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, положениями пункта 17 Правил № 861 установлены ограничения по начислению неустойки.

В настоящем случае неустойка является законной, так как оговорена типовым договором. В таком случае неустойка должна способствовать стимулированию  исполнителя на выполнение договорных обязательств.

Суд считает, что не сама ставка является высокой, а период просрочки 160 дней. Суд считает, что за такой длительный период просрочки, неустойка абсолютно соразмерна с нарушением обязательства.

Суд считает, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления ВС РФ №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления ВС РФ №7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления ВС РФ №7).

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Ответчик, возражая размера судебной неустойки, указал, что с учетом материального положения ответчика разумным размером неустойки полагает 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не исполнил, после получения претензии ответчик каких-либо действий по надлежащему исполнению своих обязательств не предпринял.

Бездействие ответчика явилось основанием для обращения истца в суд.

Соответственно, при неисполнении договора ответчику должно было быть известно о последующих действиях истца.

Согласно пункту 32 постановления ВС РФ №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и способствовать исполнению ответчиком решения суда в установленный срок, при этом предложенный истцом размер неустойки в сумме 5 000 рублей суд полагает чрезмерным.

По мнению суда в результате присуждения судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере, определенном судом. В остальной части заявленных требований истца надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 72 700 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска (353 993 рублей 80 копеек) составляет 22 700 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 50 000 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.721.24 от 05.03.2024 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 75:32:030611:32.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 353 993 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 700 рублей, всего – 426 693 рублей 80 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Д.Д. Эпова