АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8724/17 

Екатеринбург 

05 сентября 2018 г. Дело № А07-6575/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столяренко Г.М.,  

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМонтаж» (далее – общество «СпецСтройМонтаж», должник)  Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-6575/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016  общество «СпецСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 конкурсным  управляющим обществом «СпецСтройМонтаж» утвержден Аюпов Р.Р.  

Конкурсный управляющий 03.07.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением к Терешиной Ольге Анатольевне (далее – ответчик) о признании  недействительным заключенного должником и ответчиком договора  купли-продажи автомобиля от 13.06.2013, применении последствий  недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности  возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (судья  Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.)  

определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены  нормы процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что  Терешина О.А. обладала информацией о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания, в котором представитель ответчика  признал этот факт. Суды пришли к необоснованному выводу о доказанности  факта оплаты ответчиком приобретенного по оспариваемому договору  автотранспортного средства. В подтверждение данного обстоятельства  Терешина О.А. представила копии документов, в отношении которых  конкурсным управляющим было заявлено об их недостоверности в связи с тем,  что печать на предоставленных документах нечитаема и необходимо  ознакомиться с оригиналами документов. Вместе с тем, несмотря на отсутствие  оригиналов документов, без которых невозможно установить вышеуказанное  имеющее существенное значение для дела обстоятельство, суды признали факт  оплаты доказанным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2013 между  обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» (цедент) и  Терешиной О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по  условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к  обществу «СпецСтройМонтаж» в сумме 249 364 руб., возникшее из  обязательства по поставке дизельного топлива, подтверждаемого договором  купли-продажи нефтепродуктов от 19.04.2013 № 3/13 и товарной накладной  от 23.04.2013 № 3/13.  

04.06.2013 руководитель общества «СпецСтройМонтаж» Мальцев С.И.  обратился с письмом к Терешиной О.А. о принятии в счет погашения  задолженности по договору уступки права (требования) от 27.05.2013  автотранспортного средства Мицубиси L200, двигатель 2,5, 2006 года выпуска.  

В последующем Терешина О.А., согласившись предложением общества  «СпецСтройМонтаж», в счет погашения задолженности приняла указанный  автомобиль.  

13.06.2013 между должником (продавец) и Терешиной О.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец  продает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортного средство  Мицубиси L200, двигатель 2,5 по цене 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании общества  

«СпецСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 в отношении общества  «СпецСтройМонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, –  наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения  оспариваемой сделки должник лишился принадлежащего ему имущества, не  получил равноценного встречного исполнения по сделке, указывая, что сделка  совершена в период, когда у должника имелись непогашенные обязательства  перед другими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за  2013 год, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  купли-продажи автомобиля от 13.06.2013 недействительным в силу пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  

должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка  совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления  о признании должника банкротом (31.03.2016), то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  

установив, что транспортное средство передано должником Терешиной О.А. в  счет частичного погашения задолженности общества «СпецСтройМонтаж»  перед ответчиком по договору уступки права требования от 27.05.2013, в  результате чего уменьшилась кредиторская задолженность общества, учитывая,  что неравноценность сделки конкурсным управляющим не доказана, наличие  встречных обязательств, в счет погашения которых был передан автомобиль, не  оспорено, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда в  результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения  его требования не имеется. При этом судом апелляционной инстанции  отклонены как не имеющие правового значения доводы конкурсного  управляющего о том, что у должника на момент совершения сделки имелись  неисполненные обязательства в значительном размере и Терешина О.А. была  осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества общества «СпецСтройМонтаж». Суд исходил из того, что само по  себе данное обстоятельство при недоказанности того, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о  недействительности договора купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не свидетельствует.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды признали  факт оплаты имущества доказанным при отсутствии в деле оригиналов  документов, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм процессуального права в части исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В данном случае, учитывая, что документов иного содержания суду не  было представлено, факт наличия на стороне должника обязательства по оплате  поставленного в его адрес топлива по договору купли-продажи от 19.04.2013   № 3/13 не оспаривался, оснований для непринятия данных доказательств в  качестве относимых и допустимых у суда не имелось.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты  

или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41,  подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по  делу № А07-6575/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего Аюпова Рустема Рифовича –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова