﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37929/2017

г. Краснодар

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407) – Грищенко И.В. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А32-37929/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Русь» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– признать самовольными постройками объект капитального строительства площадью 159 кв. м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, строение, используемое для реализации товаров площадью застройки 23,81 кв. м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, строения (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,5 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м и 19,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2; 

– возложить обязанность на общество осуществить снос всех названных строений, за свой счет; 

– аннулировать запись 23-23-19/005/2011-115 о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на объект капитального строительства площадью 159 кв. м на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2; 

– возложить обязанность на общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14,86 кв. м, 0,38 кв. м и 0,5 кв. м из состава земель неразграниченной собственности. 

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество возвело спорные незавершенные строительством объекты на основании разрешения на строительство. Решениями судов по делам № А32-2509/2003, А32-23561/2207 и А32-1759/2012, а также Хостинского районного суда города Сочи установлены обстоятельства правомерного создания спорных объектов. Администрация не доказала наличие охраняемого публичного интереса заявленным иском. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 решение от 20.11.2017 и постановление от 20.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды уклонились от исследования вопроса о том, какие объекты в соответствии с проектной документацией должны были быть построены и какие возведены фактически; в соответствии с указанием судебной коллегии кассационной инстанции суду  надлежало установить соответствие возведенных обществом объектов разрешительной документации, для чего истребовать у общества проектную документацию, составленную в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для данного вида строений, после чего при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и по итогам установленного разрешить спор с правильным применением норм права.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос самовольного занятия земельных участков неразграниченной государственной или муниципальной собственности в связи с размещением спорных объектов за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64. По мнению администрации, общество не представило доказательств правомерности размещения торговых павильонов по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302029:64, площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, принадлежит на праве собственности ООО «Русь», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 № 90-23639753, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рынок продтоваров, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 серия 23-АК 153994.

Администрацией г. Сочи выдано разрешение № RU 23309-948 на строительство «Торгового центра» площадью застройки 725 кв. м, количество этажей – 2, срок действия разрешения – до 11.03.2013.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.11.2009, 28.12.2010 и 17.07.2013 на спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО «Русь» на праве собственности: 

– объект незавершенного строительства, степенью готовности 85% площадью 159 кв. м, Литер Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 № 90-23639827 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2013 № 23-АЛ 773736;

– объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016  № 90-23639821; 

– магазин, площадью 167,9 кв. м, Литер А, этажность: 1, цоколь, свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010  № 23-АИ 351705; 

– а также принадлежащие ООО «Русь» 16 торговых павильонов.

Из акта осмотра земельного участка администрации города Сочи от 03.07.2017 следует, что на земельном участке площадью 1 350 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302029:64, принадлежащем на праве собственности ООО «Русь», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рынок продтоваров, расположены:

– объект капитального строительства площадью 159 кв. м, количество этажей – 2, 

частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности (с восточной стороны – 14,86 кв. м и с запада – 0,38 кв. м), возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с восточной и западной сторон;

– объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м;

– двухэтажное строение, используемое для реализации товаров (магазины «Альбатрос» и «Скорпион-1») площадью застройки 123,81 кв. м, возведенное с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

– ряд торговых павильонов в количестве 15 штук, конструктивно взаимосвязанных между собой, площадью застройки 175, 25 кв. м, частично расположенных (с северной стороны на 0,5 м) за границами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности и возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

– 4 отдельно стоящие строения (торговые объекты) площадью 17,5 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м, с наименованием «Молочные продукты», «Продукты из Белоруссии», «Туапсинские колбасы», «Продукты», возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны – 0,34 м, с северо-восточной стороны – отступ отсутствует, с юго-западной стороны отступ – 0,73 кв. м.

По мнению администрации, перечисленные объекты, за исключением объекта незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, являются самовольными постройками и подлежат сносу, так как возведены с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

Проверив доводы администрации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождениеот обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодексане распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либоза его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствиес установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в части соответствия спорных построек проектной и разрешительной документации, а так же расположении объектов в границах участка, принадлежащего ответчику,  суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 05.04.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Савченко Алексею Юрьевичу – эксперту ООО Экспертное Предприятие «Стройтекс» по следующим вопросам:

1.         Соответствуют ли возведенные ООО «Русь» на земельном участкес к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2 строения проектной и разрешительной документации, представленной в материалы дела:

–          объект строительства площадью 159 кв. м;

–          строение, используемое для реализации товаров площадью застройки 123,81 кв. м;

–          строение (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,25 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м?

Указать их фактические параметры застройки, общая площадь и площадь каждого в нем помещения, этажность, функциональное их предназначение?

2.         Являются ли эти строения объектами капитального строительства и если да, то по каким признакам?

3.         Возможно ли определить этапы и последовательность осуществления реконструкции торгового центра с учетом представленных в материалы дела проектной документации по реконструкции ТЦ «Бытха», и продления разрешения на строительство выданное обществу 26.10.2009 года со сроком действия до 01.03.2012 года?

4.         Находятся ли данные постройки за границами земельного участка с к/н 23:49:0302029:64 с выступами на земельные участки с неразграниченной государственной собственностью? Если да, то в каких пределах они выступают, указать размеры занятых участков по каждому строению?

5.         Возможно ли устранение нарушений по использованию не принадлежащих ООО «Русь» части земельных участков, и если да, то каким способом?

Возведены ли ООО «Русь» спорные строения на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2 с нарушением Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202?

6.         Соответствуют ли указанные выше строения строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создаютли угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения экспертного исследования?

7.         Возможно ли приведение спорных строений в соответствии с разрешительной документацией в случае их отклонения от нее, и каким способом это возможно сделать?

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.10.2019 № 149/16.1. 

1.         На момент проведения экспертного осмотра ООО «Русь» на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 возведено незавершенное строительством здание Литер Б (Торговый блок «А»). Указанное здание по своему расположению и архитектурно-планировочному решению соответствует данным Проектной документации «Реконструкция торгового центра «Бытха», а также данным Заключения по технико-экономическому обоснованию реконструкции торгового центра «Бытха» по ул. Возрождения, 21/2 в Хостинском районе г. Сочи от 15.08.2005 № 46-2005.

Предусмотренная Проектной и разрешительной документацией реконструкция существующего здания магазина Литер А с образованием Торгового блока «Б» фактически не выполнялась.

Предусмотренное Проектной и разрешительной документацией строительство Торгового блока «В», Торгового блока «Г» и Торговых рядов «Г» фактически не выполнялось. На месте указанных выше запроектированных объектов в настоящее время располагаются не предусмотренные Проектной и разрешительной документацией некапитальные торговые объекты: ряд торговых павильонов и 4 отдельно стоящих магазина.

2.         Незавершенное строительством здание литер Б является объектом капитального строительства, так как имеет монолитный железобетонный фундамент, монолитный железобетонный каркас, наружное стеновое заполнение из керамзитобетонных блоков.

Одноэтажное с цокольным этажом здание магазина Литер А является объектом капитального строительства, так как имеет несущие стены комплексной конструкции из малоцементных блоков, усиленные монолитными железобетонными включениями и монолитные железобетонные перекрытия.

Ряд из одиннадцати торговых павильонов, конструктивно связанных между собой, является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий торговый объект (магазин «Раздолье») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Игрушки») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Детская одежда») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Зоотовары») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

3.         Определить этапы и последовательность осуществления реконструкции торгового центра «Бытха» по ул. Возрождения, 21/2 в Хостинском районе г. Сочи на основании данных, содержащихся в представленных в материалы дела Проектной документации по реконструкции ТЦ «Бытха», а также в продлении разрешения на строительство от 26.10.2009 № 52/х/46-2005 № RU 23309-948, выданном администрацией города Сочи со сроком действия до 01.03.2013, не представляется возможным в связи с отсутствием этой информации в указанных документах.

В арбитражном деле № А32-37929/17 имеется программное задание на разработку Проектной документации реконструкции торгового центра «Бытха» по ул. Возрождения, 21/2 в Хостинском районе г. Сочи (том 3 л. д. 8, 9). Согласно данному Программному заданию:

Проектом предусмотрено выделение очередности строительства:

1-ая очередь строительства - торговые блоки «А» и «Г».

2-ая очередь строительства - реконструкция торгового блока «Б».

2-ая очередь строительства - торговый блок «В « и торговые ряды «Д» и «Е».

На момент проведения экспертного осмотра общество частично выполнило работы, относящиеся к 1-й очереди строительства. Работы, относящиеся ко 2-й и 3-й очередям строительства на момент проведения исследования, не выполнялись.

4.         По результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения геодезической съемки, экспертом установлено, что: одноэтажное с цокольным этажом капитальное здание магазина (литера А); отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Раздолье»); отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Игрушки»); отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Детская одежда»); отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Зоотовары») расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2.

Двухэтажное капитальное незавершенное строительством здание (Литер Б) в уровне первого этажа полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский pайон, ул. Возрождения, 21/2. Контур второго этажа здания (литера Б) частично выходит за границы исследуемого земельного участка и располагается над земельными участками неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Площади частей здания, находящихся за пределами границ земельного участка, составляют 0,31 кв. м и 9,94 кв. м. С восточной стороны контур второго этажа здания (литера Б) частично располагается над тротуаром. Указанное выше нарушение не создает препятствий в пользовании данным тротуаром.

Северо-восточный угол ряда некапитальных торговых павильонов, конструктивно связанных между собой, частично выходит за границы земельного: участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский pайон, ул. Возрождения, 21/2. Площадь части строения, находящейся за пределами границ земельного участка, составляет 0,31 кв. м.

Линейные размеры частей здания и строения, находящихся за пределами границ исследуемого земельного участка, показаны на схеме в исследовательской части.

5.         Устранение нарушений по использованию не принадлежащих обществу частей земельных участков возможно путем разработки и утверждения проекта межевания территории в новых границах с учетом возможного переноса красных линий.

6.         Расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский pайон, ул. Возрождения, 21/2, здания и строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части вида разрешенного использования земельного участка.

Принадлежащий на праве собственности обществу объект незавершенного строительства степенью готовности 85% (литера Б) общей площадью застройки 159 кв. м, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, так как в соответствие с примечанием 

<

5> допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект).

Принадлежащий на праве собственности обществу магазин (литера А_ общей площадью 167,9 кв. м не противоречит правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, так как данный объект в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.07.1998, возведен и сдан в эксплуатацию до принятия Правил застройки и землепользования.

Некапитальные торговые объекты, расположенные на исследуемом земельном участке, не противоречат правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, так как в соответствие с ПЗЗ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции устанавливаются объектов капитального для строительства.

7.         Здания и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский pайон, ул. Возрождения, 21/2, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Определением от 30.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику  пояснить размещение объектов, не относящихся к объектам недвижимости (капитального строительства) на спорном земельном участке, сообщить: включена ли соответствующая локация в Схему размещения нестационарных объектов торговли.

Во исполнение определения суда общество представило согласованный эскизный проект размещения торговых павильонов на Бытхе в районе кинотеатра «Аэлита» от 1992 года по заказу председателя кооператива «Бригантина» Зюзина В.Н. с экспликацией их размещения на генплане и соответствующими согласованиями.

Кроме того, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 22.09.1993 № 1268 «О начале производства работ по строительству рынка на Бытхе ТОО «Русь», с учетом наличия согласованной проектной документации по рынку на Бытхе, обществу разрешено начало производства работ по строительству рынка из легких конструкций на Бытхе, в районе остановки автобуса «Аэлита». 

Из представленного в материалы дела постановления администрации от 08.01.1997 № 1/2 следует, что ТОО «Русь» предоставлен в аренду земельный участок, фактически занимаемый рынком на Бытхе в Хостинском районе, то есть с существующими на законном основании торговыми рядами и павильонами.

Из представленного эскизного проекта следует, на момент передачи земельного участка на условиях аренды ТОО «Русь» (ныне – общество_ уже существовала инфраструктура в виде торговых рядов и павильонов. 

Также обществом представлено постановление администрации г. Сочи от 12.02.1999 №118 «Об утверждении схемы размещения (дислокации) временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории города на 1999-2001 г.» с приложением № 3 к постановлению Главы администрации города № 118 от 12.02.1999, то есть самой схемой размещения (дислокации) временных объектов торговли, куда включена локация торговых павильонов общества по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения  судебной экспертизы, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что  спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; построены в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил Российской Федерации, в том числе и правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, объекты расположены на земельном участке, который находится в собственности ответчика на законных основаниях.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку частичному расположению спорных объектов за границами земельного участка общества, отклоняется как несостоятельный, поскольку суды с учетом судебной экспертизы пришли к выводу, что частичное расположение контура второго этажа здания (литера Б) за границами земельного участка ответчика и его расположение над земельными участками неразграниченной государственной или муниципальной собственности (площади частей здания, находящихся за пределами границ земельного участка, составляют 0,31 кв. м и 9,94 кв. м) не создает препятствий в пользовании указанными земельными участками, не нарушает права третьих лиц, а так же не несет угрозы жизни и здоровью граждан; северо-восточный угол ряда некапитальных торговых павильонов, конструктивно связанных между собой, частично (0,31 кв. м) выходит за границы земельного: участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский pайон, ул. Возрождения, 21/2, однако нарушение границы земельного участка является незначительным, в пределах допускаемой погрешности; кроме того суд указал, что устранение нарушений по использованию не принадлежащих обществу частей земельных участков возможно путем разработки и утверждения проекта межевания территории в новых границах с учетом возможного переноса красных линий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 28.02.2020 № 32-30003/2018). 

Суды пришли к выводу, что некапитальные торговые объекты, расположенные на исследуемом земельном участке не противоречат Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, так как в соответствие с Правилам землепользования и застройки предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции устанавливаются для объектов капитального строительства. 

При этом в соответствии с примечанием 

<

5> правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства – зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 истцу предложено обосновать свою легитимацию по требованию о сносе объектов, не относящихся к объектам недвижимости, при том, что земельный участок находится в собственности общества, однако соответствующих пояснений администрация не представила.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В данном случае пассивность администрации в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А32-37929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                    И.И. Фефелова