АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28576/2018 

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зай", Заинский район, г. Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытому акционерному обществу "АГРОСИЛА ГРУПП", г.Заинск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1709021 руб. 65 коп. долга, 191450 руб. 67 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

***> от 16.07.2015г., при участии третьего лица - Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зай", Заинский район, г. Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2015г. исполненными,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.09.2017гю

от второго ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Зай", Заинский район,  г.Заинск (далее – первый ответчик); Закрытому акционерному обществу "АГРОСИЛА ГРУПП", г.Заинск (далее – второй ответчик) о взыскании  в солидарном порядке 1709021 руб. 65 коп. долга, 191450 руб. 67 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании  от 10.10.2018г. ответчик отзыв не представил, передал суду встречный иск без единого приложения, доказательств уплаты госпошлины и иных необходимых документов. Также ответчик указал, что подавал встречный иск по системе Мой арбитр, но он был отклонён системой. 

Ввиду ненадлежащего предъявления встречный иск считается не поданным.

Согласно доводам ответчика, обязательства по погашению кредита исполнялись им надлежащим образом, часть платежей была внесена в ПАО «Интехбанк» до получения сведений о недействительности договора цессии между ним и истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк к участию в деле третьим лицом Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зай", Заинский район, г. Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2015г. исполненными – для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 20.11.2018г. истец представил отзыв на встречный иск, указал, что платёж от 09.04.2018г. был произведён первым ответчиком уже после признания недействительным  договора цессии между истцом и третьим лицом, о чём ответчик, являясь участником того процесса, не мог не знать. До исполнения обязательств третьему лицу, он должен был убедиться, что производит исполнение надлежащему кредитору.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал, указал, что не был уведомлен об изменении реквизитов платежа на момент его совершения.

Второй ответчик посредством системы Мой арбитр направил отзыв, поддерживает позицию первого ответчика, полагает поручительство прекратившимся.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.07.2015г.

В соответствии с условиями данного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 53 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 09.07.2018г.  под 19% годовых. 

Дополнительным соглашением от 22.09.2015г. процентная ставка была снижена до 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 10.06.2016г. процентная ставка была увеличена до 16% годовых.

Согласно п.6.2 договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день просрочки обязательства, вплоть до  фактического исполнения соответствующих обязательств.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается банковским ордером №1523 от 16.07.2015г. и ответчикам не оспаривается.

В обеспечение исполнения первым ответчиком своих обязательств, между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства 

<

***>-3 от 16.07.2015г., согласно которому ЗАО "АГРОСИЛА ГРУПП" обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Агрофирма Зай» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2015г.

Также между истцом и первым ответчиком были заключены договоры залога имущества

<

***>-1 и 

<

***>-5 от 16.07.2015г., согласно приложениям к ним.

08.12.2016г. между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии №1НЧ/16, по которому, в числе прочего, третьему лицу было передано право требования по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2015г.

Определением от 20.03.2017г. в рамках обособленного спора по делу А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего истца, указанный договор цессии признан недействительным, права истца по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2015г. были восстановлены.

Платёжным поручением №502  от 09.04.2018г. первый ответчик внёс очередной платёж на счёт ПАО «Интех Банк» (л.д.70). Остальные последующие платежи производились им на счёт истца после получения уведомления от 16.04.2018г.

Полагая, что первым ответчиком не были в должной мере исполнены обязательства по внесению одного платежа (в апреле 2018г.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод первого ответчика о надлежащем исполнении обязательств, одновременно являющийся предметом встречного иска, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с условиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном же случае, исполнение было произведенго ненадлежащему лицу уже после признания сделки недействительной. Первый ответчик, будучи привлеченным к участию в обособленном споре о признании недействительным договора цессии от 08.12.2016г., был осведомлен и должен был владеть информацией о признании договора цессии недействительным. 

Необходимость же уведомления, на которое ссылается первый ответчик, необходимо в том случае, когда он не владеет и не может владеть информацией о смене кредитора по обязательству. То есть, внося очередной платёж на счёт третьего лица после признания недействительным договора цессии, первый ответчик должен был осознавать риск такого исполнения и был обязан предпринять попытки к уточнению надлежащего кредитора.

Довод первого ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении реквизитов для совершения платежа, судом не принимается, поскольку в данном случае имело место не изменение реквизитов, а изменение кредитора, о чём он не мог не знать. 

На основании изложенного отсутствуют основания для признания платежа ответчика, произведенного третьему лицу, надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору 

<

***>, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств за апрель 2018г. надлежащему лицу, требование о взыскании суммы долга за этот месяц подлежит удовлетворению судом.

На этом же основании подлежат взысканию неустойка, определенная пунктом 6.2 договора в сумме 191450 руб. 67 коп., начисленная за период с 10.04.2018г. по 03.09.2018г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, как в части солидарного взыскания, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод второго ответчика о прекращении поручительства в связи с полным исполнением обязательства заёмщиком, судом не принимается, поскольку факт неполного исполнения обязательств подтверждён материалами дела.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат также солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зай", Заинский район, г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Закрытого акционерного общества "АГРОСИЛА ГРУПП", г.Заинск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1709021 руб. 65 коп. долга, 191450 руб. 67 коп. неустойки, 44005 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зай", Заинский район, г.Заинск имущество, заложенное по договорам залога 

<

***>-1 и 

<

***>-5 от 16.07.2015г., а именно:

- комбайн JOHN DEERE 7380, номер и серия ПСМ ТТ 215544, заводской номер машины (рамы), 1Z07380XTEA514186, год выпуска 2014, цвет зеленый;

- комбайн JOHN DEERE 7380, номер и серия ПСМ ТТ 215543, заводской номер машины (рамы), 1Z07380XTEA514192, год выпуска 2014, цвет зеленый;

- комбайн JOHN DEERE 7380, номер и серия ПСМ ТТ 215420, заводской номер машины (рамы), 1Z07380XTEA514182, год выпуска 2014, цвет зеленый;

- кукурузная     жатка     Kemper     360,     страна-производитель     Россия,     заводской/инвентарный     номер 1КМ0360QKFF125037, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- кукурузная жатка Kemper 360, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер 1KM0360QHFF126472, год выпуска 2015, место нахождения: г. Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- кукурузная жатка Kemper 360, страна-производитель Россия, заводскойЛ-нвентарный номер lKM0360QJFF125038, год выпуска 2015, место нахождения: г. Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- пpecc-подборщик     рулонный     KUHN     VB     2190     AutoPlus     Rotor,     страна-производитель     Россия, заводской/инвентарный номер VGRL004634, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8; 

- пресс-подборщик     рулонный     KUHN     VB     2190     AutoPlus     Rotor,     страна-производитель     Россия, заводской/инвентарный номер VGRL004635, год выпуска 2015, место нахождения: г. Набережные Челны, Стройбаза № 8; 

- пpecc-подборщик     рулонный     KUHN     VB     2190     AutoPlus     Rotor,     страна-производитель     Россия, заводской/инвентарный номер VGRL004644, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8; 

-косилка-плющилка KUHN FC813RF+ FC313RF, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер C0089+В0580, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- косилка-плющилка KUHN FC813RF+ FC313RF, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер С0091+В0547, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- косилка-плющилка KUHN FC813RF+ FC313RF, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер С0049+В0585, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза№ 8;

- сеноворошилка роторная KUHN GF 8702, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер В1410, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- сеноворошилка роторная KUHN GF 8702, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер В1358, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- сеноворошилка роторная KUHN GF 8702, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер В1357, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза№ 8;

- валкообразователь KUHN GA 9531, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер А0228, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- валкообразователь KUHN GA 9531, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер А0230, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- валкообразователь KUHN GA 9531, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер А0231, год выпуска 2015, место нахождения: г.Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- пресс-подборник тюковый KUHN LSB 1290, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер VGGE000467, год выпуска 2015, место нахождения: г. Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- пресс-подборник тюковый KUHN LSB 1290, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер VGGE000471, год выпуска 2015, место нахождения: г. Набережные Челны, Стройбаза № 8;

- пресс-подборник тюковый KUHN LSB 1290, страна-производитель Россия, заводской/инвентарный номер VGGE000473, год выпуска 2015, место нахождения: г. Набережные Челны, Стройбаза № 8, - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева