СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-17376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик» (07АП-11911/20(2)) на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17376/2020 по иску закрытого акционерного общества «Энергетик» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (г. ГорноАлтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс (город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – ответчик 1) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 331 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:1470 и на часть земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:576, из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301014:199, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 520 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Определением от 04.03.2021 в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - ответчик 2), в связи с чем, суд считает возможным исключить его из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд грубо нарушил принципы оценки доказательств и необоснованно не принял доводы истца о том, что установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 является единственно возможным вариантом проезда большегрузного транспорта к оборудованному въезду производственного здания истца; считает, что экспертное заключение, изготовленное ООО «АСТ-экспертиза» является недопустимым доказательством, поскольку нарушение субъектного состава экспертов, которое само по себе является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще и повлекло проведение экспертизы экспертом, чьей квалификации недостаточно для проведения такого рода исследований;  полагает, что суд также необоснованно отклонил два ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и о назначении но делу дополнительной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал на фактическую возможность организации проезда в интересах истца, без установления сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 42:30:0301014:556, 42:30:0301014:199, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, д.4, арендодателем является ответчик 2.

На указанных выше земельных участках расположен объект недвижимости, нежилое здание имеющее назначение «производственные мастерские» имеющее кадастровый номер 42300101001:4669, который принадлежит истцу.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, западнее от нежилого здания № 4 по ул. Хлебозаводская, предоставлен ответчиком 2 в аренду ответчику 1 под проектирование и строительство автозаправочной станции.

Исходя из целевого назначения указанного выше нежилого здания, для эксплуатации данного здания по целевому назначению, необходим не только «пешеходный проход» к зданию, но и проезд к нему как легкового, так и грузового автотранспорта (в том числе большегрузной и специальной техники). Однако, здание имеет такое месторасположение, относительно границы земельных участков истца и ответчиков, что доступ к нему возможен только через земельные участки, с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576.

Ссылаясь на отсутствие иного проезда автотранспорта к своему зданию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в целях полного установления всех обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 27.05.2021 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 единственно возможным способом для проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м к нежилому зданию, принадлежащему ЗАО «Энергетик», расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0101001:4669?

2. Если ответ на первый вопрос будет отрицательным, то установить и составить все возможные схемы проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м (установления сервитута) к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 42:30:0101001:4669 с указанием наименее обременительного варианта и с наименьшими затратами как для ЗАО «Энергетик», так и для собственника земельного участка с кадастровым номерам 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил для строительства АЗС (автозаправочной станции)?

3. В случае, если на первый вопрос будет положительный ответ, то указать возможно ли строительство АЗС и размещение объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 при условии их обременением сервитутом ЗАО «Энергетик»?

4. В случае, если на первый вопрос будет положительный ответ, то определить рыночный размер платы за пользования земельными участками (оплата за сервитут) с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576, необходимый для проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м к нежилому зданию, принадлежащему ЗАО «Энергетик», расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0101001:4669 в границах, определенных экспертом?

Согласно экспертному заключению от 15.09.2021 № 33- 08/21 выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «АСТэкспертиза» ФИО6 эксперт пришел к следующим выводам:

 1. Установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 не является единственно возможным способом для проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м к нежилому зданию, принадлежащему ЗАО «Энергетик», расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0101001:4669; 

2. Единственный вариант обеспечения проезда (и въезда в здание для погрузочно- разгрузочных работ при помощи имеющегося в здании мостового крана) наименее обременительный и с наименьшими затратами как для ЗАО «Энергетик», так и для собственника земельного участка с кадастровым номерам 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 - это вариант с устройствам дополнительного проема (для ворот) в стене здания кадастровый номер 42:30:0101001:4669 со стороны ул. Хлебозаводская и площадки для разворота перед данными воротами.

3. Так как ответ на первый вопрос отрицательный, то исследование по данному вопросу не производилось;

4.Так как ответ на первый вопрос отрицательный, то исследование по данному вопросу не производилось.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение от 15.09.2021 № 33- 08/21, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Судом апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции отклонявшего ссылку истца на то, что экспертное исследование было проведено в неполном составе, а именно экспертом ФИО6, поскольку проведение экспертизы одним, а не несколькими экспертами, не свидетельствует о недостоверности заключения, так как эксперт ФИО6 проводивший экспертизу по настоящему делу, обладает специальными познаниями в области проведения судебно - землеустроительной экспертизы, высокая квалификация данного эксперта не вызывает сомнений.

Кроме того, давая оценку доводам истца о том, что экспертиза была поручена судом трем экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», тогда, как заключение подготовлено одним экспертом общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» ФИО6, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленному в материалы дела согласию на проведение судебной экспертизы, экспертная организация указывала на то, что в обществе с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» имеется три эксперта в данной области, которым возможно поручить проведение экспертизы, при этом указание на то, что экспертиза будет проведена тремя экспертами, данное письмо не содержит. Также из определения суда от 27.05.2021 не следует, что суд назначил по делу комплексную экспертизу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе вышеуказанного эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение от 15.09.2021 № 33- 08/21 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что предложенный экспертом вариант не может быть принят во внимание, поскольку истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика 1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечение предложенного истцом более удобного, по его мнению, варианта доступа к своему земельному участку, не является основанием для установления сервитута, поскольку при наличии иного доступа к зданию истца, его интерес в установлении сервитута обусловлен не объективными причинами невозможности пользования своим имуществом, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не лишен права осуществить реконструкцию нежилого здания в целях беспрепятственного его использования. Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении сервитута на условиях истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

 Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

               ФИО2 

 

ФИО3