﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11053/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А79-11053/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 4712026687, ОГРН: 1154704002200) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» 

(ИНН: 2130141038, ОГРН: 1142130010219) 

о взыскании 31 938 рублей 99 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» (далее – Общество) о взыскании 30 100 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1838 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 100 рублей долга, 155 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 09.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Компания не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Компания настаивает на том, Общество, получив предварительную оплату, работу в установленный срок не выполнило; представленные им документы не подтверждают выполнение работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) составили договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 19.10.2018 № 5161 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает обязательство по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, на основании устной заявки-задания заказчика согласованной исполнителем. В случае необходимости указанные работы могут разбиваться на этапы.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в следующих границах: от входа газопровода в дом с наружной стороны через внешнюю стену многоквартирного дома (футляра) до запорных кранов (отключающих устройств), расположенных на ответвлениях (опусках) к ВКГО включительно.

Согласно пункту 1.5 договора многоквартирные дома, в которых производится техническое диагностирование внутридомового газового оборудования по настоящему договору, количество квартир и сроки выполнения работ указаны в приложении 3.

В приложениях 1 и 3 к договору указана стоимость услуг в размере 350 рублей за 1 квартиру, многоквартирные дома, в которых производится техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, и срок выполнения работ – до 31.12.2018.

На основании пункта 3.2 договора оплата за услуги производится путем предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя заказчиком в размере не менее 50 процентов от стоимости договора в течение 3 дней со дня выставления счета, окончательный полный расчет за выполненные работы исполнителем, согласно приложению 2 к договору, производится заказчиком после выполнения работ в течение 3 дней в размере стоимости всех выполненных работ по договору за вычетом внесенного ранее заказчиком задатка, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставленного счета.

Указанный договор подписан ответчиком, истцом не подписан истцом, но факт его заключения не оспаривается.

Компания на основании счета от 19.10.2018 № 9571, выставленного Обществом, перечислила на его расчетный счет денежные средства в сумме 30 100 рублей (платежное поручение от 25.10.2018 № 226).

Общество уведомило Компанию о том, что начало работ по договору перенесено на январь 2019 года (письмо от 18.12.2018 № 25/1).

В претензиях от 06.06.2019 № 100 и 25.07.2019 № 114 истец указал на неисполнение обязательств по договору, заявил о его расторжении и потребовал возвратить денежные средства в сумме 30 100 рублей.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 715, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что доказательств реального оказания услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в установленный договором срок и доказательств возврата денежных средств Общество не представило, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период с 15.08.2019 по 09.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 715 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе обходные листы и эксплуатационные паспорта (по адресам: Ленинградская область, поселок Запорожское, улица Советская дома 3, 8, 15), заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2019 № 11043, суды установили, что Общество выполнило часть работ, предусмотренных договором; результат работ передан заказчику до расторжения договора; надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности переданного результата работ, его меньшей стоимости, чем сумма исковых требований, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу             № А79-11053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью        «Управляющая компания «Дом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова