ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5309/2021

г. Красноярск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2024;

от третьего лица – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2020 серии 24 АА № 4035059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2023 года по делу № А33-5309/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Ленточка Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» (далее – ответчик, общество «Инкомтэкс») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 и применении последствий его недействительности путем прекращения записи о праве собственности на земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: гостиницы, площадь 2 250 кв. м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> кадастровый номер 19:08:020101:1054 за обществом с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись №19:08:020101:1054-19/028/2020-3 от 17.02.2020).

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества «Инкомтэкс» о взыскании с общества «Ленточка Сити» 305 000 руб. на оплату услуг представителя.

04.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о взыскании с общества «Ленточка Сити» 572 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Ленточка Сити» в пользу ФИО3 взыскано 569 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление общества «Инкомтэкс»  о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма в размере 569 000 руб. не подлежит взысканию в полном объеме ввиду ее чрезмерности;

- судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме также потому, что представитель третьего лица не обладает статусом адвоката;

- ФИО3 является участником общества «Ленточка Сити», следовательно, должен поддерживать позицию истца, а не взыскивать судебные расходы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.01.2024, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика и третьего лица – ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица наставали на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2021 б/н, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с указаниями заказчика оказать ему комплекс организационно-правовых мероприятий, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках судебного дела № А33-5309/2021.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из фактически совершенных действий, виды и стоимость которых  будут определены сторонами на основании действующих на момент совершения процессуального действия Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно пункту 3.2. договора приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный заказчиком и исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2021, в соответствии с которым ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 572 000 руб., исходя из следующего расчёта:

- досудебная подготовка по делу (анализ представленных документов, законодательных актов и судебной практики, определение правовой позиции по делу), составление отзыва на исковое заявление - 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 01.04.2021 г. - 15 000 рублей;

- подготовка возражений на ходатайство истца о приостановлении производства по делу от 27.04.2021 г. - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 27.04.2021 г. - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 31.05.2021 г. - 18 000 рублей;

- подготовка возражений на ходатайство истца об истребовании доказательств от 07.06.2021 г. - 6 000 рублей;

- подготовка возражений на ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от 07.06.2021 г. - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 07.06.2021 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 09.08.2021 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 20.09.2021 г. - 18 000 рублей;

- подготовка пояснений по делу от 20.09.2021 г. - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 17.11.2021 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 24.11.2021 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 29.12.2021 г. - 18 000 рублей;

- ознакомление с материалами судебного дела - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 10.02.2022 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 15.04.2022 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 25.05.2022 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 01.06.2022 г. - 18 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 08.06.2022 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 08.06.2022 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 15.06.2022 г. - 18 000 рублей;

- подготовка возражений на ходатайство истца об истребовании доказательств и на заявление о фальсификации доказательств от 22.06.2022 г. - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 22.06.2022 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 20.07.2022 г. - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу от 23.08.2022 г. - 18 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца от 24.11.2022 г. - 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу от 24.11.2022 г. - 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу от 27.12.2022 г. - 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу от 30.01.2023 г. - 24 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 30.01.2023 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу от 21.02.2023 г. - 24 000  рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу от 03.04.2023 г. - 24 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей;

- предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.07.2023 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 572 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на результат рассмотрения дела,  ФИО3 заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из фактических обстоятельств спора, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления третьего лица, требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов. Заявитель также отмечает, что судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме потому, что представитель не обладает статусом адвоката, а расценки, взысканные за каждое процессуальное действие являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Удовлетворенный частично судом размер судебных расходов третьего лица в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того следует отметить, что наличие/отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 569 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также результат его рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 действовал во вред интересам самого общества расценивается судом несостоятельным, поскольку при удовлетворении иска ООО «Ленточка Сити» и признании сделки ООО «Инкомтэкс» недействительной к ФИО3 как участнику общества могли быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законом, включая возмещение убытков. Следовательно, позиция ФИО3, которую он занял в настоящем деле, направлена на защиту собственных интересов, а не во вред обществу.

Кроме того, активная процессуальная позиция ФИО3, а также активная процессуальная позиция его представителя существенно способствовали принятию судом решения, которым истцу было отказано в удовлетворении его требований. 

Более того, в рамках рассматриваемого спора ФИО3 является самостоятельным участником процесса, который был привлечен на стороне ответчика.

На основании изложенного выводы суда о частичном удовлетворении заявления третьего лица являются верными.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, содержащиеся на страницах 8-12 обжалуемого решения, апелляционный суд признает их правильными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно итогов рассмотрения заявления ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Поскольку апеллянт уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу № А33-5309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев