388/2023-158798(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16041/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А76-27500/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу №  А76-27500/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» - ФИО2  

К.И. (доверенность № 2-ю от 01.12.2023 до 30.11.2024, паспорт, диплом).  

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее –  истец, ООО «ГК Вагонсервис»), 16.08.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта-Плюс» (далее – ответчик), о взыскании штрафа за  задержку вагонов в размере 60 200 руб. 00 коп. , а также в возмещение расходов  на юридические услуги 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 2).  

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены,  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс», ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК  Вагонсервис», ОГРН 

<

***> штраф в размере 60 200 руб. 00 коп., в  возмещение расходов по госпошлине 2 408 руб. 00 коп., в возмещении расходов  на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. (л.д.88-92).  

18.05.2023 судом выдан исполнительный лист (л.д. 96-97). 07.08.2023 от  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», в материалы  дела поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой  услуг представителя в размере 71 000 руб. 00 коп. (л.д.99).  

Определением суда от 09.08.2023 заявление ООО «ГК Вагонсервис»  принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.09.2023 (л.д. 98).  

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 производство по  заявлению прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения  производства по заявлению, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось с  апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что, прекращая производство по заявлению истца, суд неверно квалифицировал  указанные расходы как ранее взысканные при разрешении спора по существу.  Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые  ранее им не заявлялись. Данное заявление не является повторным.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «ГК Вагонсервис» 16.08.2022 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта-Плюс» (далее – ответчик), о взыскании штрафа за  задержку вагонов в размере 60 200 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов  на юридические услуги 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 2).  

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» взыскан штраф в размере  60 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 408 руб. 00 коп., в  возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. (л.д.88- 92).  

Таким образом, указанным решением судом первой инстанции разрешен  вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату  услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец ранее  обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя по делу, основывая свои требования на договоре  юридического обслуживания от 11.03.2022 и платежном поручении № 4275 от  11.08.2022, заключенный между ФИО3  (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик), в соответствии с п. 1.1  которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется  осуществлять юридическое обслуживание Заказчика (далее – Юридическое  обслуживание), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках  юридического обслуживания услуги и оплатить их.  

Как установлено решением суда от 14.04.2023 по настоящему делу,  ФИО3 по вышеназванному договору осуществлена следующая  работа: составление претензии, искового заявления, 2-х возражений на отзыв,  ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие  представителя в судебных заседаниях 11.01.2023, 05.04.2023-11.04.2023.  

Между тем, после вступления в законную силу решения от 14.04.2023,  

истцом инициировано обращение в суд с повторным заявлением о взыскании  судебных издержек в сумме 71 000 руб. (л.д. 99).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023  производство по делу 21 по заявлению ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании  судебных расходов прекращено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в  соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя  из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  

рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.  

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек,  понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно  (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по  существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по  делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после  разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к  производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных  издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был  разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Распределение судебных расходов судом в силу указания закона, в  частности, на основании положений статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в решении (дополнительном решении) не  препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться с ходатайством о  возмещении судебных издержек.  

При этом, если ранее в решении (определении) вопрос о распределении  судебных издержек был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в  деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том  числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда  они были фактически понесены.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о  взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении  первоначального заявления о взыскании судебных расходов истец не  воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер расходов,  соответствующее ходатайство не заявлялось, Договор на оказание юридических  

услуг от 02.11.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к данному  договору заключены в рамках оказания юридических услуг в суде первой  инстанции и подписано задолго до начала судебного разбирательства по делу   № А76- 27500/2022, до рассмотрения исковых требований по существу, до  вынесения решения по делу (14.04.2023), в отношении процессуальных  действий и документов, реализованных и оформленных представителем истца  также до принятия судебного акта, при этом представителем истца обеспечено  участие в судебном заседании 11.04.2023, что предоставляло ему полную и  объективную возможность соответствующие расходы заявить к возмещению,  следовательно, данные расходы могли и должны были быть заявлены истцом  при рассмотрении дела, когда им реализовано право на обращение с заявлением  о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 руб. Не включение данных  расходов в заявленную истцом сумму судебных издержек не является  основанием для повторного обращения с заявлением о взыскании таких  расходов, поскольку данный вопрос разрешен судом при вынесении решения от  14.04.2023 по делу № А76-27500/2022.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по  настоящему делу вступило в законную силу.  

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением  после принятия решения суда и его вступления в законную силу, общество «ГК  Вагонсервис» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере  

71 000 руб. Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец  фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была  предъявлена изначально.  

До рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного  акта истец обладал правом на изменение размера взыскиваемых судебных  расходов, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют; на  наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех  понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, истцом не указано.  

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, суд  отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

Поскольку обществом «ГК Вагонсервис» заявление о возмещении  судебных расходов в сумме 71 000 руб. подано после вынесения судебного акта  по этому вопросу, производство по рассматриваемому заявлению истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно  

прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о прекращении производства по заявлению истца о взыскании  судебных расходов в сумме 71 000 руб.  

Как сказано выше, заявитель не был лишен права заявить требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  спора по существу в рамках первоначальных требований, не привел  уважительных причин, которые не позволили ему заявить все необходимые  судебные расходы на представителя.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным,  вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего  законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по  делу № А76-27500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова