ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16931/2017

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-16931/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вива+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НТК Азимут Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возместить стоимость некачественного товара,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вива+» (далее – ответчик, ООО «Вива+», Общество) с требованием о взыскании с ответчика 69 968 рублей 80 копеек стоимости некачественного товара (трубки оптической для цистоскопии, диаметром 4 мм), поставленного в рамках контракта на поставку товаров от 27.03.2017 № 0340300010017000001-0108102-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТК Азимут Плюс» (далее – завод-изготовитель, ООО «НТК Азимут Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Киров» (далее – курьерская служба, ООО «Курьер Сервис Киров»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в период гарантийного срока спорное медицинское оборудование неоднократно выходило из строя. Поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта и имеет существенные недостатки (помутнение оптического канала), которые были обнаружены истцом в период его использования. Вывод завода-изготовителя о том, что данный дефект возник из-за неправильной эксплуатации истцом названного товара (нарушение правил автоклавирования) считает необоснованным. Полагает, что применяемая в больнице схема стерилизации данного оборудования соответствует режиму автоклавирования, указанному в паспорте на данный вид оптической трубки; допускаемое сотрудниками истца превышение времени стерилизации оборудования на 30 сек., по мнению заявителя, не могло привести к его перегреву и поломке; данный дефект носит производственный характер. Считает, что возникшие в последующем дефекты оборудования (разбитие линз оптики в результате изгиба трубки) произошли в ходе пересылки трубки ответчику и заводу–изготовителю, и эти риски не могут быть отнесены на Учреждение вследствие изначально некачественного товара, поставленного ответчиком. В подтверждение своих доводов ссылается, что в рамках контракта Обществом было поставлено и другое некачественное оборудование,  спор относительно которого рассматривается в рамках иного судебного разбирательства. Считает, что при производстве по делу суд нарушил правила состязательности и требования к приему и оценке доказательств, в частности экспертного заключения и свидетельских показаний. Ссылаясь на положения статей 309, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условия контракта, считает, что ответчик должен возместить стоимость некачественного товара.

Ответчик в представленном отзыве с доводами Учреждения не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили, возражений относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие своих представителей не заявили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2017 по результатам конкурсных процедур между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку товаров № 0340300010017000001-0108102-02, по условиям которого поставщик обязуется передать трубки оптические и световоды в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней после направления заявки поставщику.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладных.

На основании пункта 2.6 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара данный факт  актируется либо отражается в накладной, о чем заказчик извещает поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта поставщик обязан заменить товар несоответствующего качества или возвратить заказчику уплаченную за него стоимость в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления претензии. Все расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в том числе расходы в связи с проведением контроля качества товара несет поставщик. Поставщик обязан возместить расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления претензии.

На основании пункта 2.8 контракта риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания накладных.

В разделе 4 к контракту установлены требования к качеству товара.

Согласно спецификации к контракту для спорного товара установлены следующие характеристики: трубка оптическая для цистоскопии, для наблюдения операционного поля при проведении диагностических осмотров и хирургических операций на внутренних органах, диаметр рабочей части трубки 4 мм, длина рабочей части 302 мм, угол направления наблюдения 300; страна происхождения Российская Федерация; цена за единицу: 69 968 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 23).

06.04.2017 ответчик поставил истцу по товарной накладной № 34, в том числе трубку оптическую для цистоскопии диаметром 4 мм в количестве 1 шт. на сумму 69 968 рубле 80 копеек (т.1 л.д.28). 

13.04.2017 Учреждение заактировало факт несоответствия поставленной продукции качеству: при визуальном осмотре оптической трубки наблюдался  дефект – блики на линзе, отсутствовала отметка в паспорте на изделие о пробном автоклавировании предприятием изготовителем (т.1 л.д.30-31). 

21.04.2017 сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (т.1 л.д. 32-35).

Товарной накладной от 05.05.2017 № 51 зафиксирован факт поставки Обществом Учреждению трубки оптической для цистоскопии диаметром 4 мм длиной 302 мм угол направления наблюдения 30гр. в количестве 1 шт., по цене 69 968 рубле 80 копеек (т. 1 л.д. 36).

Товар заказчиком принят, недостатков товара не выявлено. На товарной накладной за подписью старшей медсестры ФИО5 проставлены штампы организации истца о том, что по результатам внутреннего контроля хозяйственной операции товар соответствует требованиям, установленным в контракте. 

Платежным поручением от 12.05.2017 № 1015 истец оплатил ответчику поставленный товар (т. 1 л.д. 37). 

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в мае – июне 2017 года сотрудниками истца 8 раз осуществлялась стерилизация трубки посредством автоклавирования (журналы - т. 2 л.д.104-122).

19.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, указав, что в течение гарантийного срока трубка вышла из строя (помутнела линза)(т. 1 л.д. 45).

27.06.2017 ответчик забрал трубку у истца через курьерскую службу и отправил ее заводу-производителю для установления причин поломки.

30.06.2017 производитель товара ООО «НТК Азимут плюс» составил акт (т. 1 л.д. 46), в котором указал, что причина дефекта -  расклейка линз оптического канала, однако их количество и место расклеенных компонентов может быть выявлено только при разборе трубки.

По настоянию истца о проведении независимой экспертизы изготовителем (письмо от 06.07.2017 № 489 – т. 1 л.д. 47-48) ООО «НТК Азимут плюс» произвело разбор оптики и пришло к заключению, что дефект оптического канала возник из-за расклейки объектива, причина которого – несоблюдение режимов автоклавирования (наличие цвета «побежалости» на распорных кольцах внутри трубки) (т. 1 л.д. 140). 

Согласно пояснениям завода-изготовителя (отзыв от 11.05.2018, т. 2 л.д. 37), несмотря на определение причины поломки (несоблюдение режима автоклавирования), ООО «НТК Азимут плюс» в целях сохранения деловой репутации произвело ремонт трубки с последующим пробным автоклавированием и направило ее в адрес ответчика. В адрес больницы направлено письмо (т. 1 л.д. 141) о том, что случай поломки признан негарантийным. 

24.07.2017 спорная трубка возвращена истцу.

24.08.2017 истец вновь составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (т. 1 л.д. 50-53). При этом согласно журналу контроля стерилизации оборудования и автоклава после ремонта в ходе эксплуатации трубка для цистоскопии 2 раза подвергалась автоклавированию 02.08.2017 и 08.08.2017 (т. 2 л.д. 115-116).  

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 611 с повторным требованием о замене трубки по причине ее выхода из строя (т. 1 л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения дела и опроса свидетелей суд первой инстанции установил, что 18.09.2017 сотрудник курьерской службы забрал трубку у Учреждения. Трубка поступила ответчику 20.09.2017. 

Из пояснений ответчика следует, что трубка была получена от заказчика в запечатанной коробке. После ее вскрытия было обнаружено, что спорная трубка имеет механический изгиб. Поскольку ответчик не мог давать оценку данным повреждениям, трубка была перенаправлена заводу-изготовителю 21.09.2017. 

При визуальном осмотре в судебном заседании судом установлено, что коробка, в которой транспортировалась трубка, жесткая, не имеет механических повреждений, на коробке имеется наклейка «хрупкое».

По результатам осмотра завод-изготовитель пришел к выводу, что оптическая трубка гарантийному ремонту не подлежит. Обнаружены разбитые оптические элементы, рабочий ствол оптики согнут, данный дефект является следствием неаккуратного обращения с оптическими приборами, что свидетельствует о нарушении технических условий эксплуатации (акт от 09.10.2017 – т. 1 л.д.56).

Письмом от 10.10.2017 ООО «Вива+» сообщило Учреждению, что на основании заключения производителя данная оптика не функционирует вследствие нарушения технических условий эксплуатации и не подлежит гарантийному ремонту (т. 1 л.д. 57).

Посчитав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту и не произвел замену спорного медицинского оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, нормами Закона № 44-ФЗ, статьями 309, 310, 454, 459 ГК РФ, а также гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), нормами о поставке, (статьи 506 – 524 ГК РФ) и общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ),  по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а выявленные в ходе его эксплуатации дефекты не являются гарантийным случаем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

По смыслу указанных норм права в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

В силу части статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу трубки оптической для цистоскопии в соответствии с условиями контракта и спецификации к нему.

Поставленный товар принят истцом без претензий относительно качества и комплектности товара (пункт 2.6 контракта, пункт 1 спецификации к контракту, товарная накладная от 05.05.2017).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что выход из строя спорного оборудования возник по причинам, не зависящим от поставщика (ООО «Вива+»).

Учреждение не оспаривало факт того, что механическая поломка оборудования (изгиб ствола трубки) возникла после приема трубки от поставщика по товарной накладной в мае 2017 года.

Довод заявителя о том, что спорное медицинское оборудование изначально обладало скрытыми дефектами, опровергается представленными в дело доказательствами (заключениями завода-изготовителя, в т.ч. предоставленной производителем суду видеозаписью разбора эндоскопа, свидетельскими показаниями, ответами медицинских учреждений о качестве используемых эндоскопов ООО «НТК Азимут плюс», перепиской сторон). Достоверных и достаточных доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выявленная производителем расклейка линз, приведшая к помутнению оптического канала, не могла возникнуть по причине перегрева трубки из-за несоблюдения режима ее стерилизации в автоклаве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.06.2015 № 20, при выборе средств очистки, дезинфекции (в том числе ДВУ), а также средств и методов стерилизации должны учитываться рекомендации изготовителей эндоскопов и инструментов к ним.

Согласно паспорту завода-изготовителя стерилизация спорного оборудования посредством автоклавирования допустима в режиме 134 °С при давлении 2 бар и времени воздействия 5 минут.  При этом какие-либо допуски, превышающие указанные параметры (в т.ч. временные) в паспорте производителя отсутствуют. При соблюдении условий эксплуатации и хранения предприятие гарантирует работу трубки в течение одного года с числом циклов стерилизации не более 300 (т. 1 л.д. 26-27). 

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в мае-июне 2017 года трубка прошла 8 циклов стерилизации с использованием универсальной программы автоклава: температура стерилизации - 134 °С, время стерилизации – 5,5 минут, давление стерилизации – 2,0 бар, что подтверждается отметками в журнале контроля работы стерилизаторов: 11.05.2017, 15.05.2017, 17.05.2017. 22.05.2017. 29.05.2017, 11.06.2017. 13.06.2017, 18.06.2017 (т. 2 л.д. 104-122).

При этом изготовитель в письме от 21.07.2017 обращал внимание Учреждения на то, что используемое время стерилизации трубки превышает допустимое воздействие на 30 сек. (т. 1 л.д. 141).

Несогласие с выводами производителя о причинах поломки трубки могли быть разрешены путем назначением судебной экспертизы поставленного оборудования на его соответствие требованиям к качеству, предъявленным условиями контракта. Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Учреждением заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного по контракту Обществом товара.

Указание заявителя на выводы экспертного заключения от 27.03.2018 апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку проведенное в рамках него исследование партии товара не относится к рассматриваемому спору, свидетельствует лишь о наличии между сторонами иных разногласий в рамках контракта от 27.03.2017 № 0340300010017000001-0108102-02.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу    № А28-16931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

М.В. Немчанинова

ФИО6

ФИО1