ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38918/2023

Дело № А40-52078/20

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "РЕМТЕПЛО" ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 219 338 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.04.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСРЕЗЕРВУАР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «РЕМТЕПЛО», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 14 229 382 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 561 940 руб. 00 коп., неустойку, начисленную с 31.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 192 руб. 07 коп.

Решением от 19.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" взыскано 12 971 045 руб. 12 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 87 855 руб.23 коп., в остальной части иска – отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу №А40-52078/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

28.04.2023 конкурсный управляющий ООО НПО «РЕМТЕПЛО» обратился с апелляционной жалобой, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИОСРЕЗЕРВУАР» и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «РЕМТЕПЛО» заключен договор подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе оснащение оборудованием, пусконаладочные работы, исполнительная документация и по устранению недостатков в период гарантийной эксплуатации  п строительству котельной. Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.07.2018г. составляет 91 999 993 руб. 75 коп.

Договор заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда №17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018г., заключенного между ООО «МАТЕН» и ООО НПО «РЕМТЕПЛО» в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017г., заключенного между ООО НПО «РЕМТЕПЛО» и Управлением делами президента Российской Федерации. Место выполнения работ по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 88 986 923 руб. 23 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.09.2018г. по 31.10.2019г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.    

Согласно п.5 договора определен порядок и условия платежей, согласно которому оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 45-ти календарных дней с даты предоставления установленных документов.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец просит взыскать с ответчика 14 229 382 руб. 19 коп.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 86 020 176 руб. 16 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019г. на сумму 966 747 руб. 07 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019г., направленные ответчиком в адрес истца, возвращены с мотивированными возражениями о причинах их несоответствия условиям договора, следовательно, работы по данному акту ответчиком не приняты и оплате не подлежат.

Акт сверки от марта 2020г., подписанный истцом в одностороннем порядке, с учетом положений ст.68 АПК РФ, является недопустимым доказательством.

Таким образом, общая стоимость произведенных выплат за выполненные работы составляет 73 049 131 руб. 04 коп., а сумма подлежащая выплате истцу за выполненные работы по договору составляет 12 971 045 руб. 12 коп. (86 020 176 руб. 16 коп. – 73 049 131 руб. 04 коп.). Размер задолженности в данной сумме ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об оплате работ после перечисления денежных средств заказчиком, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком. Кроме того, сроки по оплате Генеральным заказчиком спорных работ в настоящее время наступили, оплата не произведена, ответчиком требование об оплате Генеральному заказчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в размере 1 561 940 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (п.п.13.6,13.6.1), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Из расчета неустойки предоставленного истцом следует, что размер ставки рефинансирования истец учитывал в полном объеме, а не в размере 1/300, как предусмотрено условиями договора, кроме того, условия договора предусматривают, что размер ставки рефинансирования надо учитывать на дату уплаты пени, а не на дату подготовки искового заявления; отсутствуют какие-либо обоснованные пояснения в отношении периодов просрочки указанных истцом (их взаимосвязь с конкретными актами, подлежащими оплате, истечение 45-дневного срока для оплаты (после надлежащего оформления сдачи-приемки работ и поступления денежных средств от третьего лица и п.п.).

Анализ представленного истцом расчета, свидетельствует о том, что суммы задолженности, периоды просрочки, размер ставки рефинансирования, указанные истцом не соответствуют условиям договора, фактическим данным о сумме реально выполненных истцом и принятых ответчиком работ.      

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 188 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, понесенных судебных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг № 60 от 13.12.2019г., дополнительное соглашение от 28.07.2020 г. № 2, а также платежные поручения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование в части и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере  20 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 192 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 No 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления No 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления No 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2021 г.) по делу № А41-80865/20 в отношении ООО НПО «Ремтепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 141006, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «МСОПАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении ООО НПО «Ремтепло» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021 г., стр. 132 (№ сообщения 77033578851); в ЕФРСБ от 10.02.2021 г. № сообщения 6162781.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 г. ООО НПО «Ремтепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.   Конкурсным  управляющим  должника  утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 117216, 

<

...>), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсным управляющим не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу №А40-52078/2020, подал апелляционную жалобу. 

ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» с принятыми по делу №А40-52078/2020 судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции полностью согласно, считает их законными, обоснованными и принятым с учетом исследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела, с учётом всех доказательств по делу, без нарушения норм материального и процессуального права и не подлежащих отмене.

ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в полной мере изучили и дали верную правовую оценку всем обстоятельствам дела с учетом возражений должника ООО НПО «Ремтепло».

ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» с данной апелляционной жалобой не согласно, считает её незаконной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованным ввиду следующих обстоятельств:

Между и ООО НПО «Ремтепло» (подрядчиком) ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» (субподрядчиком) заключен договор договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г., по которому ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» обязалось выполнить работы на объекте котельная по адресу: 

<

...> (дымовая труба с горизонтальными газоходами).

Договор №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. заключен в целях исполнения обязательств ООО НПО «Ремтепло» (подрядчик) по договору подряда №17710023340170000011/М-РеиТ-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018, заключенному с ООО «МАТЕН» (Генподрядчик) в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017 с Управлением делами президента Российской Федерации (Заказчик).

Факт выполнения ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» работ в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017 по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 на сумму 12 971 045,12 рублей всесторонне и всеобъемлюще подтвержден ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» документально, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52078/20 от 19.08.2020г. Данное решение положено в основу определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 о введении в отношении ООО «НПО «РЕМТЕПЛО» процедуры наблюдения по настоящему делу.

В рамках отдельного обособленного спора к включению в реестр предъявлена задолженность в размере 966 747,07 рублей, во взыскании которой кредитору ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в рамках по делу №А40-52078/20 от 19.08.2020г. было отказано во взыскании задолженности в размере 966 747,07 руб в связи с тем, что «акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019г. на сумму 966 747 руб. 07 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019г., направленные ответчиком в адрес истца, возвращены с мотивированными возражениями о причинах их несоответствия условиям договора, следовательно, работы по данному акту ответчиком не приняты и оплате не подлежат.

Представленные в рамках обособленного спора ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, поскольку Должник ООО НПО «Ремтепло», а именно только 25.09.2020г., сдал указанные работы, выполненные ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», а документальное подтверждение от Генподрядчика ООО «МАТЕН» появилось у ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» только 25.02.2021г.

С учетом представленных ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» исчерпывающих доказательств суд первой инстанции установил доказанным факт выполнения Кредитором ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» работ на заявленную сумму, так как генподрядчиком ООО «МАТЕН» произведена приемка у Должника ООО НПО «Ремтепло» и оплата в полном объеме работ по теплоизоляции семи вертикальных стволов дымовой трубы, выполненных в рамках договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 субподрядчиком ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-80865/20 требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в размере 966 747,07 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А41-80865/20 Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-80865/20 отменено и требования ООО «Мосрезервуар» в размере 966 747 руб. 07 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО НПО «Ремтепло».

Указанные  подтверждает, что ООО «Мосрезервуар», с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, доказало факт выполнения ООО «Мосрезервуар» даже тех работ по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017г. (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011) с Управлением делами Президента Российской Федерации, которые Должник ООО НПО «Ремтепло» по заведомо ложным основаниям отказывалось принимать у ООО «Мосрезервуар» и оплачивать, а, соответственно, реальность договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. между ООО «Мосрезервуар» и ООО НПО «Ремтепло».

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ООО НПО «Ремтепло» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Матен» задолженности в размере 49 360 149 руб. 17 коп. по договору от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-214114/2021 с ООО «Матен» в пользу ООО НПО «Ремтепло» взыскана задолженность в размере 49 360 149 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. по делу № А40-214114/2021 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-214114/2021 осталось без изменения, апелляционная жалоба ООО «Матен» - без удовлетворения.

Сведения о том, что должнику ООО НПО «Ремтепло» предъявлены неустойка, штраф, а также сведения о расторжении договора с ООО «Матен», ввиду неисполнения должником ООО НПО «Ремтепло» принятых на себя обязательств, отсутствуют, что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. по делу № А40-214114/2021, а также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. по делу № А41-80865/20.

Также в Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. по делу № А41-80865/20 указано, что с учетом представленных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы были сданы ООО «Матен» после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20. Должнику оплачены данные работы.»

Таким образом, товар и работы, поставленные и выполненные ООО «Мосрезервуар» по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017г. (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011) с Управлением делами Президента Российской Федерации были приняты ООО «Матен», следовательно, они подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела ООО «Мосрезервуар» документы подтверждают реальность договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. и реальную передачу товара и выполнения работ должнику ООО НПО «Ремтепло», и наличие у должника ООО НПО «Ремтепло» перед кредитором ООО «Мосрезервуар» задолженности в заявленном размере.

В рамках дела № А41-80865/20 о банкротстве должника ООО НПО «Ремтепло» Арбитражный суд Московской области рассматривал довод конкурсного кредитора ООО «Билд Инжиниринг» о мнимости договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 указанный довод был отклонён Судом, о чём указано в Определение от 03.11.2021 года по делу № А41-80865/20 указал, что с учетом представленных ООО «Мосрезервуар» в рамках настоящего спора доказательств (Акта КС-2 № 11 от 31.10.2019, Справки КС-3 № 9 от 31.10.2019, Актов освидетельствования скрытых работ, писем генподрядчика ООО «МАТЕН», Акта КС-2 №38 от 25.09.2020, Справки КС-3 №18 от 25.09.2020) суд считает доказанным факт выполнения кредитором работ на заявленную сумму, так как генподрядчиком ООО «МАТЕН» произведена приемка у должника (подрядчика по отношению к ООО «Мосрезервуар») работ по теплоизоляции семи вертикальных стволов дымовой трубы, выполненных в рамках договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 субподрядчиком ООО «Мосрезервуар».

При этом, суд отклоняет довод временного управляющего и конкурсного кредитора ООО  «Билд Инжиниринг» о необоснованности требований кредитора ввиду отказа во взыскании с должника указанной задолженности в рамках искового производства по делу А40-52078/20, так как ранее суды исходили из иных фактических обстоятельств, а именно - отсутствия доказательств принятия и оплаты работ подрядчиком на сумму 966 747,07 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия и оплаты генподрядчиком ООО «МАТЕН» работ на сумму 966 747,07 рублей, в связи с чем, суд в рамках настоящего спора не лишен возможности оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора ООО  «Билд Инжиниринг» о мнимости договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 отклонены судом как немотивированные и направленные, по сути, на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает требования ООО  «Мосрезервуар» документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства погашения задолженности в размере 966 747,07 рублей отсутствуют, суду не представлены.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве. Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в составе третей очереди с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.»

Десятым Арбитражным Апелляционным судом также был всесторонне рассмотрен и отклонен данных довод ООО «Билд Инжиниринг», о чём указано в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2022 года, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» указало, что ООО НПО «Ремтепло» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 в сумме 966 747рублей 07 копеек, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.19 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 31.10.19.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 Субподрядчик (ООО «МОСРЕЗЕРВУАР») обязалось выполнить для Подрядчика (ООО НПО «Ремтепло») работы на объекте по адресу: 

<

...>, в целях исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ 18-Котел от 14.03.18, заключенного между Генподрядчиком и Подрядчиком (ООО «МАТЕН») и Государственному контракту № 875- 11/17/УЗС   от   03.11.17,    заключенному   между   Подрядчиком   (ООО   «МАТЕН»)    и Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 11 от 31.10.19 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.19 о выполнении 000 «МОСРЕЗЕРВУАР» работ по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 на сумму 966 747рублей 07 копеек, от подписания которых ООО НПО «Ремтепло» отказалось.

Как указывалось выше, письмом № 8 от 14.01.2020 ООО НПО «Ремтепло» отказалось от принятия работ на сумму 966 747 рублей 07 копеек, указав на то, что представленные на подписание акт № 11 от 31.10.19 и справка №9 от 31.10.19 оформлены ненадлежащим образом, поскольку к ним не приложена исполнительная документация и отсутствует подпись полномочного представителя Технадзора Генподрядчика (т. 1, л. д. 87).

Между тем, из письма ООО «МАТЕН» № 02-129 от 25.02.21 следует, что в соответствии с заключенным договором подряда № 17710023340170000011/М-Рем-Т-ЦКБ18-Котел от 14.03.18 по объекту ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» Управления делами 

<

...>, Строительство котельной, Гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. I этап. Строительство котельной», Генподрядчик ООО «МАТЕН» приняло у Подрядчика ООО НПО «РЕМТЕПЛО» работы по теплоизоляции семи вертикальных стволов дымовой трубы, выполненные Субподрядчиком ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР», указанные в актах освидетельствования скрытых работ № ТИ-1 от 16.01.19, № ТИ-2 от 17.01.19, № ТИ-3 от 28.01.19, № ТИ-4 от 26 02.19 и указанные в актах Субподрядчика 000 «МОСРЕЗЕРВУАР'» по формам КС-2: акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.19 на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%), КС-3 Справка стоимости выполненных работ №9 от 31.10.19 на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%), были предъявлены Подрядчиком ООО НПО «РЕМТЕПЛО» согласно Акта КС-2 № 39 от 25.09.2020 и приняты Генподрядчиком ООО «МАТЕН» в полном объеме и без замечаний (т. 1, л.д. 119-120).

Также в письме ООО «МАТЕН» сообщило, что информация, указанная Подрядчиком ООО НПО «РЕМТЕПЛО» в письме исх. № 8 от 14.01.2020 (Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 11 от 31.10.19 на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%), справка стоимости выполненных работ № 9 от 31.10.19 на сумму 966 747рублей 07 копеек с учетом НДС (20%)), о том, что к указанным документам не приложена исполнительная документация и отсутствует подпись полномочного представителя Технадзора Генподрядчика ООО «МАТЕН» не соответствует действительности, поскольку данные работы были физически выполнены Субподрядчиком ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», была проведена проверка и приемка соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в Договоре и указанные работы были приняты Генподрядчиком и Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, о чём были составлены и подписаны соответствующие Акты освидетельствования скрытых работ № ТИ-1 от 16.01.19, № ТИ-2 от 17.01.19, № ТИ-3 от 28.01.19, № ТИ-4 от 26.02.19. Указанные работы Генподрядчик ООО «МАТЕН» оплатило Подрядчику НПО «РЕМТЕПЛО» в полном объеме.

Названные акты освидетельствования скрытых работ № ТИ-1 от 16.01.19, № ТИ-2 от 17.01.19, № ТИ-3 от 28.01.19, № ТИ-4 от 26.02.19 совместно с сертификатами соответствия,  экспертными заключениями ФГБУ здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства» о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), сертификатами качества, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.09.2020, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 25.09.2020, № 39 от 25.09.2020, № 40 от 25.09.2020 представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 95-113, 156-167).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения кредитором работ на заявленную сумму, так как генподрядчиком ООО «МАТЕН» произведена приемка у должника (подрядчика по отношению к 000 «МОСРЕЗЕРВУАР») работ по теплоизоляции семи вертикальных стволов дымовой трубы, выполненных в рамках договора подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 субподрядчиком ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

Поскольку факт выполнения работ на сумму 966 747 рублей 07 копеек подтверждён документально, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.»

Таким образом, и Арбитражный суд Московской области, и Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствие с повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве уже всесторонне исследовали доводы конкурсного кредитора ООО «Билд Инжиниринг» о мнимости договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. и указали на их несостоятельность и реальность договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г.

Арбитражный суд Московской области в рамках обособленных споров по делу № А41-80865/20 неоднократно рассматривал заявления сторон об аффилированности или иных связях между ООО НПО «Ремтепло» и ООО «Мосрезервуар» и мнимости договора, однако, каждый раз указанные заявления были судом отклонены по причине несостоятельности.

Так,  Арбитражным судом Московской области в Определении от 02.11.2021 года указано, что заявленный конкурсным кредитором ООО «Билд Инжиниринг» довод о фактической аффилированности заявителя и должника носят предположительный характер.

Исследовав материалы обособленного спора, суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о реальности договорных отношений и их исполнения.

Десятым Арбитражным Апелляционным судом также был исследован данный довод ООО «Билд Инжиниринг» и также был отклонён, о чём указано в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2022 года доказательств юридической или фактической аффилированности ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» и ООО НПО «Ремтепло» не представлено, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания к требованиям названного кредитора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Также Арбитражный суд Московской области в рамках обособленного спора по делу № А41-80865/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Ремтепло» требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в размере 5 914 019 рублей 02 копейки.» рассматривал заявление Конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности или иных связей между ООО НПО «Ремтепло» и ООО «Мосрезервуар».

Наличие фактической аффилированности должника ООО НПО «Ремтепло» и кредитора ООО «Мосрезервуар» не установлено и не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Таким образом, ни в одном судебном акте не указано ни об юридической, ни о фактической аффилированности должника ООО НПО «Ремтепло» и кредитора ООО «Мосрезервуар», соответственно, ООО «Мосрезервуар», являясь независимым субъектом экономической деятельности, действуя добросовестно, выполняло взятые на себя обязательства по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г., в то время как должник ООО НПО «Ремтепло» не выполнило взятые на себя обязательства по оплате за поставленную продукцию и выполненные работы по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г., уклонялся подписывать и оплачивать выполненные ООО «Мосрезервуар» работы на сумму 966 747 руб. 07 коп., а также не выполнил взятые на себя обязательства по договору субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 г. При этом ни одна из сторон дела не привела ни одного доказательства недобросовестного поведения ООО «Мосрезервуар».

В рамках обособленного спора по делу № А41-80865/20 «О включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Ремтепло» требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в размере 5 914 019 рублей 02 копейки.» Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела следующие документы:

1)                                             Реестр приема-передачи на проверку исполнительной документации по секции №7 Дымовой трубы Н=80м;

2)                      Реестр исполнительной документации (паспортов и сертификатов на оборудование, изделия и материалы) 1095-П/17-КМ2 Дымовая труба. Газоходы от 18.05.2022;

3)                                             Сертификат качества стальных строительных металлоконструкций №ДТ-15/10-18 от 28.09.2018 года.

Вся продукция и работы, указанные в данных документах были, в том числе, предметом договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. между ООО НПО «Ремтепло» и ООО «Мосрезервуар».

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно ранее предоставил в материалы дела № А41-80865/20 доказательства реальности договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г.

Предоставленные в отзыве конкурсного управляющего документы (Сертификат качества стальных строительных конструкций № ДТ-15/10-18 от 28.09.2018, реестр исполнительной документации) также доказывает происхождение товара у Должника, и факт изготовления товара ООО «МОСРЕЗЕРВУАР». 

Конкурсный управляющий в настоящей апелляционной жалобе необоснованно указывает, что 

Должник ООО НПО «Ремтепло» в рамках дела №А40-52078/2020 не имел законных оснований оспаривать подписанные и принятые им, Генподрядчиком ООО «МАТЕН» и Заказчиком Управлением делами Президента Российской Федерации в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от  03.11.2017г. (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011) товары и работу, выполненные ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», а представленные ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в материалы дела бухгалтерские и иные документы в полном объеме доказывали наличие и размер задолженности Должника перед ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

В рамках обособленного спора по требованию ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в размере 966 747 руб. 07 коп. по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. по делу № А41-80865/20 ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, предоставило более чем исчерпывающий перечень документов, в подтверждение обоснованности своего требования и реальности договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г., а именно:

1)                 Письмо № 02-129 от 25.02.2021 г. от Генподрядчика ООО «МАТЕН» с приложением Акта КС-2 №38 от 25.09.2020г., Справки КС-3 №18 от 25.09.2020г.), подтверждающее приемку Генподрядчиком ООО «МАТЕН» у Подрядчика ООО НПО «Ремтепло» работ, выполненных ООО «МОСРЕЗЕРВУАР по Акта КС-2 № 11 от 31.10.2019г., Справка КС-3 № 9 от 31.10.2019г.

2)                 Налоговая декларация по НДС за 2019 год ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

3)                 Квитанция о приеме налоговой декларации по НДС за 2019 год ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

4)                 Книга продаж за 4 квартал ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

5)                 Акт приема-передачи исполнительной документации от 26.02.2019 г. между Субподрядчиком ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» и Подрядчиком ООО НПО «Ремтепло».

6)                 Акт выполненных работ КС-2 № 11 от 31.10.2019 г. на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%),

7)                 Справка стоимости выполненных работ КС-3 № 9 от 31.10.2019г. на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%),

8)                 Счет-фактура № 1910311 от 31.10.2019г. на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%),

9)                 Акт освидетельствования скрытых работ № АКЗ-1 от 12.01.2019г. с приложениями сертификатов качества на примененные материалы, подписанный представителем Заказчика ФГБУ «Управление заказчика по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов ФИО7, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» начальником участка ФИО8, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» инженером технического и строительного контроля ФИО9, представителем авторского надзора ООО «ПСФ Энерго» главным инженером ФИО10., представителем Подрядчика ООО НПО «Ремтепло» начальником участка ФИО11 и представителем Субподрядчика ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

10)          Акт освидетельствования скрытых работ № ТИ-1 от 16.01.2019г. с приложениями сертификатов качества на примененные материалы, подписанный представителем Заказчика ФГБУ «Управление заказчика по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов ФИО7, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» начальником участка ФИО8, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» инженером технического и строительного контроля ФИО9, представителем авторского надзора ООО «ПСФ Энерго» главным инженером ФИО10., представителем Подрядчика ООО НПО «Ремтепло» начальником участка ФИО11 и представителем Субподрядчика ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

11)        Акт освидетельствования скрытых работ № ТИ-2 от 17.01.2019г. с приложением сертификата качества на примененные материалы, подписанный представителем Заказчика ФГБУ «Управление заказчика по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов ФИО7, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» начальником участка ФИО8, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» инженером технического и строительного контроля ФИО9, представителем авторского надзора ООО «ПСФ Энерго» главным инженером ФИО10, представителем Подрядчика ООО НПО «Ремтепло» начальником участка ФИО11 и представителем Субподрядчика ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

12)        Акт освидетельствования скрытых работ № ТИ-3 от 28.01.2019г. с приложениями сертификатов качества на примененные материалы, подписанный представителем Заказчика ФГБУ «Управление заказчика по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов ФИО7, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» начальником участка ФИО8, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» инженером технического и строительного контроля ФИО9, представителем авторского надзора ООО «ПСФ Энерго» главным инженером ФИО10, представителем Подрядчика ООО НПО «Ремтепло» начальником участка ФИО11 и представителем Субподрядчика ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

13)        Акт освидетельствования скрытых работ № ТИ-4 от 26.02.2019г. с приложениями сертификатов качества на примененные материалы, подписанный представителем Заказчика ФГБУ «Управление заказчика по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов ФИО7, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» начальником участка ФИО8, представителем Генподрядчика ООО «МАТЕН» инженером технического и строительного контроля ФИО9, представителем авторского надзора ООО «ПСФ Энерго» главным инженером ФИО10, представителем Подрядчика ООО НПО «Ремтепло» начальником участка ФИО11 и представителем Субподрядчика ООО «МОСРЕЗЕРВУАР».

14)        Бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) от поставщиков, указанных в сертификатах на материалы, являющиеся приложениями к актам освидетельствования скрытых работ № ТИ-1 от 16.01.2019г., № ТИ-2 от 17.01.2019г., № ТИ-3 от 28.01.2019г., № ТИ-4 от 26.02.2019г., № АКЗ-1 от 12.01.2019г., на приобретённые ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» материалы для выполнения указанных работ, а именно: УПД № 270 от 27.08.2018 г.  от ООО «БАЗАЛЬТ-МОСТ» на Мат прошивной безобкладочный, Картон базальтовый.

14.1.                                       УПД № 02/00/18/10/16-00072 от 16.10.2018 г. от ООО «Компания Металл Профиль» на Лист плоский.

14.2.                                       УПД № 02/00/18/10/30-00013 от 30.10.2018 г. от ООО «Компания Металл Профиль» на Лист плоский.

14.3.                                       УПД № 02/00/18/11/21-00144 от 21.11.2018 г. от ООО «Компания Металл Профиль» на Лист плоский.

14.4.                                       Счет-фактура № 1483 от 18.01.2019 г. от ООО «Метизная Торговая Компания ФР» на саморезы, заклёпки.

14.5.                                       Товарная накладная № 1483 от 18.01.2019 г. от ООО «Метизная Торговая Компания ФР» на саморезы, заклёпки.

14.6.                                       Счет-фактура № 57007 от 16.10.2018 г. от ООО «Метизная Торговая Компания ФР» на саморезы, заклёпки.

14.7.                                       Товарная накладная № 57007 от 16.10.2018 г. от ООО «Метизная Торговая Компания ФР» на саморезы, заклёпки.

14.8.                                       Счет-фактура № 15003/1 от 08.10.2018 г. от ООО «Канат СТД» на проволоку.

14.9.                 Товарная накладная № 1/М1256 от 08.10.2018 г. от ООО «Канат СТД» на проволоку.

14.10.             УПД№ 87400/1 от 19.12.2018 г. от ООО «Зитар» на саморезы.

14.11.             УПД № УТ-6856 от 30.11.2018 г. от ООО «ГИДРОИЗОЛ» на СтеклотканьЭЗ/1-200.

14.12.             УПД № УТ-5048 от 11.09.2018 г. от ООО «ГИДРОИЗОЛ» на СтеклотканьЭЗ/1-200.

14.13.             УПД № УТ-6037 от 17.10.2018 г. от ООО «ГИДРОИЗОЛ» на СтеклотканьЭЗ/1-200.

В рамках дела №А41-80865/2020 о банкротстве должника ООО НПО «Ремтепло» включены требования следующих организаций, выполнявших поставки и (или) работы по этому же государственному контракту №875-11/17/УЗС от 03.11.2017 с Управлением делами президента Российской Федерации:

1)           ООО   «Промышленные   компоненты»,   ОГРН   

<

***>.   Поставка оборудования (Дело 41-95460/2019)

Конкурсный управляющий не оспаривал включение указанного заявителя в реестр требований кредиторов должника, и более того взыскивая задолженность в размере 49 360 149 руб. 17 коп. с Генподрядчика ООО «Матен» (Дело № А40-214114/2021) он сам подтверждает реальность поставленных товаров и выполненных работ в рамках государственному контракту №875-11/17/УЗС от 03.11.2017, что напрямую противоречит указанным в настоящей апелляционной жалобе доводам.

Каких-либо доказательств, что поставленные товары и выполненные работы по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018г. осуществлена не ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», а иными контрагентами конкурсный управляющий также не представил.

На основании изложенного, а также на основании представленных в материалы дела документов со стороны ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности сделки по исполнению обязательств стороной ООО «Мосрезервуар» по Договору субподряда № 26-04/18-ЦКБ от 04 июня 2018 года, в том числе и по Акту о приёмке выполненных работ (КС-2) № 11 от 31.10.2019 г. на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%).

Между тем, конкурсным управляющим ответчика не привел ни одного довода и (или) не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ответчиком с учетом изложенных выше выводов апелляционной коллеги и истцом в обоснование наличия задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО НПО «РЕМТЕПЛО» -отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.