ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10232/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-14584/22

22.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу № А40-14584/22 о включении требование ИФНС России № 30 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» в размере 923 121 608,36 руб. - в третью очередь, в размере 569 845 480,93 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН": ФИО2 по дов. от 21.03.2022

от УФНС России по г.Москве: ФИО3 по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

03.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС России № 30 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 1 492 967 089, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 включено требование ИФНС России № 30 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» в размере 923 121 608,36 руб. – в третью очередь, в размере 569 845 480,93 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением АО «МТЗ «Рубин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 30 по городу Москве.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принудительного исполнения решения налогового органа, вступления в законную силу решения налогового органа, акта выездной налоговой проверки, ссылается на не применение судом статьи 333 ГК РФ, истечение срока исковой давности по требованию налогового органа.

От ИФНС России № 30 по городу Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России № 30 по городу Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «МТЗ «Рубин» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России № 30 по городу Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, на основании выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее -НК РФ) вынесено Решение о привлечении АО «МТЗ «Рубин» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 № 09-08/6, согласно которому проверяемому налогоплательщику доначислено 1 433 879 510 руб., в том числе налоги в сумме 924 551 150 руб., пени в сумме 479 175 236 руб., штрафы в сумме 30 153 124 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности явилось неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2015, 1- 4 квартал 2016, 1-4 квартал 2017; налогу на прибыль организаций, зачисленных в федеральный бюджет за 12 месяцев 2017, налогу на прибыль организаций, зачисленных в бюджеты субъектов РФ за 12 месяцев 2017.

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.12.2022 апелляционная жалоба АО «МТЗ «РУБИН» оставлена без удовлетворения, а Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 № 09-08/6 без изменения.

Следовательно, в соответствии со статьей 101.2 НК РФ Решение №№ 09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении АО «МТЗ «РУБИН» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 07.12.2022 и подлежит исполнению.

Порядок исполнения решения налогового органа предусмотрен статьями 46, 47, 69 НК РФ. 

Порядок исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение   налогового   нарушения   в   отношении   налогоплательщика, признанного банкротом, установлен Законом о банкротстве в зависимости от вида задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов по сроку возникновения, либо признания ее текущим платежом.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией на указанную задолженность выставлено требование об уплате № 22204 от 16.09.2022 с сроком 10.10.2022. Вместе с тем, учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, в последующем она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Решение № 09-08/6 от 03.11.2022 подлежит исполнению путем включения его в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд города Москвы, с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтверждённой вступившим в законную силу Решением № 09-08/6 от 03.11.2022.

Согласно абзаца 7 п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, т.е. следуют за налоговым периодом вне зависимости от момента принятия решения о доначислении.

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг., а заявление о признании АО «МТЗ «РУБИН» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.02.2022, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Довод апеллянта о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку положения гражданского законодательства о снижении неустойки не применяются к налоговым (публичным) правоотношениям. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о пропуске исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на верном толкования положений статей 101, 101.3 НК РФ, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Учитывая срок вступления в законную силу решения налогового органа, дату введения процедуры наблюдения, срок для предъявления требования в реестр налоговым органом не пропущен. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу № А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур 

                                                                                                                      А.А. Дурановский