Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2560/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций»,         

апелляционное производство № 05АП-7319/2019, 

на решение от 30.08.2019 

судьи В.И. Решетько,

по делу № А24-2560/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 680 424 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 114 351 рубля 07 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – истец, первоначальный истец, ООО «КЗМК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер», заказчик) о взыскании 2 680 424 рублей задолженности по договору подряда от 12.09.2016                          № 35/2016. Также заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 402 рублей.

В рамках настоящего спора ООО «Мастер» обратилось к ООО «КЗМК» с встречным иском о взыскании 1 391 389 рублей 10 копеек стоимости устранения недостатков, 633 653 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков изготовления и отгрузки металлоконструкций за период с 14.11.2016 по 31.05.2019, 89 308 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «КЗМК» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «КЗМК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы которой сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства разработки проектной документации и изготовления части металлоконструкций по спецификации № 2, передачи их ООО «Мастер».

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письмам № 805 от 02.11.2016, № 809 от 03.11.2016, № 810 от 03.11.2016, № 782 от 31.10.2016, № 900 от 23.11.2016, № 927 от 29.11.2016, № 346 от 05.12.2016, № 957 от 07.12.2016, которыми по мнению истца, подтверждаются изготовление и передача чертежей по блоку «В», в связи с чем полагает, что ООО «Мастер» обязано оплатить переданные ему металлоконструкции спецификации № 2.

По встречному исковому заявлению истец указывает, что заказчик не вправе был в соответствии с заключенным между сторонами договором самостоятельно за свой счет исправлять выявленные недостатки работ.  Полагает, что расчет неустойки, произведенный ООО «Мастер» является необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, спорный договор расторгнут 27.12.2016, следовательно, расчет неустойки должен быть осуществлен за период с 14.11.2016 по 26.12.2016.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о снижении неустойки, заявленное ООО «КЗМК» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дополнительные документы приобщены  к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.09.2016 между ООО «Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «Калтанский ЗМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35/2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и поставить, а генеральный подрядчик обязуется принять и при отсутствии замечаний, нарушений по технологии, качеству и количеству оплатить металлоконструкции, по объекту «Камчатский театр кукол», в г. Петропавловск-Камчатский, закрепленному в государственном контракте от 08.08.2016 № 54/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский», по проекту, предоставленному генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда генеральный подрядчик до подписания настоящего договора передает субподрядчику в электронном виде по электронной почте конструктивные чертежи (КМ), на основании которых субподрядчик разрабатывает деталировочные чертежи (КМД). 

После разработки субподрядчиком деталировочных чертежей КМД и их согласования с генеральным подрядчиком объем изготовления уточняется. Генеральный подрядчик при этом обязуется согласовать чертежи марки КМД в течение 3 (трех) суток с момента их получения. Генеральный подрядчик принимает изменения в объеме изготовления на основании чертежей КМД и подписывает дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.5 договора субподряда предусмотрено, что услуги по разработке КМД входят в стоимость продукции.

Спецификацией № 1 к договору субподряда стороны согласовали изготовление и поставку металлоконструкций общим весом 400, 48 тонн, в том числе металлоконструкции: «блок Д» в объеме 210,18 тонн; металлоконструкции блок «Е» в объеме 146,3 тонн; металлоконструкции: «Каркас опорного кольца купола» в объеме 44 тонн, на общую сумму 34 841 760 рублей. 

На основании пункта 3 примечания спецификации № 1 сторонами предусмотрено, что стоимость железнодорожной доставки оплачивается покупателем отдельно в течение 3 дней по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии (1 вагон) на основании выставленного счета и подтверждающих документов стоимости перевозки транспортной компании.

Согласно пункту 1 примечания спецификации № 1 к договору цена изготовления 1 тонны металлоконструкций составляет 87 000 рублей с НДС. 

Срок изготовления и отгрузки всего объема продукции согласован сторонами также в спецификации № 1 к нему – 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора и оплаты авансового платежа. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: 60% стоимости продукции – в срок не позднее 3 календарных дней со дня заключения договора, оставшиеся 40% цены договора оплачиваются генеральным подрядчиком в следующем порядке: 10% от цены договора оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о погрузке первой партии продукции на железную дорогу, 20% от цены договора оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о погрузке последней партии продукции на железную дорогу. Оставшиеся 10% от цены договора оплачиваются в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о прибытии последней партии продукции в г. Владивосток (пункт 5 примечания спецификации № 1).

Платежным поручением от 13.09.2016 № 1721 ООО «Мастер» перечислило ООО «Калтанский ЗМК» сумму аванса в размере 20 905 056 рублей, то есть 60% стоимости продукции. Как указал истец, ООО «КЗМК» изготовило и поставило ООО «Мастер» продукции на общую сумму 37 069 656 рублей, транспортные услуги были оказаны на сумму 4 417 268 рублей 24 копеек. 

Общая сумма поставленной продукции вместе с транспортными услугами составила 41 486 924, 24 рублей, однако ООО «Мастер» произвело оплату по договору частично в размере 38 806 500 рублей 24 копейки.

Поскольку, по мнению истца, ООО «Мастер» произвело оплату по договору за поставленную продукцию не в полном объеме, 07.02.2019 ООО «КЗМК» направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке оплатить имеющуюся перед ним задолженность в размере 2 680 424 рублей.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, ООО «КЗМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу и дополнениями к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный  сторонами договоры носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанного следует, что истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ по договору должен доказать факт сдачи спорных работ ООО «Мастер», представить доказательства, подтверждающие факт согласования выполнения спорных работ по договору.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору разработана и согласована спецификация № 1 на выполнение работ по металлоконструкциям блока Д, блока Е, каркаса опорного кольца купола, заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к договору, в соответствии с которыми истцом разработаны и согласованы с ООО «Мастер» деталированные чертежи (КМД), о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон о согласовании деталированных чертежей (КМД) и транспортные накладные на отправку произведенных металлоконструкций. 

ООО «КЗМК» произвело металлопродукцию согласно спецификации № 1 и передало ее в адрес ответчика, всего произведено и  оплачено на сумму 34 299 924 рублей.

Также между сторонами были согласованы первоначальные спецификации 2, 3, в соответствии с которыми истец обязался разработать деталированные чертежи (КМД) по блокам А, Б, В, Г, а также купола здания (верхней секторальной части).

Из материалов дела установлено, что спор между сторонами возник по поводу поставки металлоконструкций и передачи деталированных чертежей (КМД) к ним, предусмотренной спецификацией № 2, в том числе  по блоку «В». При этом спора по поводу поставки металлоконструкций, предусмотренных спецификациям № 1, № 3 между сторонами не имеется.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела письмами № 805 от 02.11.2016, № 809 от 03.11.2016, № 810 от 03.11.2016, № 782 от 31.10.2016, № 900 от 23.11.2016, № 927 от 29.11.2016, № 346 от 05.12.2016, № 957 от 07.12.2016, подтверждается согласование деталированных чертежей (КМД) блока «В».

Согласно материалам дела, письмом № 805 от 02.11.2016 ООО «КЗМК» уведомило ответчика о том, что подрядчик приступил к разработке деталированных чертежей (КМД).

Письмом № 809 от 03.11.2016 истец обратилось к ООО «Мастер» о возможности оперативно решать возникающие вопросы и недочеты проектной документации.

В тот же день (03.11.2016)  ООО «КЗМК» просит ответчика разрешить вопросы построения осевой сетки по радиусу и по лучам, на что истец уведомил ответчика о том, что его конструкторский отдел не имеет возможности приступить к проработке общей геометрии здания в целях разработки деталированных чертежей (КМД).

В связи с отсутствием своевременных ответов ООО «Мастер» по качеству проекта, истец письмом № 818 от 07.11.2016 уведомил ответчика о приостановлении им разработки деталированных чертежей (КМД) по спецификации № 2.

ООО «КЗМК», посчитав, что ООО «Мастер» произвело авансовым платеж по счетам № 171, 172 в размере 10 000 000 рублей, продолжило разрабатывать деталированные чертежи (КМД) по спецификации № 2, о чем письмом № 900 от 23.11.2016 уведомило заказчика.

Между тем, в связи с увеличением стоимости материала для изготовления металлоконструкций, 28.11.2016 ООО КЗМК» письмом № 925 уведомило ответчика об увеличении расчетной стоимости готовых металлоконструкций, производимых по спецификациям № 2, 3, а также просило ООО «Мастер» подписать приложенные к письму уточненные спецификации к договору.

29.11.2016 истец уведомил письмом № 927 ответчика о готовности отправки полувагона и просил подтвердить готовности оплаты поставки товара, приемки металлоконструкций по спецификациям 1, 2, 3.

При этом письмом № 957 от 07.12.2016 истец повторно указал на необходимость подписания ранее направленных спецификаций.

Не получив ответа ООО «Мастер» о готовности приемки металлоконструкций, ООО «КЗМК» направило в адрес ООО «Мастер» часть металлоконструкций, предусмотренных спецификацией № 2 по блоку «В», о чем свидетельствуют квитанция о приеме груза № ЭЬ249759, товарная накладная № 506 от 10.12.2016, квитанция о приеме груза № ЭЬ865878, товарная накладная № 541 от 26.12.2016, которые не были подписаны ООО «Мастер». 

Также ООО «Мастер» не подписало уточненные спецификации № 2, 3, полученные от  истца в связи с увеличением стоимости металлоконструкций, уведомив ООО «КЗМК» письмом № 884 от 27.12.2016 об отказе в продлении договорных отношений по разработке проектной документации по блокам «А», «Б», «В», «Г», купола кукольного театра.

Более того, в соответствии с письмом № 1042 от 03.03.2017 ООО «Мастер» уведомило истца о невозможности использования излишне переданных металлоконструкций при строительстве объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами по договору не достигнуто соглашения по разработке деталированных чертежей (КМД) блока «В»,  воля ООО «Мастер», направленная на продолжение договорных отношений с ООО «КЗМК» по согласованию и разработке чертежей спецификации № 2 не выражена, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о недоказанности факта согласования с ООО «Мастер» чертежей КМД к металлоконструкциям блока «В» и приемки данных металлоконструкций по спецификации № 2 является правомерным, а доводы жалобы об обратном признаются необоснованными.

Довод заявителя жалобы  о направлении на согласование в адрес ООО «Мастер» чертежей КМД по спецификации № 2 почтовыми квитанциями от 10.11.2016, от 05.12.2016 судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденный.

 Ссылка заявителя жалобы на произведенный ООО «Мастер» авансовый платеж на 10 000 000 рублей по платежному поручению № 002251 от  07.11.2016 в подтверждение факта оплаты генеральный подрядчиком поставленных в его адрес металлоконструкций, предусмотренных спецификацией № 2 блока «В», судебная коллегия не принимает, поскольку согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, ООО «Мастер» произведена оплата поставленных ООО «КЗМК» металлоконструкций, предусмотренных спецификацией № 1 блоков «Д», «Е», опорного кольца купола.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного толкования представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств согласования деталированных чертежей (КМД) по блоку «В», суд апелляционной инстанции считает, что у  ООО «Мастер» отсутствовали основания для оплаты поставленных, но не согласованных и не принятых их металлоконструкций, предусмотренных спецификацией № 2 блока «В».

При таких обстоятельствах, требования ООО «КЗМК» о взыскании с ООО «Мастер»  2 680 424 рублей задолженности по спорному договору заявлено необоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Мастер» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «КЗМК» убытков в связи с устранением выявленных недостатков работ, неустойки за несвоевременно выполненные работы, неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с истца суммы расходов, понесенных ООО «Мастер» на оплату расходов по устранению  выявленных недостатков работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа условий спорного договора следует, что при обнаружении несоответствия качества изготовленной продукции действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованными сторонами характеристикам, указанными в приложениях № 1, 2, 3 (спецификации), субподрядчик по требования генерального подрядчика обязан либо возместить стоимость некачественной, некомплектной продукции, либо исправить выявленные недостатки, доукомплектовать в согласованный с генеральным подрядчиком срок.

В случае если после исполнения договора, в течении гарантийного срока, указанного в настоящем соглашении к ООО «Мастер» будут применены меры ответственности за некачественные металлоконструкции, являющиеся предметом настоящего договора, то генеральный подрядчик обязан в течении 5 календарных дней с момента предъявления требования вызвать представителя ООО «КЗМК» для проведения совместного осмотра и составления акта.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения ООО «КЗМК» обязательств  по договору выявлены факты поставок металлоконструкций с недостатками, о чем 23.03.2017 составлен рекламационный акт, подписанный сторонами без замечаний, которым установлены наличие очагов коррозии, а также проявление выступов коррозии. 

Так, в пункте 6 указанного акта установлено, что полка опорной части балки Б1, БЗ, вырезаны некачественно. Монтажные элементы К-1 в количестве 96 штук не соответствует проектным решениям. Монтажные элементы к колонне К-1 изготовлены повторно ООО «КЗМК» (соответствуют проекту) и поставлены на МСП. Стальные колонны Д22, Д21 не соответствуют проектным решениям в части расположения отверстий в опорной плите базы колонн. Сварные швы колонн К-1 (14 штук) не соответствуют ГОСТ 14771-76 (в швах присутствуют шлаковые включения, поры, непровары). Размеры балок Д253, Д392, Д393, Д250, Д313, Д267, Д235, Д251, Д236, Д410, Д226, Д232, Д233, Д234, Д70, Е193 (2 шт.), Д294 (2 шт.) не соответствуют рабочей документации. Отсутствует балка Д410, Ферма Д146,Е5, балка, Е152, колонна Е75 не соответствует проектным решениям. На фермах блока «Д» (142,144,145,147,148) позиции 472 к позиции 404 отсутствуют сварные швы согласно альбома КМД».

В пункте 11 рекламационного акта содержится итоговое заключение, согласно которому продукция не соответствует нормативной документации ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» и СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества строительных конструкций».

В обоснование несения расходов по устранению выявленных недостатков работ ООО «Мастер» представило в материалы дела калькуляцию затрат по исправлению брака металлоконструкций № 1/04 на сумму 352 641 рубль, расчет затрат на повторную грунтовку поставленных и принятых металлоконструкций в размере 1 038 748 рублей 10 копеек, всего понесенные ООО «Мастер» затраты по устранению выявленных дефектов составили 1 391 389 рублей 10 копеек.

Факт несения заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ ООО «КЗМК» документально не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки металлоконструкций к блокам «Д» и «Е» ненадлежащего качества, требования ООО «Мастер» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работ заявлены обосновано.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «Мастер» требований о взыскании ООО «КЗМК» переплаты по договору в размере 89 308 рублей, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ.

Как верно установлено судом из материалов дела, ООО «Мастер» приняло металлоконструкции на сумму 34 299 924 рубля, а  оплатило ООО «КЗМК» денежные средства на общую сумму 38 806 500 рублей  24 копеек, включая транспортные расходы по доставке металлоконструкций железнодорожным транспортом в сумме 4 417 268 рублей 24 копеек, что сторонами не оспаривалось. 

Поскольку ООО «КЗМК» получено денежных средств в большем размере, чем фактически изготовлено металлоконструкций, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что  соответствующая разница в размере 89 308 рублей является неосновательным обогащением ООО «Калтанский ЗМК, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Мастер» в заявленном размере.

Также ООО «Мастер» заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 14.11.2016 по 31.05.2019 в размере 633 653 рублей 97 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока изготовления и/или поставки продукции, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы задолженности.

Из материалов дела установлено, что металлоконструкции, предусмотренные спецификацией № 1, должны быть отгружены заказчику в срок не позднее 13.11.2016.

Учитывая, что на дату предъявления встречного искового заявления обязательства ООО «КЗМК» по поставке спорных металлоконструкций спецификации № 1 не выполнены на сумму 541 836 рублей, требование ООО «Мастер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора заявлено обосновано.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 14.11.2016 по 26.12.2016 в связи с отказом ответчика от договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как письмом № 844 от 27.12.2016 ООО «Мастер» отказалось от исполнения договорных обязательств по спецификациям № 2, 3, а требования ООО «Мастер» о взыскании неустойки по договору заявлены из размера неисполненных обязательств по спецификации № 1.

Таким образом, факт прекращения спорных договорных отношений с 27.12.2016 в части согласования и поставки деталированных чертежей (КМД) по спецификации № 1 и металлоконструкций, не нашел своего документального подтверждения. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «КЗМК» о снижении размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333             ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, истцом, при заявлении ходатайства о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки не представлено доказательств, позволяющих установить, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как не представлено достаточных доказательств, что нарушение сроков поставки вызвано действиями первоначального ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО «КЗМК» неустойки, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются по результатам оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и по праву, в связи с чем требование ООО «Мастер» о взыскании с  ООО «КЗМК» 633 653 рублей 97 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные требования ООО «Мастер» правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019 по делу № А24-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова