ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3708/2023

17 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро»  - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия по 31.12.2025 (диплом), ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия по 31.12.2025;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кенмер», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «МС-Про, общества с ограниченной ответственностью «Русские Системы» - представители не явились, о времени и месте слушания  дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-3708/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 750 562 руб. 81 коп., а также по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Сонет НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» о взыскании 11 832 109 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (далее – ООО «ПромЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (далее – ООО «Сонет НН») о взыскании:

- 2 936 174 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 

- 1 999 469 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного имущества, 

- 44 042 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 02.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 

- 8 770 876 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях  309, 310,  395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 22/288 от 23.05.2022.

   Кроме того, указывает на необоснованное удержание ответчиком завезенного для выполнения работ оборудования и инструментов (имущества), стоимость которого составила  1 999 469 руб. 06 коп.

   Также истец полагает, что  в результате отказа ООО «Сонет НН» от договора, истцу причинены убытки  в виде упущенной выгоды, то есть -недополученной по контракту суммы.

    ООО «Сонет НН» иск не признало; обратилось со встречным исковым заявлением:

- о   признании  договора  субподряда № 22/288 от 23.05.2022 расторгнутым;

- об обратном взыскании аванса по договору субподряда № 22/288 от 23.05.2022 в сумме 2 500 000 руб.;

 - о взыскании 400 000 руб. штрафов за неисполнение предписаний; 

- о взыскании 161 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- о взыскании 8 770 876 руб. 96 коп. убытков по замещающей сделке, причиненных  прекращением договора.

    ООО «ПромЭлектро» встречный иск не признало.   

Решением от 12.07.2024 по делу № А43-3708/2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Сонет НН» в пользу ООО «ПромЭлектро» задолженность в размере 2 936 174 руб. 20 коп., неустойку в сумме 164 132 руб. 14 коп. за период с 21.12.2022 по 01.07.2024 и далее с по день фактической оплаты долга, стоимость удержанных материалов/оборудования в сумме 1 373 256 руб. 06 коп. В остальной части иска ООО «ПромЭлектро», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сонет НН» отказал. Взыскал с ООО «ПромЭлектро» в доход федерального бюджета 13 863 руб. государственной пошлины. 

   ООО «ПромЭлектро», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании убытков и стоимости  удержанного имущества на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с первоначальным иском в суд в части требований о взыскании 8 770 876 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды и  1 999 469 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного имущества, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Указывает, что неисполнение ответчиком договора повлекло его досрочное прекращение, в связи с чем истец взамен спорного договора заключил аналогичный договор подряда № ЭМ 17/11-2022 от 17.11.2022.  Цена вышеуказанного аналогичного договора подряда, заключенного истцом взамен спорного договора, составила 5 192 841 руб.  Таким образом, разница между ценой спорного договора и ценой аналогичного договора подряда (14 246 916 руб. – 5 192 841 руб.) составила 9 054 075 руб. и составляет упущенную выгоду ООО «ПромЭлектро». Ответчик документально не опроверг размер заявленных истцом убытков. Вывод суда о неприменении к ответчику положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и противоречащим основным началам законодательства.

В отношении позиций блок-контейнер (бытовка) и мобильная туалетная кабина выводы суда заявитель считает необоснованным, не соответствующим материалам дела. Истцом  представлены в материалы дела первичные учетные и платежные документы, свидетельствующие о том, что и блок-контейнер (бытовка), и мобильная туалетная кабина были предоставлены истцу в аренду. После незаконных отказов ответчика от исполнения договора и от возврата удержанного имущества истец в целях уменьшения расходов приобрел вышеназванное (первоначально арендованное) оборудование в собственность. Однако оно возвращено не было.

   ООО «Сонет НН», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части удовлетворения иска ООО «ПромЭлектро» и отказа в удовлетворении встречного иска на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   Заявитель  считает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта выполнения работ по спорным КС2. Акты  КС-2 №1 от 25.07.22, №2 от 25.08.22, №3 от 25.09.22, № 4 от 06.10.2022 не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, которые на тот момент еще не были выполнены подрядчиком.  В спорных актах содержатся именно те работы, которые не могли быть приняты ответчиком по причине их выполнения третьими лицами ИП ФИО5, ООО «МС-Про», ООО «Русские системы», ИП ФИО4 по договорам субподряда №22/375 от 12.09.2022, №18/11-22 от 18.11.2022, №22/372 от 12.09.2022, №23/23 от 03.01.2023. Также указывает, что:

- принять результат работ по устройству внутренних инженерных систем, систем освещения, силового оборудования и систем противопожарной защиты невозможно без предоставленной исполнительной документации, в связи с технической сложностью перечисленных систем;

- работы по устройству внутренних инженерных систем, освещения, силового оборудования велись после января 2023 г. по 2 этапу строительства объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию на 1 этап № 77-07-011254-2023 получено 26.01.2023, на 2 этапа № 77-07-011401-2023 - 28.04.2023;

- на совместной приемке результатов работ, которая состоялась 25.10.2022, подрядчик из всех заявленных якобы выполненных объемов работ на сумму 5 562 987 руб. представил результат работ только по 1 системе (ЭОМ) на 1 этаже. В денежном эквиваленте предъявленные работы составляли 23 000 руб., после чего представители ООО «ПромЭлектро» согласились с невозможностью дальнейшей приемки результатов работ по подготовленной ими технической документации, признали корректность замечаний и предложили перенести приемку работ на более поздний срок после устранения ими замечаний, что зафиксировано на видеозаписи. 

- к предъявленным работам в корпусе 5, секции 4, 30 этаж, в момент приемки возникли замечания, не позволяющие использовать результат работ по прямому назначению, о данном факте был составлен акт №1 от 25.10.2022  с фото фиксацией замечаний. Выявленные замечания являются существенными и нарушают положения ГОСТ Р 51778-2001 ЩИТКИ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ, ПУЭ 7.4.44. Осветительные коробки, СНИП 3.05.06-85 ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ УСТРОЙСТВА.

- Суммарно ООО «ПромЭлектро» в КС-2 №2 25.08.2022,  и №4 06.10.2022 включило завышенные объемы  работ из выше перечисленных позиций на общую сумму 917 210 руб.

- ООО «ПромЭлектро» самостоятельно изменило способ крепления кабельных линий с целью уменьшения трудозатрат и сокращения времени производства работ, тем самым нарушив требования рабочей документации. О данном факте представители ООО «ПромЭлектро» были неоднократно уведомлены устно и ознакомлены под роспись с предписаниями по строительному контролю.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

   Представители ООО «ПромЭлектро»  и ООО «Сонет НН»  в судебном заседании доводы своих  апелляционных жалоб поддержали,  против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

   Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 23.05.2022 между истцом и ответчиком посредством обмена электронных документов – проектов договоров – заключен договор,  согласно субподряда. В соответствии с  пунктом 1.1 договора, подрядчик (ООО «Сонет НН») поручил, а субподрядчик (ООО «ПромЭлектро») принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем, освещение и силовое оборудование, слаботочные системы корпуса 5 секции 3,4 на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 3,  4, 5,  6, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12» и участвовать в передаче и вводе в эксплуатацию объекта, а также работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы в порядке и в сроки, установленные договором.

К договору согласовано Техническое задание, в соответствии с которым цена работ определяется  в дополнительном соглашении – приложение – протокол согласования твердой цены.

Получив 31.05.2022 от ООО «Сонет НН» проект договора субподряда, истец 01.06.2022 направил на заранее согласованные электронные почты сторон счет на оплату от 25.05.2022 № 5 и подписанный со своей стороны договор субподряда № 22/288 от 23.05.2022.

Ответчиком произведен акцепт договора в виде оплаты авансовых платежей – платежные поручения от 02.06.2022 № 30 на 500 000 руб., от 17.06.2022 на 1 000 000 руб., от 15.07.2022 № 184 на 1 000 000 руб. – в назначении платежей указан спорный договор.

Согласно пункта 4.2 договора промежуточные сроки установлены в Графике выполнения работ. 

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ПромЭлектро» приняло строительную площадку и 06.06.2022 приступило к работам.

22.06.2022 ответчик направил истцу электронное письмо с прикрепленным к нему файлом «Объемы 3 и 4 секции», в котором были указаны содержание и расценки работ.

25.07.2022 ООО «Сонет НН» направило проект дополнительного соглашения и приложения к нему, в том числе тех/задание, для согласования. В тексте указанного дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 предусмотрено выполнение ООО «ПромЭлектро» комплекса работ в секциях 1 и 2 корпуса 5  стоимостью 14 246 916 руб. (в соответствии с Протоколом договорной цены № 1.1); сроки начала и окончания работ – с 23.05.2022 по 15.07.2022.

Одновременно с этим в Графике производства работ указано на начало срока работ с 14 января 2022 года.

Поскольку дополнительное соглашение было направлено истцу 25.07.2022, то есть по истечении сроков выполнения работ, обозначенных в нем, а также имел место отличный от договорного объект производства работ (секции 1, 2, вместо договорных 3, 4), истец дополнительное соглашение не подписал, выразив несогласие с данными изменениями к договору, и подготовил свою редакцию дополнительного соглашения, сохранив временной период выполнения работ (6 месяцев), но сдвинув соответственно сроки начала и окончания их выполнения – с 01.06.2022 по 30.11.2022. Со стороны ООО «ПромЭлектро» также был откорректирован ряд работ в ТЗ и добавлена фраза «в соответствии с приложением 1.1», указано на отсутствие сметы на дополнительные работы. Стоимость работ оставлена в размере 14 246 916 руб.

Скорректированное дополнительное соглашение и График производства работ  были направлены истцом ответчику на согласование и подписание в электронном виде 28.07.2022. В дальнейшем стороны продолжили взаимодействие на предмет выполнения подрядных работ ООО «ПромЭлектро» в интересах ООО «Сонет НН», согласованных в тексте договора и дополнительного соглашения в редакции истца

В рамках вышеуказанных обязательств, согласно первичной документации, направленной в адрес ответчика – актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости работ и затрат, ООО «ПромЭлектро» были выполнены работы стоимостью 5 436 174 руб. 20 коп., а именно:  от 25.07.2022 № 1 на сумму 732 705 руб.,  от 25.08.2022 № 2 на 761 700 руб.,  от 25.09.2022 № 3 на 3 722 594 руб. 20 коп.,  от 06.10.2022 № 4 на 219 175 руб. С актами выполненных работ и иной первичной документацией истцом были направлены исполнительная документация на выполненные работ, отчеты об израсходовании материалов и/или оборудования; акт сверки взаимных расчетов и счета-фактуры, в том числе посредством Почты России (01.11.2022).

25.10.2022 на объекте состоялся совместный осмотр работ, в результате чего ООО «Сонет НН» зафиксировано наличие недостатков, о чем составлен акт № 1 от 25.10.2022.

Впоследствии (08.11.2022) письмом № 1131/2022  ООО «Сонет НН» уведомило ООО «ПромЭлектро» об одностороннем отказе от договора от 23.05.2022 № 22/288 ввиду нарушений качества выполнения работ, факты которых подтверждены повторными предписаниями по строительному контролю № ПА-ГП-ТН-54 от 20.09.2022, № ПА-ГП-ТН-47 от 20.09.2022, № ПА-ГП-ТН-50 от 20.09.2022 со сроком устранения недостатков до 26.09.2022.

Письмами от 25.11.2022 № 1211/2022 ООО «Сонет НН» также заявило отказ от приемки выполненных истцом работ со ссылкой на нарушение процедуры приема-передачи работ, неустранения нарушений, несоответствия заявленных объемов фактически выполненным работам, на наличие замечаний к исполнительной документации. По изложенным обстоятельствам первичная документация была возвращена истцу без подписания.

Истец, полагая обязательства со своей стороны исполненными надлежащим образом, произвел расчет задолженности с учетом авансовых платежей в размере 2 936 174 руб. 20 коп. и предъявил требование о взыскании с ООО «Сонет НН» неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

   Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора № 22/288 от 23.05.2022, суд первой инстанции правомерно признал его договором подряда и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен  договор подряда, по условиям которого исполнитель (ООО «ПромЭлектро») обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем, освещение и силовое оборудование, слаботочные системы корпуса 5 секции 3,4 на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12» и участвовать в передаче и вводе объекта в эксплуатацию, а также работы, не предусмотренные договором, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему. Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор  субподряда № 22/288 от 23.05.2022, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 25.07.22 на 732 705 руб., № 2 от 25.08.22 на 761 700 руб., № 3 от 25.09.22 на 3 722 594 руб. 20 коп., № 4 от 06.10.2022 на 219 175 руб.; итоговый акт выполненных работ; отчеты об израсходовании материалов; исполнительную документацию; акт о фиксации выполненных работ № 1 от 25.10.22; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; протокол осмотра доказательств № 77 АД 4334793 от 04.10.23, удостоверенный нотариусом; Письма ответчика от 08.09.2022, ответ Мосгосстройнадзора от 11.12.2023. 

В подтверждение наличия потребительской ценности спорных работ для ответчика истец сослался на сдачу результата работ генеральному подрядчику, и получение ООО «Сонет НН» их оплаты, ввод объекта  в эксплуатацию и фактическую реализацию  квартир.

Действительно, 26.01.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. 

Согласно ответу Мосгосстройнадзора от 11.12.2023, строительство завершено в декабре 2022 г. – январе 2023 г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в январе /апреле 2023 г.

На основании изложенного ООО «ПромЭлектро» просило суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, что составляет стоимость фактически выполненных работ за вычетом авансовых платежей ООО «Сонет НН».

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в обоснование факта выполнения работ истец представил акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 25.07.22 на 732 705 руб., № 2 от 25.08.22 на 761 700 руб., № 3 от 25.09.22 на 3 722 594 руб. 20 коп., № 4 от 06.10.2022 на 219 175 руб.; итоговый акт выполненных работ; отчеты об израсходовании материалов; исполнительную документацию; акт о фиксации выполненных работ № 1 от 25.10.22; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; протокол осмотра доказательств № 77 АД 4334793 от 04.10.23, удостоверенный нотариусом; Письма ответчика от 08.09.2022, ответ Мосгосстройнадзора от 11.12.2023. 

Вместе с тем, из писем ответчика, поименованных как мотивированные отказы, следует, что кроме недостатков, зафиксированных актом фиксации (с которыми истец выразил несогласие), ООО «Сонет НН» преимущественно ссылается на несоблюдение истцом процедуры, формы, порядка приемки работ, которые установлены пунктами 5.1 – 5.2 договора.

5 Раздел договора «Ежемесячные отчеты» включает в себя порядок обмена документаций в целях обеспечения оперативного взаимодействия – в части подсчета объемов работ, оценки сметной стоимости и формирование ежемесячных отчетов, и пр. Порядок приемки работ, отличный от ежемесячных отчетов, отдельно сторонами не регламентирован.

Данное обстоятельство не аннулирует взаимные обязательства сторон, но в то же время не позволяет ответчику заявлять отказ от подписания актов и приемки работ ввиду неточного соблюдения процедуры раздела 5 договора. В подрядных правоотношениях, где результат работ является их целью, формальное несоблюдение требований (поэтапности) представления документации не препятствует приемке. Объемы работ, выполненных истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорены.

Электронными письмами 29.08.2022, 08.09.2022 в адрес истца были направлены файлы «Объемы ПРОМЭЛЕКТРО для КС», о чем указано выше. Данное доказательство удостоверено истцом в нотариальном порядке, и ответчиком не опровергнуто. Так, в письме от 29.08.2022 (с вложенным файлом «Объемы ПРОМЭЛЕКТРО»,  ответчик тем самым подтвердил выполнение истцом работ на сумму 1 494 405 руб. (общая сумма работ по актам № 1 от 25.07.2022 - на 732 705 руб. и № 2 от 25.08.2022 - на 761 700 руб. Письмом от 08.09.2022 с прикрепленным к нему файлом «Объемы ПРОМЭЛЕКТРО», ответчик подтвердил выполнение истцом работ на сумму 2 950 405 руб. 

Согласно осмотру веб-страниц сайтов ГК «Инград», ЦИАН, Минстроя России, квартиры на объекте строительства, на котором выполнены работы, реализуются.

Доводы и возражения заявителя (ООО Сонет НН») относительно того, что спорные объемы выполнены иными субподрядчиками ответчика, в том числе, которые привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, судом оценены критически.

Договоры датированы частично после выполнения истцом спорных работ, частично непосредственно перед их сдачей (сентябрь 2022 г., т.е. когда истцом уже были направлены объемы на согласование и получено подтверждение данных объемов), тогда как на момент предъявления истцом работ к приемке у ответчика не имелось сомнений в их выполнении, ответчиком совместно с истцом производились фиксация и актирование объемов.

Непосредственно ООО «Сонет НН» по тексту письменных пояснений квалифицирует данные действия как освидетельствование выполненных работ (25.10.2022).

Предметы договоров с 3-ми лицами – в спорной части – не имеют детальной регламентации по объекту/объемам работ, содержат «общие» формулировки, иные реквизиты договоров при оплате в пользу третьих лиц.

Сам факт наличия у ответчика иных субподрядчиков не свидетельствует о невыполнении работ истцом, поскольку наличие правоотношений с иными исполнителями не является взаимоисключающим фактором и не аннулирует иные сделки. Достоверных и достаточных доказательств выполнения спорных работ иными силами, а не силами истца в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела арбитражным судом стороной ответчика была изменена правовая позиция, вместе с тем, спорные обстоятельства имели место в 2022 году, в период выполнения и сдачи-приемки работ. Такое поведение ответчика обоснованно квалифицировано судом как недобросовестное и направленное на уклонение от оплаты работ, выполненных в его пользу.

В связи с изложенным стоимость выполненных работ обоснованно принята судом первой инстанции в соответствии с первичной документацией истца на 5 436 174,20 руб. А с учетом перечисленного ответчиком  аванса, в пользу ООО «ПромЭлектро» взыскана задолженность в сумме 2 936 174 руб. 20 руб. 

Последним также заявлены требования о взыскании с ответчика 44 042 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 02.02.2023 и далее по день фактической оплаты 2 936 174,20 руб. задолженности.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Сонет НН» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в размере 164 132 руб. 14 коп.  за период с 21.12.2022 по 01.07.2024,  второй  инстанцией проверен и признан верным.

Также в числе исковых требований ООО «ПромЭлектро» заявлено о взыскании с ответчика 1 999 469 руб. 06 коп. стоимости невозвращенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Письмом от 10.10.2022 № 083 истец обратился к ответчику с просьбой организации вывоза инструмента, расходных материалов, СИЗ и приспособлений в связи с приостановкой работ письмом от 07.10.2022 № 082, перечень ТМЦ приложен.

Приложение к письму от 10.10.2022 № 083 «О вывозе инструмента» содержит  перечень из 35 наименований.

ООО «Сонет НН» письмом от 12.10.2022 № 031/2022 в ответ на письмо истца от 10.10.2022 № 083 «о вывозе инструмента» сообщило об удержании ТМЦ ввиду рассмотрения (правового анализа) уведомления ООО «ПромЭлектро» о приостановлении производства работ, с учетом выплаты авансовых платежей на 2,5 млн. руб. и передачи давальческих материалов общей стоимостью 7 913 660,94 руб., поскольку отчеты об израсходовании материалов и/или оборудования (форма М-29) субподрядчиком подрядчику не представлены, – до момента урегулирования сторонами финансовых вопросов и передачи результатов работ, и пр. документации.

Согласно Перечню и стоимости удерживаемого ООО «Сонет НН» имущества ООО «ПромЭлектро», по 49-ти позициям (наименованиям) в количестве 4570 единиц общей стоимостью 1 999 469,06 руб.

Приобретение имущества подтверждено истцом первичной документацией.

Ряд позиций ТМЦ и количество единиц по сравнению с Перечнем к письму от 10.10.2022 № 083 претерпели изменения, так жилеты светоотражающие количество увеличено с 30 до 120 шт., каски защитные – с 30 до 142 ед., по ряду позиций количество уменьшено (в частности перфораторы MakitaHR2470, DeWALTD25J43 – менее на 1 ед.).

Ответчиком представлен контррасчет единиц и стоимости удерживаемого оборудования. 

Исходя из альтернативного перечня удерживаемого обществом имущества, ООО «ПромЭлектро» произвело расчет стоимости ТМЦ в сумме 1 758 346,39 руб. на момент удержания.

Ответчик, со своей стороны, не оспаривая факта удержания, подтвердил в письменной позиции перечень ТМЦ из 21 наименования, прилагая акт ревизии инструментов от 14.10.2022, составленный при участии ООО «Кенмер». Стоимость ТМЦ, по расчетам ООО «Сонет НН», составила 344 467 руб. с учетом утраты потребительской ценности ТМЦ в связи с истечением длительного периода времени на 50 % (от стоимости оборудования 688 934 руб.).

Истец настаивает на удовлетворении данной части иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Проанализировав представленные сторонами правовые позиции по данному вопросу, расчеты и контррасчеты, а также первичную документацию на приобретение спорных ТМЦ, арбитражный суд руководствовался перечнем ТМЦ, изначально предъявленным истцом ответчику, исходя из 35 позиций.

Возражения ООО «Сонет НН» относительно того, что им в присутствии представителя ООО «Кенмер» были зафиксированы ТМЦ из 21 наименования, оценены судом критически, поскольку данная фиксация проведена 14.10.2022, тогда как факт удержания подтвержден ответчиком 10.10.2022, перечень, предъявленный ООО «ПромЭлектро», не опровергнут. На момент удержания ТМЦ по наименованиям и количеству (а также состоянию) ответчиком заактированы не были.

В случае удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия ее (их) под ответственное хранение, о чем ООО «Сонет НН» уведомило истца, ответчик принял на себя обязательства сохранить ТМЦ и возвратить их в сохранности (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае утраты ряда ТМЦ с момента удержания их ответчиком (по собственной инициативе), ответственность за утрату и данные ТМЦ лежит на ООО «Сонет НН».

При этом в отношении «расходных материалов», заявленных истцом в перечне, следует отметить, что в изначальном списке проставлен прочерк, перечня расходных материалов не имеется. Суд обоснованно счел, что ООО хотя «ПромЭлектро» и были оставлены на объекте производства работ расходные материалы, однако, их наименования (позиции), остаточные объёмы и сам факт наличия, документально не подтверждены, в связи с чем в данной части из  убытков истца судом  исключены. Сам по себе факт приобретения расходных материалов, в подтверждение которого истцом представлены первичные документы (УПД, ТН, счета-фактуры), в том числе в производство работ, не подтверждает их удержание ответчиком.

В отношении позиций блок-контейнер (бытовка) и мобильная туалетная кабина, которые включены в Перечень к исковому заявлению и не были ранее заявлены к возврату истцом ответчику в досудебном порядке, суд установил, что приобретение ООО «ПромЭлектро» подтверждается счетом-фактурой от 18.01.2023 № 10 и от 30.01.2023 № 82, в которых указаны даты отгрузки и приемки соответственно – 18.01.2023 и 30.01.2023, для работ на объекте ООО «Сонет НН», в то время как производство спорных работ завершено истцом в октябре 2022 года. Доказательств их установления на объекте ответчика  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 65, 67, 68 процессуального Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал  иск ООО «ПромЭлектро» в данной части подлежащим удовлетворению частично - в сумме 1 373 256,06 руб. в виде стоимости удержанных ТМЦ.

Также  ООО «ПромЭлектро» просило суд взыскать с ООО «Сонет НН» убытки, вызванные бездействием (действиями) ответчика, в размере 8 770 876,94 руб., согласно расчету: 23 017 792,94 руб. (как текущая цена на сопоставимые работы согласно заявлениям и расчетам ООО «Сонет НН») – 14 246 916 руб. (цена по договору).

В качестве правового основания истцом приведены:  положения пункта 2 статьи 393.1, статьи  717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;  правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 12.10.2023 N 305-ЭС23-10419, согласно которой убытки могут определяться на основе разницы между ценой нарушенного договора и текущей ценой на сопоставимые работы (товары, услуги).

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмещение убытков при прекращении договора. В рассматриваемом случае под должником понимается сторона субподрядчика, т.е. лицо, обязанное выполнить работы, ненадлежащее поведение которого, как полагает ООО «ПромЭлектро», повлекло за собой расторжение договора и заключение замещающей сделки кредитором (т.е. с иным подрядчиком/ субподрядчиком). При этом, обязанное лицо – должник компенсирует разницу в виде повышенных затрат кредитора в случае, если замещающая сделка с аналогичным предметом, заключена по иным – более высоким ценам. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромЭлектро» письмом 07.10.2022 № 082 уведомило ООО «Сонет НН» о приостановлении производства работ. Причиной приостановления работ послужило неоднократное изменение ООО «Сонет НН» способа выполнения работ. В указанном письме ООО «ПромЭлектро» указало на готовность  работ на 90 % по состоянию на конец  июля 2022 г. При приемке работ ООО «Сонет НН»  сообщило  субподрядчику об изменении метода крепления кабельных линий по заданию ООО «Кенмер».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. 

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Установлено, что на момент одностороннего отказа ООО «Сонет НН» от договора работы по нему ООО «ПромЭлектро» фактически не осуществлялись (были приостановлены), следовательно, ресурсы истца не были задействованы при производстве работ (или простое) на объекте ООО «Сонет НН», одновременно с этим сроки выполнения всего объема работ общей стоимостью 14 млн. руб. в преимущественной части истекли, доказательств реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие  готовность к приемке 90 % результатов работ (в том числе в предшествующем периоде и до изменения способов выполнения работ заказчиком). 

Также истцом не приведен расчет затрат, которые были бы им понесены при выполнении всего комплекса работ, предусмотренных договоров; доказательств наличия ресурса для полного исполнения договора также не представлено.

На основании изложенного, иск ООО «ПромЭлектро» в данной части оставлен судом без удовлетворения обоснованно.

Рассмотрев встречный иск ООО «Сонет НН» суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сонет НН» просило суд взыскать с ООО «ПромЭлектро» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., что составляет неосвоенный, по мнению ООО «Сонет НН», аванс по договору субподряда.

Как указано выше, ООО «ПромЭлектро» работы выполнены на большую стоимостью, чем авансовые платежи ООО «Сонет НН»; требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в связи с чем встречный иск носит по отношению к первоначальному взаимоисключающий характер и вследствие этого удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал арбитражный суд.

На сумму неосновательного обогащения ООО «Сонет НН» также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.06.2022 по 12.04.2023 в размере 161 232,88 руб. 

Данное требование неразрывно связано с требованием о обратном  взыскании неосвоенного аванса, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, встречный иск ООО «Сонет НН»  в данной части судом отклонен  правомерно.

ООО «Сонет НН» заявлено о взыскании с ООО «ПромЭлектро» 400 000 руб. штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 23.05.2022 № 22/288.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.5 договора предусмотрено, что за невыполнение предписаний, выданных подрядчиком (ООО «Сонет НН»), в срок, предусмотренный в таком предписании, субподрядчик (ООО «ПромЭлектро») выплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое невыполненное предписание не позднее 10-ти календарных дней с даты получения требования о выплате штрафа, предъявленного подрядчиком.

В подтверждение заявленного требование обществом «Сонет НН» представлены предписания от 20.09.2022 №№ ПА-ГП-ТН-47, ПА-ГП-ТН-48, ПА-ГП-ТН-50, ПА-ГП-ТН-54. Из текста предписаний следует, что ООО «КЕНМЕР» подрядчику (ООО «Сонет НН») выданы повторные предписания со сроком устранения недостатков 26.09.2022.

ООО «ПромЭлектро» как обязанное лицо в указанных предписаниях не указано.

Первичных предписаний об устранении недостатков ООО «Сонет НН» в материалы дела не представлено.

Предписание № ПА-ГП-ТН-48 содержит указание на корпус 5, секцию 4. Этажность выявленного нарушения не указывается.

Иные предписания сведений о корпусе и секциинарушений не имеют. 

Нарушения указываются в отношении кабельных линий, указаны номера (п/п) предполагаемо согласно договорным отношениям ООО «Сонет НН» и ООО «Кенмер».

Подписи в графе «получил» со стороны ООО «Сонет НН» предписания не содержат.

Письменной претензии и/или предписаний, выданных от ООО «Сонет НН» ООО «ПромЭлектро» не представлено.

Направление данных предписаний как первичных, так и повторных (представленных в дело), в адрес ООО «ПромЭлектро» как стороны договора, ООО «Сонет НН» документально не подтверждено.

ООО «ПромЭлектро» получение и относимость данных предписаний оспаривает.

Из раздела 10 договора «Ответственность сторон» следует достаточно широкий перечень мер и оснований ответственности субподрядчика ООО «ПромЭлектро» за нарушения договорных обязательств в процессе выполнения работ, в то же время штраф за неисполнение предписаний заказчика работ по отношению к ООО «Сонет НН» - ООО «Кенмер» стороны не предусмотрели. Как указано выше, ООО «Сонет НН» предписания в адрес ООО «ПромЭлектро» не выставлялись и не выдавались.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно счел, что основания для привлечения ООО «ПромЭлектро» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа согласно договору отсутствуют.

Также ООО «Сонет НН» просило взыскать с ООО «ПромЭлектро» убытки в размере 8 770 876,96 руб., составляющие разницу между ценой, установленной сторонами в договоре субподряда от 23.05.2022 № 22/288 и ценой за аналогичные работы по замещающим сделкам с ИП ФИО4, ООО «МС-ПРО», ООО «Русские системы», ИП ФИО5

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ПромЭлектро» приостановило производство работ ввиду прекращения финансирования со стороны ООО «Сонет НН», а также по причине неоднократного изменения способа выполнения работ.

По причине приостановления работ, а также со ссылкой на их некачественное выполнение ООО «Сонет НН» заявило отказ от договора.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Право на возмещение убытков, предоставленное кредитору статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты от неправомерных действий должника (здесь: субподрядчика).

Таким образом, возмещение убытков в виде разницы между первоначальной сделкой и замещающей (замещающими) является мерой ответственности должника вследствие ненадлежащего поведения, основания для которой определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя-кредитора обязанность по представлению доказательств возникновения убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Сонет НН» неоднократно был изменен способ исполнения обязательства ООО «ПромЭлектро», имело место длительное согласование (несогласование) документации, в том числе необходимой в порядке исполнения взаимных обязательств и их фиксации, имелась неопределенность относительно предмета договора. Как следует из деловой переписки сторон, рабочая документация была направлена ООО «ПромЭлектро» подрядчиком (ООО «Сонет НН») с существенной просрочкой относительно даты, указываемой и расцениваемой истцом по встречному иску в качестве начала производства работ  ООО «ПромЭлектро». Смета, тех/задание были направлены ООО «ПромЭлектро» в электронном виде 25.07.2022 (для согласования), несмотря на то, что ООО «Сонет НН» исчисляет срок начала работ с 23.05.2022 (06.06.2022).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из деловой переписки сторон на предмет осмотра и фиксации результатов работ суд усматривает формализованный подход со стороны ООО «Сонет НН», что напрямую повлияло на сроки сдачи-приемки. В материалах дела имеются доказательства направления на согласование объемов работ в июле и августе 2022 г., осмотр которых был произведен ООО «Сонет НН» лишь в октябре 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ООО «ПромЭлектро» воспользовалось правом, предоставленным ему законодательством и договором.

Доказательств неоднократного нарушения качества работ  ООО «ПромЭлектро» не представлено. Как указано ранее, рекламационные акты не составлялись. От приемки работ в целом,  и в части ООО «Сонет НН» уклонилось. 

Как указано выше, выдача предписаний ООО «Сонет НН» документально не подтверждена. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств  заявление ООО «Сонет НН» о прекращении действия договора субподряда обоснованно квалифицировано судом как совершенное в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина и просрочка кредитора (ООО «Сонет НН») при исполнении встречных обязательств является очевидной, а правовое основание отказа от договора по пункту 11.3.6 договора – не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется способ восстановления нарушенного права в виде возмещения убытков – в результате неправомерного поведения и виновных действий должника, повлекших за собой прекращение договора – то у суда основания для удовлетворения иска ООО «Сонет НН» в данной части отсутствовали.

   Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Доводы, сводящиеся к иной оценке сторонами  представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-3708/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» и общества                      с ограниченной ответственностью «Сонет НН» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева