АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11430/2022

г. Архангельск

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в интересах Няндомского муниципального округа Архангельской области в лице администрации

к ответчикам: 

1. комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163069, 

<

...>; 163002, 

<

...>)

третьи лица: 

1. администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д.13)

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...> помещ. 48)

о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022);

от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 2);

от второго ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2022 № 27);

от администрации Няндомского муниципального округа Архангельской  области – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 2);

от иных третьих лиц – не явились (извещены).

установил следующее:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – первый ответчик, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее – второй ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 22.12.2021, заключенного по итогам аукциона 178fz18112100038, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.   

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области по извещению №181121/11317544/02 от 18.11.2021 по лоту № 2,

- признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенный 22.12.2021 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на основании протокола подведения итогов аукциона 178fz18112100038,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" возвратить в собственность администрации Няндомского муниципального  округа Архангельской области электролинию по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО "Шалакушское", ж-д ст.Шожма, ул.Железнодорожная, сооружение 1 Г (кадастровый номер 29:12:080104:324), а на администрацию Няндомского муниципального  округа Архангельской  области – возвратить денежные средства в размере 71 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС), а также общество с ограниченной ответственностью "Партнер", являющееся одним из участников оспариваемых торгов.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование первого ответчика на комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, а также наименование третьего лица на администрацию Няндомского муниципального  округа Архангельской  области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

Представитель второго ответчика с предъявленными требованиями не согласился; заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, а также общество с ограниченной ответственностью "Партнер" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

ООО "Партнер" представило письменное мнение на иск, в котором поддержало позицию ответчиков. УФАС в письменном отзыве поддержало позицию истца. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Решением Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области от 29.07.2021 №170 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Няндомского муниципального района Архангельской области на 2021-2023 г.г. В план приватизации включена линия электропередач протяженностью 6000м 1994 года постройки по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО "Шалакушское", ж-д ст. Шожма, ул.Железнодорожная, сооружение 1Г, кадастровый номер 29:12:080104:324. В качестве способа приватизации указана продажа на аукционе, либо  продажа посредством публичного предложения (в случае признания аукциона несостоявшимся) или продажа без объявления цены (в случае признания продажи посредством публичного предложения несостоявшейся).  

Распоряжением от 17.11.2021 №603 Комитет утвердил условия приватизации муниципального имущества, в том числе по Лоту №2 – электролинии с кадастровым номером 29:12:080104:324 (далее – Распоряжение №603).

В пунктах 3.1, 3.2 Распоряжения №603 определены соответствующие эксплуатационные и инвестиционные обязательства. 

Согласно пункту 4 Распоряжения №603 форма продажи (способ приватизации) имущества – аукцион в электронной форме, открытый по составу участников и по форме подач предложений о цене имущества. 

Начальная цена имущества установлена Комитетом на основании отчета об оценке рыночной стоимости №Н-92/2021 от 17.11.2021 в размере 71 000 руб.   

Извещение о проведении торгов № 181121/11317544/02 размещено на сайте www.torgi.gov.ru  18 ноября 2021 года. Торги проводились на сайте Единой электронной торговой площадки (извещение и документация, включая Распоряжение №603, инвестиционную программу, проект договора, размещены на сайте площадки), номер процедуры 178fz18112100038.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками от 20.12.2021 к участию в торгах были допущены два претендента: ООО "Партнер" и ООО "Электрические сети". 

21.12.2021 состоялись торги по продаже муниципального имущества – электролинии протяженностью 6000 м, кадастровый номер 29:12:080104:324. 

Второй ответчик (ООО "Электрические сети") признан победителем торгов, как участник, предложивший цену 71 000 руб. (протокол проведения итогов 178fz18112100038 от 21.12.2021).

Между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) 22.12.2021 по итогам аукциона, проведенного на основании распоряжения Комитета от 17.11.2021 №603, заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принимает в собственность за плату объект – электролинию, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 6000 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Архангельская область, Няндомский район, МО "Шалакушское", ж-д ст. Шожма, ул. Железнодорожная, сооружение 1 Г, кадастровый номер 29:12:080104:324.   

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок не является предметом договора. Эксплуатирующая сетевая организация в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, обеспечивает установление в отношении объектов электросетевого хозяйства охранных зон объектов электроснабжения и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Оформление земельных отношений для размещения объектов электроснабжения осуществляется путем установления в интересах эксплуатирующей сетевой организации публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства. 

В пункте 4.1 договора стоимость объекта определена в размере 71 000 руб., включая НДС. 

По акту приема-передачи от 22.12.2021 продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную линию электропередач.   

Право собственности Общества зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 20.01.2022.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства архангельской области от 27.10.2021 № 704-р утверждена инвестиционная программа ООО "Электические сети" на 2022-2026 годы, согласно которой в отношении ВЛ-0,4 кВ в п. Шожма Няндомский район (ВЛ-0,4 кВ – 5,6 км) запланированы работы по реконструкции в период 2022-2025 годов.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав на то, что приватизация указанного муниципального имущества произведена с нарушением требований федерального законодательства.

По мнению прокурора, организатором торгов выбрана неверная форма (способ) приватизации имущества, а именно в нарушение пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" организатор торгов, определив форму проведения торгов как аукцион, не предъявил к потенциальному участнику дополнительных требований по исполнению условий аукциона, кроме как предложение наибольшей цены; в договоре отсутствует предельный срок инвестиционных обязательств в отношении отчуждаемого имущества, что способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, в том числе граждан, поскольку не создает правовых предпосылок для качественного и бесперебойного снабжения населения электрической энергией. В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил иск требованием о признании торгов по извещению №181121/11317544/02 по лоту № 2 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15) участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 №18-КГ18-268.

При обращении прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 15 и требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы и порядок продажи государственного и муниципального имущества установлен главой 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №178-ФЗ).

Статьей 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства.

Так, объекты электросетевого хозяйства, и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены Законом №178-ФЗ, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

Условия инвестиционных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики (пункт 4 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ установлено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является, в том числе, защита потребителей энергии.

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц – потребителей (особой значимостью обеспечения их электрической энергией).

Прокурор указывает, что торги по отчуждению муниципальных электросетей подлежали проведению в форме конкурса, поскольку в случае, если покупателем приватизируемого имущества должны быть выполнены какие-либо условия в отношении имущества, то торги проводятся только в форме конкурса. 

Кроме того, прокурор ссылается на отсутствие в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 17.11.2021 № 603 и в договоре купли-продажи от 22.12.2021 условия о предельных сроках исполнения инвестиционных обязательств.

Выбор неверного способа приватизации муниципального имущества, по мнению прокурора, свидетельствует о недействительности сделки и кардинально нарушает установленный законом порядок приватизации муниципального имущества. Выбранный способ продажи имущества (аукцион) не предусматривает возможность для участников торгов предложить лучшие условия приватизации имущества. Вопреки требованиям п. 1 ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ организатор торгов, определив форму проведения торгов как аукцион, не предъявлял к потенциальным участникам дополнительные требования по исполнению условий аукциона, кроме как предложение наибольшей цены. Также прокурор указывает, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах в отношении отчуждаемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта – потребителей электрической энергии, поскольку не создают правовых предпосылок для качественного и бесперебойного снабжения населения электрической энергией.

Вопреки утверждению прокурора, договор купли-продажи от 22.12.2021 в разделе 2 "Особые условия" содержит инвестиционные и эксплуатационные обязательства. 

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрены эксплуатационные обязательства: 

- использовать и эксплуатировать имущество в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденными ФИО5 от 08.07.2002 №204 и другими нормативными актами Российской Федерации и Архангельской области в сфере электроэнергетики – исключительно по назначению – для отпуска электроэнергии и оказания услуг по электроснабжению потребителей и абонентов бессрочно; 

- поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами РФ. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрены инвестиционные обязательства:

- утверждены в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлены распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 27.10.2021 №704-р "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Электрические сети" на 2022-2026 годы".

Согласно пункту 2.3 договора инвестиционные и эксплуатационные обязательства распространяются на все составные части приватизируемых объектов; сохраняются в случае перехода права собственности на них к другому лицу. 

 Пунктом 5 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что содержание инвестиционного обязательства в отношении объектов электросетевого хозяйства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

Инвестиционная программа Общества на 2022-2026 годы утверждена распоряжением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 27.10.2021 №704-р. 

Комитет, как организатор торгов, передавая в собственность Общества объекты электросетевого хозяйства, принял во внимание наличие законодательно закрепленного условия его обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательства по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В соответствии со статьей 30.1 Закона №178-ФЗ Комитетом в Распоряжении №603, которым утверждены условия приватизации имущества, в конкурсной документации и в самом договоре купли-продажи определены существенные условия приватизации линии электропередач, а именно: включены инвестиционные обязательства, предельным сроком исполнения которых согласно распоряжению №704-р является 2026 год, и установлены эксплуатационные обязательства.

Решение об условиях приватизации (распоряжение №603 от 17.11.2021) принято после утверждения инвестиционной программы Общества (распоряжение №704-р от 27.10.2021).

Таким образом, оспариваемый договор содержит обременение для покупателя в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств, что обеспечивает соблюдение прав неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии. Прокурором нарушение прав и законных интересов конечных потребителей не доказано.

Также суд не соглашается с доводами прокурора об отсутствии в договоре предельных сроков выполнения инвестиционных обязательств.

В разделе 2 (пункт 2.2.) оспариваемого договора указано, что инвестиционные обязательства утверждены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об Электроэнергетики" и установлены распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 27.10.2021 № 704-р "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Электрические сети" на 2022-2026 годы".  

Как было указано выше, распоряжением от 27.10.2021 № 704-р предусмотрен срок реконструкции электролинии в пос.Шожма на период с 2022 по 2025 годы.

В силу пункта 9 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 20.01.2022 одновременно с регистрацией права собственности на спорную линию электропередач, уполномоченным органом зарегистрировано также ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в том числе в части сроков выполнения инвестиционных обязательств (выписка предоставлена Комитетом в электронном виде 09.01.2023). 

Согласно письменным пояснениям ФГБУ "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представленным в дело №А05-11432/2022 по аналогичному иску прокурора к этим же ответчикам, в записях об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости содержатся сведения об инвестиционных обязательствах на 2022-2026 годы и об эксплуатационных бессрочно в соответствии с условиями раздела 2 договора купли-продажи от 22.12.2021.  

Вывод прокурора о том, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта - потребителей электрической энергии, предположителен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вместе с тем из позиции Администрации Няндомского муниципального  округа Архангельской  области  следует, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, а напротив направлена на их защиту.

Имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, находилось в аварийном состоянии вследствие его ненадлежащего содержания арендатором - ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", использующим электролинии на основании договора аренды от 05.06.2018, заключенного с МУП "ШЛИТ". Соглашением от 31.10.2021 договор аренды от 05.06.2018 расторгнут, имущество возвращено  МУП "ШЛИТ". Ненадлежащее содержание электросетей и то обстоятельство, что договор аренды от 05.06.2018 был заключен без конкурсных процедур (торгов) послужило основанием для вынесения Прокуратурой Няндомского района  представления в адрес Администрации Няндомского района об устранении нарушений в сфере ЖКХ от 20.10.2021 № 07-03-2021. В целях исполнения представления Администрация инициировало расторжение договора аренды от 05.06.2018 и процедуру приватизации электролиний.  

Иных претендентов, кроме лиц, заявившихся для участия в оспариваемом аукционе, не было. Общество после заключения договора от 22.12.2021 осуществляет передачу электроэнергии по приобретенным сетям, осуществляет их содержание, технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, модернизацию и реконструкцию объекта электросетевого хозяйства в соответствии с эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, определенными в договоре. 

Принимая во внимание позицию Администрации, как органа публично-правового образования, в интересах которого подан рассматриваемый иск, суд исходит из того, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленной формы торгов в данном случае могло привести к иному результату, а также о том, что на победителя конкурса были бы возложены дополнительные обязательства, помимо указанных в разделе 2 оспариваемого договора эксплуатационных и инвестиционных  обязательств, как и сведений о наличии иных потенциальных претендентов, готовых приобрести на торгах (как в форме конкурса, так и аукциона) муниципальное имущество, кроме участников оспариваемых торгов (Общество и ООО "Партнер").

В данном случае следует учитывать, что форма аукциона, инициируемая организатором торгов, была открытой по составу участников и форме подачи предложений о цене; по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы только две заявки от ООО "Электрические сети" и ООО "Партнер", других желающих в приобретении данного имущества не было. 

Оснований для вывода о том, что потенциальным участником конкурса могли быть предложены какие-либо дополнительные условия, чем те эксплуатационные и инвестиционные обязательств, которые уже являлись условием победы на торгах, не имеется. При этом, прокурор также не указал, какие именно дополнительные эксплуатационные или инвестиционные обязательства подлежали бы включению в условия конкурса, помимо указанных в оспариваемом договоре.

Напротив, Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области для нужд физических и юридических лиц. Основной вид деятельности Общества касается передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям. Спорный объект электросетевого хозяйства был приобретен Обществом для осуществления основного вида деятельности. В период владения линией электропередач Общество собственными силами и средствами осуществляло ее эксплуатацию, устраняло аварии, производило замену вышедших из строя элементов, несло соответствующие финансовые затраты.  В 2022 году Обществом в порядке осуществления запланированных распоряжением от 27.10.2021 № 704-р мероприятий по реконструкции электросетей понесены расходы в общей сумме более 347 000 руб. на приобретение материалов, аренду транспорта и спецтехники, командировочные расходы на проезд работников к месту ремонта.

Таким образом, прокурором не доказано, какие конкретные права публично-правового образования были нарушены оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы прокурора о возможном выборе в результате конкурса более достойного претендента имеют предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что способ приватизации объектов электросетевого хозяйства в форме аукциона не повлиял на результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привел к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, положения Закона № 178-ФЗ не содержат явно выраженного запрета при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, что согласуется с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

В то же время, оспариваемый договор содержит обременение для покупателя в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств, что обеспечивает соблюдение прав неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии. Прокурором нарушение прав и законных интересов конечных потребителей не доказано.

Совокупный анализ положений статьи 449 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельство, указанные прокурором нарушения порядка проведения торгов (выбор неверной формы торгов) на результаты публичных торгов не повлияли. Иного прокурором не доказано.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными суд принимает во внимание  следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Итоги оспариваемых торгов подведены 21.12.2021.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено прокурором в арбитражный суд 16.01.2023. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по указанному требованию пропущен.  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска по требованию о признании торгов недействительными в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина