ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А41-14752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от МНПО «Резонанс» - ФИО1 ген. дир. прот. от 17.02.2016 №1/2016

от Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства – ФИО2 по дов. от 02.04.2018, ФИО3 по дов. от 03.10.2018

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

МНПО «Резонанс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018,

вынесенное судьей Радиным С.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МНПО «Резонанс»

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 28.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2018г.) Арбитражный суд Московской области  удовлетворил ходатайство ФФПМП о прекращении производства по делу о банкротстве должника (АО «МНПО «Резонанс»), сославшись на п.1 ст. 57 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 176,184,185,223 АПК РФ,  Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13.02.2019г. оставил определение без изменения, апелляционную жалобу МНПО «Резонанс» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, АО «МНПО «Резонанс»,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, поскольку Судами обеих инстанций не произведено надлежащее исследование доказательств, не установлены существенные для дела обстоятельства, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами обеих инстанций неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению,  ст.ст. 52,53 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Вопрос обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривался 10.01.2018г. - по результатам наблюдения. К этому времени формальных, признаков банкротства АО«МНПО «Резонанс» не имело - но суд первой инстанции принял  решение о признании АО «МНПО «Резонанс» банкротом , которое  было отменено судом апелляционной инстанции.

Долг был полностью погашен до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о введении процедуры конкурсного производства.

Случаи, при которых дело о банкротстве подлежит прекращению перечислены в ст.57 закона о банкротстве — и среди них нет такого основания, как отсутствие признаков несостоятельности в момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом и погашение долга вне процедуры банкротства.

Применимые к данному основанию нормы содержатся в ст.ст. 52, 53 Закона о банкротстве .

В  удовлетворении ходатайства о прекращении дела о банкротстве должно быть отказано, в т.ч. потому, что применение термина «прекращение дела о банкротстве» ведет к возникновению ряда последствий, влекущих возможность убытков «МНПО «Резонанс».

Ссылки  на ст. 150 АПК РФ, ст.ст.3,4, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в качестве оснований для прекращения производства по делу несостоятельны.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене , исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 было принято   к   производству   заявление   Федерального   фонда   поддержки   малого предпринимательства о признании АО МНПО "Резонанс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058,26 руб., из которых 2 020 455,56 руб. основного долга и 39 602,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении АО МНПО "Резонанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника АО МНПО "Резонанс" утверждена ФИО4

Первое собрание кредиторов состоялось 07.11.2017 г., на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ,управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании решений первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года АО МНПО «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10.07.2018 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу №А41-14752/17 отменено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность должника перед кредитором в размере 1 800 000,00 руб. была погашена третьим лицом ООО «Молочный завод «Преображенский» 27.12.2017г.

. Задолженность должника перед кредитором на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего составляла 260 058,26 руб.

Задолженность перед кредитором в размере 260 058,26 руб. перечислена должником на счёт Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным  судом, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме 2 060 058,26 руб. , подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что частично упомянутая задолженность в размере 1 800 000,00 руб. была погашена третьим лицом - ООО «Молочный завод «Преображенский».

Соответственно, задолженность Должника перед Кредитором на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего составляла 260 058,26 руб.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, в реестр кредиторов должника включены только требования заявителя по делу о банкротстве в размере 2 060 058,26 руб., в том числе 2 020 455,56 руб. основного долга и 39 602,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов первой и второй очереди у Предприятия отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности перед кредитором представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 81,82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует. Признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, нет.

Статьей 55 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у предприятия обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона.

При этом, апелляционный суд указал, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется применительно к статье 57 Закона о несостоятельности (банкротстве). Данная позиция отражена также в Определениях Верховного суда РФ от 03. 07.2015г. и 10.07.2015г. № 308-эс14-3043.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом изложенного, ФЗ «О несостоятельности» исключена возможность в рамках одного и того же дела о банкротстве одновременно принять разные судебные акты, которыми  дело о банкротстве заканчивается по существу:

 Решение об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона,  и  определение о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку, на момент обращения (12.09.2018) Федерального фонда поддержки малого предпринимательства в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу №А41-14752/17  было отменено ,в признании АО «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отказано, заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства  не могло быть рассмотрено по существу, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к  ст.150 АПК РФ 

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же дела и вынесения по нему противоречащих друг другу итоговых судебных актов по существу дела о банкротстве) процессуальным законодательством не допускается (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25 октября 2018 г. N 305-ЭС17-16350(2)

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А41-14752/2017 отменить. Прекратить производство по ходатайству Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о прекращении производства по делу № А41-14752/2017 о признании АО МНПО «Резонанс» несостоятельным (банкротом).

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Е.А. Зверева