ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023                                                                                 Дело № А41-49379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от  ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО2, доверенность от 02.02.2023, 

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент» - ФИО3, доверенность от 14.07.2023,

от ПАО Банк «Траст» - ФИО4, доверенность от 28.09.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Лэнд Марк Девелопмент» и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению ПАО Банк «Траст» о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VLLMD, заключенного между должником и ООО «Лэнд Марк Девелопмент»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО «Вальтер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VLLMD, заключенного между должником и ООО «Лэнд Марк Девелопмент».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, признан недействительным договор уступки прав (требований) от 01.10.2018 № 011022018 VL LMD, заключенный между должником и ООО «Лэнд Марк Девелопмент», и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лэнд Марк Девелопмент» и конкурсный управляющий должника обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят:

             ООО «Лэнд Марк Девелопмент» – судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;

            конкурсный управляющий должника (с учетом представленного в судебном заседании суда округа уточнения просительной части кассационной жалобы) – судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов фразу о том, что «заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам собственных кредиторов должника, поскольку должник утратил право на ликвидную дебиторскую задолженность, взыскание которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов».

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ПАО Банк «Траст» на кассационные жалобы.

            Ходатайство конкурсного управляющего должника о возврате отзыва ПАО Банк «Траст» удовлетворению не подлежит, ввиду того, что изложенные нем выводы учитываются исключительно в качестве правового обоснования банка по ранее заявлявшимся доводам согласно разъяснениям, изложенными в  абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Агро ПМ» на кассационные жалобы и возражений конкурсного управляющего должника на отзыв ПАО Банк «Траст» по причине отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания суда кассационной инстанции.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители конкурсного управляющего ООО «Агро ПМ» и ПАО Банк «Траст» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Судами установлено, что договор цессии № 01102018 VL_LMD заключен 01.10.2018, то есть в периоды подозрительности до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (04.07.2019), установленные пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с условиями указанного договора должник приобрел права (требования), в том числе, к ООО «Агро ПМ» в размере 347 451 899,40 руб., вытекающие из договоров займа от 05.12.2016 № 051216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) и от 05.12.2016 № 051216/ЛМД- ЮФДЖи_(З).

            В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цессии должник был обязан уплатить в счет оплаты полученных прав (требований) денежные средства в размере 347 451 899,40 руб. в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.

            Согласно обжалуемым судебным актам в качестве обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018, в соответствии с которым должник и ООО «Агро ПМ» пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств в размере 347 451 899,40 руб.

            Указанным соглашением о зачете были погашены обязательства ООО «Агро ПМ» перед должником в размере 347 451 899,40 руб., вытекающие из договоров займа (права требования по которым были переданы должнику по оспариваемому договору цессии), а также обязательства должника перед ООО «Агро ПМ» по возврату обеспечительного платежа, который ООО «Агро ПМ» перечислило в пользу должника на основании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015.

            Вместе с тем суды верно указали, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 не подтверждает наличие экономической целесообразности оспариваемого договора цессии для должника.

            Так, суды констатировали, что посредством оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора (ООО «Агро ПМ») должника на другого (ООО «ЛМД»), также отсутствовала экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки также для самого ООО «ЛМД», которое посредством договора цессии получило права требования к ООО «Вальтер» на сумму 347 млн. руб.

            Судами установлено, что на дату заключения договора цессии (01.10.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду чего пришли к выводу, что приобретение прав требований к неплатежеспособному лицу не представляло какой-либо экономической целесообразности.

            Также судами установлено, что 13.08.2015 ООО «Агро ПМ» (покупатель) и должник (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи 144 земельных участков на сумму 3 206 932 286 руб., в этот же день сумма договора была перечислена ООО «Агро ПМ».

            При этом пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что в случае неисполнения отлагательных условий договора в срок до 25.09.2015 ООО «Агро ПМ» имело право на односторонний отказ от договора, а должник обязан в течение трех дней с даты расторжения договора возвратить обеспечительный платеж, а также уплатить неустойку (штраф), определяемую общим размером связанных с настоящим договором и (или) земельными участками расходов, вытекающих из вышеуказанных и (или) начисленных процентов и комиссий покупателя, увеличенным на сумму в размере 6 000 000 руб.

            Вместе с тем, суды учли что ООО «Агро ПМ» вышеуказанным правом на односторонний отказ не воспользовалось.

            Как установили суды, 14.09.2017 ООО «Агро ПМ» и должник заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2015, в соответствии с которым согласовали условие о заключении основного договора в срок не позднее 31.12.2018.

            Впоследствии за период с 31.12.2015 по 27.10.2017 в пользу ООО «Агро ПМ» было перечислено 1 008 813 860,56 руб.

            Судами указано, что стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 на следующих условиях:

            ООО «Вальтер» передаст в собственность ООО «Агро ПМ» 29 земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666 526 руб.

            ООО «Вальтер» оплачивает разницу в размере 347 541 899,40 руб.

            ООО «Агро ПМ» с ООО «Вальтер» заключили договор купли-продажи недвижимости на сумму 1 850 666 526 руб., предметом которого являлись 29 земельных участков.

            В указанную дату права требования были переданы.

            Суды констатировали, что, заключая 27.09.2018 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015, стороны указали, что задолженность ООО «Вальтер» составляет 347 451 899,40 руб.

            Вместе с тем размер указанного долга полностью совпадал с размером прав требований, переданных по оспариваемому договору цессии от 01.10.2018, что, как верно указано судами, свидетельствовало о том, что все участники знали, что оплата будет производиться путем зачета, в связи с чем целью перевода долга являлся последующий зачет.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Агро ПМ» знало, что на должника будут переведены права требования к компании, у которой на момент зачета имелась недостаточность имущества.

            При этом судами установлено, что договор цессии был заключен между фактически аффилированными лицами, ввиду чего ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассаторов о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что в результате оспариваемой сделки должник утратил право на ликвидную дебиторскую задолженность, взыскание которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов.

            Вместе с тем суд округа полагает возможным не отменять обжалуемые судебные акты, в том числе, не изменять их мотивировочную часть, поскольку в данном случае указанный выше вывод не привел к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного по существу судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с процессуальной позицией ПАО Банк «Траст» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные права к должнику необоснованно увеличились на 347 451 899,40 руб., тогда как взамен должник приобрел прав (требования) к ООО «Агро ПМ», в отношении которого 17.06.2020 в рамках дела № А40-77848/20 возбуждено дело о банкротстве (17.11.2021 в рамках этого дела ООО «Агро ПМ» признано несостоятельным (банкротом), мажоритарным кредитором ООО «Агро ПМ» также является ПАО Банк «Траст», размер реестра требований кредиторов составляет 5 642 335 185,21 руб.), тогда как аффилированное по отношению к должнику лицо – ООО «Лэнд Марк Девелопмент» стал заявителем по настоящему делу о банкротстве. 

            Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по настоящему делу указано следующее «Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что у упомянутых участников гражданского оборота - ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер» отсутствовали намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа договоров (предварительный договор купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, дополнительное соглашение от 14.09.2017, соглашение от 27.09.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2018).

            При таких условиях, судом первой инстанции верно обращено вниманиена то, что в том случае, если имущество и денежные средства по сделке невыбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группылиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматриваетсякак порождающее денежное обязательство должника перед аффилированнымкредитором».

            Названным постановлением суда округа оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро ПМ» должника, и в котором суд первой инстанции признал ничтожными сделками предварительный договор купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, дополнительное соглашение от 14.09.2017, соглашение от 27.09.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2018, которые по содержанию и исполнению являются лишь формами предоставления и возврата финансирования в рамках внутригруппового перераспределения денежных средств и активов. Судом установлено, что взаимоотношения сторон свидетельствуют об отсутствии у ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер» намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.

            Таким образом, фактически посредством заключения договора цессии от 01.10.2018 необоснованно увеличилась кредиторская задолженность должника перед ООО «Лэнд Марк Девелопмент». 

            При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Отклоняя довод о том, что посредством уступки права требования должник был освобожден от уплаты штрафа в размере 150 000 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни в договоре цессии, ни в соглашении о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 нет указания на то, что указанные сделки заключены с целью освобождения должника от уплаты штрафа.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже находился в состоянии неплатежеспособности, о чем ООО «Лэнд Марк Девелопмент» и ООО «Агро ПМ» не могли не знать, при этом через семь месяцев после заключения оспариваемой сделки ООО «Лэнд Марк Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Довод о недоказанности аффилированности сторон также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена взаимосвязь всех участников сделок.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-49379/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                     В.З. Уддина