ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113054/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1230/2024)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-113054/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое  по отчету финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопросу о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2)

 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением   от 20.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением от 20.02.2023   в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с  ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет  о своей деятельности, составленный по результатам  проведения настоящей процедуры банкротства.

От ФИО4 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 27.12.2023  суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 

Прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО6

Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.   

В апелляционной жалобе  ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   не применять в отношении должника  об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы указывает, что большая часть  денежных обязательств должника, а именно перед кредитором ФИО4 возникла в результате недобросовестного поведения должника по отчуждению имущества, находящегося в споре. Также должник сознательно осуществлял действия по уменьшению своего имущественного положения, в том числе   по собственному желанию  уволился с работы в ПАО «Сбербанк», не раскрыл перед судом наличие у него дебиторской задолженности в размере 1 200 000 руб. 

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

В качестве оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор ссылался на то, что 21.01.2013 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, площадью 2 544 кв.м, с кадастровым (условным) номером 47:Г1:06-06-05:0013 и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.06.2016 г. по делу № 2-1763/2016 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании  вышеуказанного договора  недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.10.2016   решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.06.2016    отменено и вынесено новое решение, которым договор дарения был признан недействительным, земельный участок и жилой дом возвращен в собственность ФИО4

Однако, как выяснилось после вынесения вышеуказанного апелляционного определения, 29.07.2016   ФИО2 на основании договора дарения спорное имущество было подарено ФИО7

Между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор от  28.10.2016 купли-продажи спорного имущества.

ФИО4 обратился с иском к ФИО9, ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, ул. Ворошилова, д. 8, кадастровый номер 47:23:0606005:13, и расположенного на нем дома с мансардой и надворными постройками с кадастровым  номером 47:23:2028001:2444.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.01.2018 вступившим в законную силу 12.04.2018, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО9, ФИО10 отказано.

Впоследствии ФИО4    обратился в суд  к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с отчуждением спорного имущества. В рамках указанного дела была произведена судебная  экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и жилого дома   оценена в 5 000 000 руб. по состоянию на 20.10.2016   (на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества). 

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2020 по делу №2-526/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано           5 000 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 5 047 000 руб.

По мнению кредитора, действия ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом по осуществлению отчуждения  спорного имущества, которое находилось  в  споре.

При этом, после вынесения  решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2020 по делу №2-526/2020 должник   в добровольном порядке не исполнял  судебный акт. Напротив, совершал действия, направленные на невозможность   его исполнения, в частности  по собственному  желанию  уволился с работы с ПАО «Сбербанк», где размер его заработной платы позволял  частично удовлетворять требования кредитора.

Апелляционный суд полагает данные  доводы кредитора обоснованными.

Должник как  сторона признанного судом договора  дарения недействительным, знал  о его пороках и осуществил  отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделки своей матери, с целью избежания возможности обращения на него взыскания и осуществления реституции.

Иных разумных объяснений своих действий по отчуждению имущества своей матери, а впоследующем  продажи третьим лицам должник не представил.

При этом, вышеуказанным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.10.2016    установлено несоответствие содержание оспариваемого договора фактическим отношениям сторон, их поведением как в период заключения договора, так и после его заключения.

Данные обстоятельства с должной степенью достоверности свидетельствуют о том, что  должник знал о недействительности договора  дарения, чем впоследующем были обусловлены его последующие действия  по  скорейшему  отчуждению спорного имущества третьим лицам. 

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.10.2016    в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу  ФИО2  взыскано 1 200 000 руб.

Таким образом, освобождая должника от исполнения его обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО4, суд  фактически на кредитора возложил негативные последствия   действий должника, которые не отвечают критерию добросовестности в осуществлении своих гражданских прав.

Кроме того, должник находится в трудоспособном возрасте,   для осуществления защиты его  прав в  настоящем деле о банкротстве  им привлекаются представители, тогда как должником не раскрыты источники его доходов, за счет которых осуществляются  такие расходы, а также бытовые и  коммунальные расходы.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

При этом в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность   должным образом не исполнена.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Учитывая изложенное в данной части определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-113054/2022   отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В указанной части  принять новый судебный акт.

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков