050/2018-23127(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2882/2018

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кононова П.И.,  судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу   № А31-2882/2018 об отказе в принятии заявления, принятое судом в составе  судьи Мосунова Д.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  

правонарушении, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о  признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 №  18810144170425927930 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 в  принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

Заявитель приводит доводы о подведомственности спора арбитражному  суду, соблюдение ИП ФИО2, указанных в оспариваемом постановлении  требований связано с осуществлением предпринимательской деятельности.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N  261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для  заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности  АПК РФ.  

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных  правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются  арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от  14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании  соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по  заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности является предпринимательский  (экономический) характер административного правонарушения.  

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем административного  правонарушения, за которое они привлечены к административной  ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных  правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам  осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с  учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.  

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих  требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является  обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их  категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть  признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует  предпринимательский (экономический) характер.  

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком  административном правонарушении не может быть оспорено юридическим  лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих  случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не  подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся  к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя  основана на неверном толковании норм права.  

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением ИП ФИО2  признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названная статья КоАП  РФ устанавливает административную ответственность за движение  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с  превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не  более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением  габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10  сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства  или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но  не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением  массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства,  указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10  процентов.  

Объектом данного административного правонарушения выступают  общественные отношения, возникающие в области дорожного движения, а  объективная сторона выражается в действиях или бездействии, направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  безопасности дорожного движения.  

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 24.03.2005 № 5 следует, что жалобы юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к  

административной ответственности, если они привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, в том числе, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в области безопасности дорожного движения.  

Исходя из содержания приведенных разъяснений, а также  предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта  посягательства совершенного административного правонарушения, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное  административное правонарушение было совершено ИП ФИО2 в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения  требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного  движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица  (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической  деятельности. Соблюдение указанных требований является обязанностью  различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов  предпринимательской деятельности.  

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что спор носит  экономический характер, признается судом несостоятельным.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1  части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если  заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В этой  связи суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ИП  ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения арбитражного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП  РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по  

делу № А31-2882/2018 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Е.В. Минаева 

Судьи 

Т.А. Щелокаева