ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-739/2018

11 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 февраля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Тонар-35» - директора ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А84-739/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонар-35» (ул. Строительная, 11-А, кв. 22, Севастополь, 299018; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Николая Музыки, дом 50, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Одесская, 27 Б, офис 1, Севастополь, 299011).

о понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонар-35» (далее - ООО «Тонар-35», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, ответчик) об обязании Учреждения заключить государственные контракты с ООО «Тонар-35» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с учетом предписания третьего лица, исключив пункты 3.3.2 - 3.3.14 из проектов государственных контрактов, по следующим адресам: 

<

...> Бухта Казачья, 5, Стрелецкий проезд, 14 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Антимонопольный орган, УФАС).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года по делу по делу № А84-739/2018 (судья Смоляков А.Ю.)  исковые требования удовлетворены.            

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2018, судом оглашена резолютивная часть определения от 10.12.2018 о переходе к рассмотрению дела № А84-739/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (далее - ГБУС «Парки и скверы»).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Черткову И.В.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на него.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судебная коллегия установила следующее.

18 декабря 2017 года Учреждение разместило в единой информационной системе извещения № 0874200000617000276, № 0874200000617000277, № 0874200000617000278 и № 0874200000617000279 о запросе котировок на разработку проектно-сметной документации по демонтажу самовольно размещенных объектов по следующим адресам: 

<

...> Бухта Казачья, 5, Стрелецкий проезд, 14.

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок от 22.12.2017, которые размещены в единой информационной системе 24.12.2017, победителем запроса котировок определено ООО «Тонар-35». 

В адрес ответчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю направлено предписание от 28.12.2017 по делу № 08/5123-17: Учреждению предписано исключить пункты 3.3.2 - 3.3.14 из проектов государственных контрактов на указанные выше объекты, продолжить проведение процедуры определения поставщика и в срок до 15.01.2018 исполнить данное предписание.

18 января 2018 года ООО «Тонар-35» направило Учреждению подписанные со своей стороны государственные контракты, которые не подписаны ответчиком со ссылкой на истечение срока, определенного законодательством Российской Федерации о контрактной системе для подписания Контракта (письмо от 20.02.2018 № 24/496 (т.1, л.д.44-45).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании заключить государственные контракты.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор  между  сторонами возник из правоотношений по заключению  государственных контрактов и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение Государственного контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как установлено судом, проекты контрактов размещены на электронной площадке (извещения № 0874200000617000276, № 0874200000617000277, № 0874200000617000278 и № 0874200000617000279), содержат пункты с 3.3.2 по 3.3.14 и пункт 14.1 - срок действия Контракта - с момента заключения до 31.12.2017 (т.1, л.д. 64-125), который относится к существенным условиям государственных контрактов.

Заявляя требование о понуждении заключить Контракты, истец просит заключить их на условиях, соответствующих решению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (предписание от 28.12.2017).

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок действия Контрактов, определенный при закупках, истек, он, по мнению истца, подлежит корректировке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контрактов является ничтожным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственные контракты, заключенные сторонами с учетом предписания Антимонопольного органа  и после истечения срока, определенного при проведении закупки для их выполнения, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе № 44-ФЗ.

Возражения ответчика относительно того, что на момент направления истцом государственных контрактов на подписание, у ответчика уже отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, а впоследствии полномочия заказчика переданы иному лицу, не принимаются судом, поскольку не существовали в момент проведения закупок и могут быть урегулированы при исполнении договорных обязательств, при условии заключения контракта на определенных при проведении закупки условиях. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу принят новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года по делу            № А84-739/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тонар-35» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонар-35» (ул. Строительная, 11-А, кв. 22, Севастополь, 299018; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Николая Музыки, дом 50, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                          Е.А. Баукина

                            И.В. Черткова