АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1969/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой»: представитель  не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                              по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности                   от 20.06.2023 № 102; ФИО2, представитель по доверенности                       от 28.09.2023 № 111;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2023 № 05-09/25;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой»

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А51-16261/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мусатова, д. 5, пом. 2,                    г. Находка, Приморский край, 692929)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                              по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пихтовая, д. 20,                       г. Владивосток, Приморский край, 690012)

о признании незаконными и отмене решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТБСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.05.2022 № 10/31 о привлечении к ответственности            за совершении налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС России по Приморскому краю) от 19.08.2022 № 13-09/35130@.

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции          и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.              По мнению заявителя, налоговым органом не доказана фиктивность взаимоотношений и взаимозависимость общества и его контрагентов. Указывает на предоставление налогоплательщиком доказательств перечисления ПАО «НСРЗ» на расчетный счет общества денежных средств по договору поручения от 02.04.2018 и соглашению от 28.04.2018                            о рассрочке оплаты задолженности.

Инспекция и управление в отзывах и дополнениях на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители инспекции и управления поддержали свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда               в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что                            в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                   а также отзывов и дополнений на нее, заслушав представителей налогового органа и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией                в период с 22.12.2020 по 11.06.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты                                         и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 16.02.2022 № 10/05.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.05.2022 № 10/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «ТБСтрой» доначислены:

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года в сумме 12 365 379 руб., пени по НДС – 4 863 829,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 556 237,50 руб.,  по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 164 957,50 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

– налог на прибыль организации за 2018-2020 годы в сумме 13 427 061 руб., пени – 4 360 437,48 руб., штраф по пункту 1 статье 122 НК РФ в размере 906 900 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 865 270,50 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота                     по взаимоотношениям налогоплательщика с организациями, обладающими признаками «технических» организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов              по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства.

При этом для выполнения спорных работ налогоплательщик обладал собственными квалифицированными трудовыми ресурсами, спецтехникой               и производственной базой.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось                в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2022                       № 13-09/35130@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в два раза, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции от 30.03.2023 № 10/10 «О внесении изменений              в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом периода моратория произведен перерасчет в части уменьшения размера пени, которая составила в общей сумме                           8 597 320,37 руб.

Посчитав, что решения инспекции и управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу                      на прибыль организаций путем создания формального документооборота                   с вовлечением контрагентов ООО «ЛСТК-Находка», ООО «НК Стройград-Монтаж», ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь»,                              ООО «Технопром», ООО «Фора», ООО «Меркурий», ООО «Шик»,                     ООО «Контселл», ООО «Интер Трейд» (далее – спорные контрагенты),               что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций                   и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит               из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных                      в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается                       на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»              (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.                           О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который                       не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога                            на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                 с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                         в проверяемом периоде общество выполняло ремонтно-строительные работы, оказывало услуги по переработке сырья, услуги спецтехники.

Основным заказчиком общества являлось акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – ООО «НМТП»), с которым в проверяемом периоде заключены ряд договоров подряда на выполнение комплекса работ (ссылка на заказчика общества - АО «Примавтодор» является технической ошибкой).

При исчислении НДС к уплате общество уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 12 365 379 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у спорных контрагентов.

При исчислении налога на прибыль ООО «ТБСтрой» включило                         в состав затрат операции на сумму 13 427 061 руб. по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по спорным контрагентам налогоплательщиком представлены договоры подряда, поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные документы.

Однако судами со ссылками на результаты налоговой проверки установлено, что обществом создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме             и уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций: спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, хозяйственную деятельность в спорный период не вели и были использованы для формального документооборота (отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности: сотрудники, имущество, земельные участки, транспорт; отсутствуют внешние признаки ведения коммерческой деятельности).

Оценивая реальность взаимоотношений ООО «ТБСтрой»                                    с ООО «ЛСТК-Находка», суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ на объектах заказчика АО «НМТП» общество привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «ЛСТК-Находка» и ООО «НК Стройград-Монтаж» по договорам, содержащим условия, идентичные договорам, заключенным с АО «НМТП»: от 25.01.2018 № 2, от 06.07.2018 № 3, от 20.08.2018 № 4, от 25.09.2019 № 9.

Помимо этого ООО «ЛСТК-Находка» оказывал налогоплательщику услуги по договору поручения от 02.04.2018, а также предоставлял в аренду оборудование.

Общая стоимость выполненных ООО «ЛСТК-Находка» в проверяемом периоде работ (услуг) составила 25 610 598,97 руб., в том числе НДС –                           3 978 834,78 руб.

ООО «ЛСТК-Находка» для выполнения работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком, привлекало субподрядчика                       ООО «НаходкаСтатусСтрой» по договорам подряда от 09.07.2018 № 01              и от 20.08.2018 № 02, идентичным договорам подряда, заключенным между           ООО «ТБСтрой» и ООО «ЛСТК-Находка».

При этом ООО «НаходкаСтатусСтрой» для выполнения работ привлекало ООО «Норд».

Делая вывод о невозможности ООО «ЛСТК-Находка» выполнения субподрядных работ суды исходили из совокупности следующих доказательств:

- из представленных заявок на оформление пропусков и журналов регистрации пропусков АО «НМТП» установлено, что в период с 2018                по 2019 годы от имени ООО «ЛСТК-Находка» на территорию АО «НМТП» проходили ФИО3 (руководитель ООО «ЛСТК-Находка»), ФИО4 (в период с мая по декабрь 2019 года) и ФИО5 (в июле 2018 года). Вместе с тем справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ЛСТК-Находка» в отношении ФИО5 за 2019 год, а в отношении ФИО4 только за июнь 2019 года;

- согласно журналу регистрации вводного инструктажа, представленного АО «НМТП», подписи за прохождение инструктажа проставлены только от имени сотрудников ООО «ТБСтрой», в том числе бетонщики, мастера, слесари, сварщики, монтажники, снабженцы и т.п. (более 40 человек). При этом ФИО3 и ФИО4 проходили вводный инструктаж также как сотрудники ООО «ТБСтрой». Из чего следует обоснованный вывод о невозможности выполнения двумя работниками (ФИО3, ФИО4) своими силами работ на территории АО «НМТП» по капитальному ремонту и отделке помещений непроизводственного назначения в здании ПБК-2, изготовлению, окраске, монтажу металлоконструкций ветро-пылезащитного ограждения для причалов по договором подряда, заключенным с ООО «ТБСтрой»;

- адрес регистрации спорного контрагента (каб. 2, 

<

...>              г. Находка, Приморский край) совпадает с адресом налогоплательщика, собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является руководитель ООО «ТБСтрой» ФИО6 Руководителем организации является ФИО3, учредителями организации являются ФИО3 (доля участия 33 процента), ФИО7 (доля участия 33 процента, ФИО8 (доля участия 33 процента).

Из представленных заявок на оформление пропусков и журналов регистрации пропусков следует, что в период с 2018 по 2019 годы основными подрядчиками, которые выполняли работы (оказывали услуги) на объектах заказчика являлись: ООО «ТБСтрой», его контрагент ООО «Глобалстрой»,                    а также контрагент ООО «ЛСТК-Находка» – ООО «НаходкаСтатусСтрой».

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что общество по обращениям ООО «ЛСТК-Находка» производило оплату работ, выполненных ООО «НаходкаСтатусСтрой» (субподрядчик ООО «ЛСТК-Находка»), в связи с чем сделали верный вывод о возможности налогоплательщика заключить договор напрямую с исполнителем (ООО «НаходкаСтатусСтрой»).

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛСТК-Находка» суды установили, что основная доля денежных средств (более 70 процентов от суммы всех поступлений) перечислялась                от общества с назначением платежей – «за выполненные работы, услуги СМР», списание поступивших денежных средств происходило на счета «технических» организаций – ООО «Фора», ООО «Цезарь», ООО «Вектор», ООО «НаходкаСтатусСтрой», с назначением платежей «возврат денежных средств, за материалы, СМР».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам                                         ООО «НаходкаСтатусСтрой» (контрагент ООО «ЛСТК-Находка») показал,                  что часть поступивших денежных средств от общества перечислялась                      на расчетный счет ООО «Норд» и выводилась на счета физических лиц              с последующим обналичиванием.

Вместе с тем судами установлено, что ООО «Норд» организация, привлекаемая ООО «НаходкаСтатусСтрой» для выполнения работ                         на территории АО «НМТП» не могло выполнять работы и поставлять материалы, поскольку являлось «технической» компанией ввиду следующих обстоятельств:

– отсутствие материально-технической и трудовой базы; отсутствие                  по адресу регистрации (протокол осмотра от 11.08.2020 № 545); внесение                        в ЕГРЮЛ записей от 16.01.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице, от 05.08.2020 о принятии регистрирующим органом решения                         о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, от 03.02.2021                  о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; отсутствие деятельности, что подтверждается показаниями учредителя ФИО9, отказ от дачи пояснений по взаимоотношениям с                                                      ООО «НаходкаСтатусСтрой» (протокол допроса от 23.03.2021);

– предоставление налоговой отчетности с недостоверными сведениями;

– неполная и несвоевременная уплата налогов, повлекшая за собой принудительные меры взыскания;

– использование организации третьими лицами в схеме по обналичиванию денежных средств (сведения из приговора Находкинского городского суда от 25.06.2019 по делу № 1-314-20).

В ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО «ЛСТК-Находка»                в адрес ООО «ТБСтрой» установлено, что в общую стоимость подрядных работ также вошли суммы, оказанные в рамках иных договоров (договор поручения от 02.04.2018, за аренду оборудования, автоуслуги, поставка материалов).

ООО «ЛСТК-Находка» в уточненной налоговой декларации по НДС            за 4 квартал 2018 года операции по реализации товаров в адрес общества                       по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2018 года, не отражены,                  в связи с чем, источник для предоставления ООО «ТБСтрой» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2018 года в указанной части в бюджете                       не сформирован.

Из анализа представленных на проверку актов о приемке выполненных работ по цепочке подрядчиков ООО «ТБСтрой» - ООО «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ООО «Норд» суды установили обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документации, без отражения фактического выполнения работ (полное несоответствие периодов выполнения работ, идентичность оформления – графа «наименование работ» заполнена одной строкой без раскрытия этапов работ, использованных при этом материалов).

ООО «ЛСТК-Находка» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не отражены операции по реализации товаров в адрес ООО «ТБСтрой» в размере 11 319 165,59 руб., в том числе НДС –                            1 726 652,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2018 года, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для предоставления налогового вычета по НДС в 4 квартале 2018 года в бюджете в указанной части.

Актами о приемке выполненных работ по цепочке подрядчиков                ООО «ТБСтрой» - ООО «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ООО «Норд» подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие                           о формальном составлении документации, без отражения фактического выполнения работ, а именно полное несоответствие периодов выполнения работ; идентичное оформление, в частности, графа «наименование работ» заполнена одной строкой «работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство ветрозащитного ограждения на причале АО «НМТП»», этапы работ и использованные материалы                     не раскрыты.

Все изложенное послужило основанием для вывода судов о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся                         в использовании налогоплательщиком схемы формального документооборота по цепочке контрагентов ООО «ЛСТК-Находка» –              ООО «НаходкаСтатусСтрой» – ООО «Норд».

Отклоняя доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении обществом расходов на приобретение товаров (работ, услуг)                                     у ООО «НаходкаСтатусСтрой», предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что участие ООО «НаходкаСтатусСтрой»                 в спорных операциях носило формальный характер, из содержания актов                 о приемке выполненных работ не представляется возможным установить конкретные виды и объемы работ, использованные материалы, трудозатраты. Кроме того ООО «НаходкаСтатусСтрой» для выполнения работ                                  на территории АО «НМТП» привлекло техническую организацию ООО «Норд», не имеющую возможности выполнять строительно-монтажные работы.

В отношении услуг по договору поручения от 02.04.2018 налоговым органом установлено, что по условиям договора ООО «ТБСтрой» (доверитель) поручает ООО «ЛСТК-Находка» (поверенный) подготовить, организовать и заключить договор цессии между ООО «Анбу»                                   и ООО «ТБ Строй» в отношении права требования к ПАО «Находкинский Судоремонтный Завод» (должник, ПАО «НСРЗ») суммы задолженности в размере 4 918 127,65 руб.; согласовать и подписать у должника указанный договор. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 5 процентов от суммы сделки, что составляет 245 906,37 руб.                   с учетом НДС. Выплата вознаграждения производится пропорционально               5 процентов по графику с каждой поступившей от должника на счет                      ООО «ТБСтрой» суммы.

Однако от ПАО «НСРЗ» на расчетный счет ООО «ТБСтрой» за период 2018-2020 годы поступила только часть суммы задолженности 1 639 375,89 руб., относящиеся к договору поручения от 02.04.2018, в связи с чем счета-фактуры в адрес ООО «ТБСтрой» выставлены ООО «ЛСТК-Находка» в завышенном размере.

При этом в адрес ООО «ЛСТК-Находка» налогоплательщиком необоснованно произведена оплата за оказанные услуги по договору поручения от 02.04.2018 в полном размере - 245 906,37 руб.

Относительно платежных поручений, подтверждающих оплату                      ПАО «НСРЗ» задолженности в адрес ООО «ТБСтрой» по соглашению                     о рассрочке платежа, судами установлено из анализа представленных платежных поручений, что в адрес ООО «ТБСтрой» перечислялись денежные средства за ПАО «НСРЗ» в счет оплаты задолженности по договорам беспроцентного займа от 26.01.2018, от 20.09.2018, от 30.11.2018, а также по договору от 06.06.2017 № В-026/17.

Назначения платежей в счет оплаты по договору цессии, заключенному между ООО «ТБСТрой» и ООО «Анбу», представленные платежные поручения не содержат, в связи с чем вопреки доводам заявителя,                         не являются доказательством перечисления ПАО «НСРЗ» на расчетный счет общества суммы в размере 4 900 000 руб. в соответствии с условиями договора цессии от 02.04.2018 и соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 28.04.2018.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению,                   как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того исходя из дат заключения договоров беспроцентного займа от 20.09.2018, от 30.11.2018, отраженных в назначениях платежей, соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 28.04.2018 заключено                 на 5 и 7 месяцев раньше, чем заключены договоры займа, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Делая на основании статьи 105.1 НК РФ вывод о взаимозависимости общества и ООО «ЛСТК-Находка» суды исходили из установления инспекцией фактов подконтрольности: генеральным директором ООО «ЛСТК-Находка» ФИО3 в инспекцию представлен сканированный образ доверенности от 22.02.2021 на право представления интересов доверителя в налоговых органах с правом подписи документов, в том числе бухгалтерских и финансовых, налоговой отчетности и других документов, а также с правом получения и представления документов. При этом указанная доверенность на представление интересов ООО «ЛСТК-Находка» выдана ООО «Анбу» в лице ФИО6 (руководитель ООО «ТБСтрой») со сроком до 22.02.2024 (ООО «Анбу» также представляет интересы и ООО «ТБСтрой»); учредитель ООО «ЛСТК-Находка» ФИО8 является матерью ФИО10 (главный инженер, заместитель директора, ООО «ТБСтрой»); 79 процентов денежных средств,  полученных ООО «ЛСТК-Находка» поступили от ООО «ТБСтрой» (финансовая подконтрольность).

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости                                и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Также проверена судами двух инстанции реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «НК Стройград-Монтаж».

В проверяемом периоде между ООО «ТБСтрой» (заказчик) и ООО «НК Стройград-Монтаж» (исполнитель) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей (песок, дизельное топливо).

Судами установлено и следует из материалов дела, что контрагент не мог исполнить свои обязательства по договорам ввиду отсутствия необходимых ресурсов; расходы, связанные с деятельностью по выполнению подрядных работ, поставке товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что основная часть денежных средств (более 95 процентов от общей суммы поступивших средств) поступает                                 от ООО «ТБСтрой», АО «НМТП», ООО «ЛСТК-Находка»; более 50 процентов денежных средств снимается с расчетного счета руководителем ФИО11 с назначением платежа «снятие наличных» и «под отчет на хоз. нужды».

У спорного контрагента отсутствуют работники (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 человека; за 2019 год не представлены), в связи с чем указанные обществом в пояснениях физические лица, принимавшие участие в работах от имени ООО «НК Стройград-Монтаж», не являлись в 2019 году сотрудниками ООО «НК Стройград-Монтаж» (на допрос не явились); руководитель контрагента ФИО11, согласно представленным заказчиком документам (заявки на оформление пропусков от ООО «ТБСтрой», журнал регистрации пропусков), заходил на объекты заказчика по оформленным пропускам в должности «мастер»; допрошенный работник ООО «ТБСтрой» ФИО12 (прораб, протокол допроса от 06.12.2021 № 10/291) пояснил, что организация ООО «НК Стройград-Монтаж» ему не знакома.

При этом мероприятиями налогового контроля установлены реальные исполнители подрядных работ (ООО «Глобалстрой», ООО «Массис»), имеющие необходимый штат сотрудников, материально-технические ресурсы (спецтехнику, инертные материалы) для выполнения спорных работ на территории заказчика.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств неосуществления контрагентами ООО «Технопром», ООО «Фора»,                   ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь», ООО «Меркурий»,              ООО «Шик», ООО «Констелл», ООО «Интер Трейд» (поставщики) поставки товаров (материалов) в адрес ООО «ТБСтрой» отклонены судами,                        как противоречащие материалам проверки ввиду следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Технопром» судами установлено,                        что между ООО «ТБСтрой» и ООО «Технопром» заключен договор купли-продажи от 15.05.2019 № ТП-05/19-003 строительных материалов.

Вместе с тем судами указано, что спорный контрагент не имел возможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика спорного товара (услуг) в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов; руководитель контрагента ФИО13 в ходе допроса сообщил, что общество самостоятельно забирало песок с площадки ООО «НДСУ», а щебень                        с площадки, расположенной на ул. Садовая, 10, является собственностью свидетеля (протокол допроса от 17.12.2021). При исследовании адреса:                  ул. Садовая, 10, г. Владивосток, инспекцией установлено, что на данной территории располагается жилой дом, огороженный забором; территория не предполагает хранение, подвоз и вывоз щебня, а также иных инертных материалов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в тот же день в полном объеме перечислялись в адрес организаций, осуществляющих добычу инертных материалов – ООО «НДСУ»,                             ООО «Массис» и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Приобретение материалов напрямую от ООО «Массис» подтверждено также руководителем ООО «ТБСтрой» ФИО6 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения                          от 13.05.2022).

Налоговым органом установлены реальные поставщики материалов – ООО «Промкомплект», ООО «Технопласт», ООО «Единый Центр Снабжения ДВ», имеющие необходимый штат сотрудников, объекты движимого и недвижимого имущества, закупающие материалы у производителей.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС в цепочке                    от ООО «Технопром» установлены «технические» организации, отражающие в книгах покупок одних и тех же контрагентов. При этом в цепочке                     ООО «ТБ Строй» - ООО «Технопром» контрагенты 3-4 звена – организации, применяющие УСН; контрагенты 5 звена – организации, не представляющие отчетность, что свидетельствует об отсутствии источника по НДС в бюджете.

Относительно контрагента ООО «Фора» судами установлено следующее.

По договору от 02.04.2018 № 3 ООО «Фора» в проверяемом периоде являлось поставщиком строительных материалов (отсев, щебень, песок, прокат) и дизельного топлива в адрес общества.

Однако судами установлено, что ООО «Фора» не имело возможности исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, так как из анализа выписок указанного контрагента установлено отсутствие перечислений денежных средств на приобретение дизельного топлива; денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» перечислялись на расчетные счета ООО «НПП Полюс», учитывая что предполагаемый поставщик производителем строительных материалов не является.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам                  ООО «НПП Полюс» не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа «за материалы, за стройматериалы», «за поставку материалов»; денежные средства переводились в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за грузоперевозки, без НДС» с последующим их обналичиванием.

Материалами проверки установлены реальные поставщики как строительных материалов (ООО «Промкомплект», ООО «Технопласт»,            ООО «Единый Центр Снабжения ДВ»), обладающие необходимыми материально-техническими (трудовыми) ресурсами и приобретающие стройматериалы у непосредственных производителей, так и горюче-смазочных материалов – АО «ННК-Приморнефтепродукт» (договор                       от 23.07.2018 № НН21/1-11680), ООО «Дальневосточная Топливная Компания» (договор от 16.03.2018).

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арзамит»,                        ООО «Цезарь», ООО «Шинторг» судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» (покупатель) заключены договоры поставок: от 03.12.2018 № 12 с ООО «Арзамит», от 12.12.2018 № 121218 с ООО «Цезарь», от 21.12.2018 № 22/11-2018 с «Шинторг»  (поставщики) на поставку запасных частей.

Приходя к выводу об отсутствии у указанных контрагентов объективных условий для реального осуществления заявленных операций в пользу налогоплательщика, суды приняли во внимание следующее.

Спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, являются взаимозависимыми, располагались по одному адресу (адрес массовой регистрации), имеют одних и тех же руководителей/учредителей, а также используют один IP-адрес для отправки налоговой отчетности, при этом организации ликвидированы в 2020 году; движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит транзитный характер, основная часть денежных средств списывалась на покупку валюты, а также в адрес взаимозависимых организаций.

Согласно пояснениям налогоплательщика доставка запасных частей осуществлялась собственными силами, запчасти тут же использовались,                  в связи с чем необходимость в их хранении отсутствовала. Вместе с тем обществом не представлены акты на списание товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие качество запчастей, сертификаты качества и гарантийные талоны.

При сравнительном анализе таможенных деклараций (ГТД), оформленных спорными контрагентами, с данными счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ТБСтрой», установлены несовпадения в наименованиях товаров, запасных частей, что свидетельствует об отсутствии ввоза товаров (запасных частей) спорными контрагентами, реализованными согласно первичным документам в адрес ООО «ТБСтрой», в связи с чем доводы налогоплательщика о реальности операций с указанными организациями не подтверждены, факт реальной поставки спорными контрагентами и дальнейшее использование спорных товаров (запасные части) не установлен.

Учитывая изложенное, доводы общества о реальности отношений с вышеназванными контрагентами противоречат материалам дела.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Меркурий»,                        ООО «Контселл» суды установили из материалов дела следующее.

В проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» (покупатель) заключены договоры поставки: от 01.10.2018 № 10 с ООО «Меркурий» (поставщик)                 на поставку товара (арматура, прокат листовой); от 01.04.2020 № 4                           с ООО «Контселл» (поставщик) на поставку строительных материалов.

Поскольку установлено отсутствие у указанных контрагентов материальных (трудовых) ресурсов, необходимых как для ведения хозяйственной деятельности, так и для поставки товара в адрес налогоплательщика, суды согласились с выводом налогового органа о неподтвержденности факта поставки товаров.

При этом судами в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций: отсутствие по адресу регистрации;                           ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020; уклонение руководителя ООО «Меркурий» от дачи пояснений (неявка на допрос), руководитель ООО «Контселл» взаимоотношения с ООО «ТБСтрой»                     не подтвердил; непредставление запрашиваемых налоговым органом документов; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей на приобретение строительных материалов (ТМЦ); представление налоговой отчетности с недостоверными данными; отсутствие возможных поставщиков ТМЦ; пояснения налогоплательщика о доставке товара и выполнение погрузочно-разгрузочных работ своими силами, использование приобретенных ТМЦ на объектах заказчика.

Вместе с тем соответствующие документы, подтверждающие фактическую доставку товара, а также его качество, налогоплательщиком не представлены.

В отношении доводов заявителя о замене поставщика ООО «Интер Трейд» на иных поставщиков, судами отмечено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены пояснения об аннулировании взаимоотношений с ООО «Интер Трейд»                    в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в связи с чем произошла замена поставщика на ООО «Шик».

Из представленных обществом пояснений о причинах предоставления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года следует, что                          в декларации исключен недобросовестный поставщик ООО «Интер Трейд»            и произведена оплата в бюджет НДС в сумме 1 000 000 руб.

Налогоплательщиком не уточнены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2020 год, так как согласно карточке счета 60                за 2020 год затраты в размере 5 000 000 руб. по спорному контрагенту приняты к учету и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем в отношении ООО «Шик» инспекцией установлены признаки «транзитной» организации; контрагентом за 2020 год представлена декларация по УСН с «нулевыми» показателями, декларации по НДС за 2020 год не представлены.

В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (представлена 22.02.2022) налогоплательщиком произведена очередная замена поставщика ООО «Шик» на ООО «Промресурс» без изменения товаров и их стоимости.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились                         с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанными контрагентами обязательств по спорным сделкам                          с ООО «ТБСтрой». Договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, сделки с ними направлены на необоснованную минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога                         на прибыль организаций.

Действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности                              с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений                   о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся                в деле доказательствам.

При этом налогоплательщик, заявляя о несогласии с выводами налогового органа и ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение работ на объектах заказчика действительно обществом с привлечением спорных контрагентов в качестве поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу                   об обоснованном доначислении инспекцией обществу НДС, налога                         на прибыль, а также пеней, штрафов, признали оспариваемые решения инспекции и управления правомерными и отказали в удовлетворении заявленных ООО «ТБСтрой» требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых субъектов хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалоба суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А51-16261/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Н.В. Меркулова