АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Афанасьева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10332/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4-А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации Бурлинского района Алтайского края (658810, Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, ул. Ленина, 5, ОГРН 1022200882076, ИНН 2236000485) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Чернобай А.В. по доверенности от 04.02.2016 № 70-2016/УК (до перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Бурлинского района Алтайского края (далее – Администрация, должник, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа                      ФС №000100069, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю, Учреждение). 

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение. По мнению Общества, исполнение решения суда не должно ставиться в зависимость от бюджетного дефицита. Доказательств того, что заинтересованным лицом предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Администрацией в материалы дела не представлено.

Администрация возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18658/2014 удовлетворены требования Общества о взыскании с Администрации долга и неустойки в размере 1 592 337,77 руб., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист от 10.03.2015 серии ФС № 000100069 был направлен для исполнения в             УФК по Алтайскому краю (отдел № 4).

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительных документов в течение трех месяцев Учреждение приостановило с 23.07.2015 операции по расходованию средств на лицевом счете должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); письмом от 23.07.2015 № УНЛ-15-9772 уведомило Общество о неисполнении должником требований исполнительного документа серии ФС № 000100069.

Считая бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 БК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

Первый порядок связан с исполнением судебных по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество в порядке статьи 242.5 БК РФ направило исполнительный лист для исполнения в УФК по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Вместе с тем, как верно указано судами, в данном случае подлежал применению порядок исполнения судебного акта, предусмотренный               статьей 242.2 БК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заинтересованным лицом принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а также учитывая частичное исполнение требований исполнительного документа, сделали вывод об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. При этом судами учтено, что на момент выдачи арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 000100069 на исполнении в УФК по Алтайскому краю находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности учреждений и казны муниципального образования. Поскольку в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в УФК по Алтайскому краю, погашение задолженности финансовым управлением производилось частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед заявителем привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

Кроме того, из материалов дела следует и судами учтено, что Администрация неоднократно обращалась в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края с просьбой выделить бюджетный кредит на покрытие дефицита районного бюджета, а также к районному Совету народных депутатов Бурлинского района Алтайского края за выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности в 2015 году, однако финансовая помощь не была оказана муниципальному образованию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ходатайствами Администрации, решениями Совета народных депутатов, ответом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края). 

Суды также не установили незаконного бездействия заинтересованного лица по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного документа Общества, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований                 статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы заявителя о том, что денежные обязательства по исполнительным листам, поступившим на исполнение в Управление Федерального казначейства в более поздний срок, были исполнены Администрацией в полном объеме, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 242.2 БК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле должником по исполнительному документу от 10.03.2015 серии ФС № 000100069, выданному Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 17.11.2014 по делу № А03-18658/2014, является муниципальное образование, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение, задолженность по спорному муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в данном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова