СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(60)-АК

Дело № А60-741/2015

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                                           Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бест-Нижний Тагил» 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов 

вынесенное в рамках дела № А60-741/2015 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 15.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. 

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2015 с заявлением о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) общество «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) о признании недействительной сделкой зачета, проведенного ФИО2 письмом от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед обществом «Бест Ботлинг», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по настоящему делу в размере 3 275 036,83 руб., восстановлении задолженности общества «Бест Ботлинг» перед ФИО2, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по настоящему делу в размере 3 753 526,19 руб. В качестве заявителей по рассмотрению обособленного спора судом привлечены общество «Прометей» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) заявление о признании недействительным зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг» удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 оставлено без изменений.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил», 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 250 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя, из которых 150 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за услуги представителя, оказанные в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «Бест-Нижний Тагил» взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению общества «Бест-Нижний Тагил» о взыскании судебных расходов в части суммы 150 000 руб., право требования которых уступлено ФИО6 по договору уступки права требования от 27.02.2023, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно принято к производству заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., уступленных ФИО6 на основании договора цессии от 27.02.2023 обществом «Бест-Нижний Тагил» пропущен срок на подачу указанного заявления, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. Указывает, что уступка права требования судебных расходов в указанной сумме произведена 27.02.2023 по договору цессии, то есть после истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (18.01.2023), в связи с чем, полагает, что датой обращения в суд необходимо считать 27.02.2023. Считает, что право на взыскание судебных издержек до их уступки на основании договора цессии у заявителя не возникло, в связи с чем, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части подлежит прекращению. Полагает необоснованным вывод суда о наличии доказательств несения обществом «Бест-Нижний Тагил» судебных расходов, считает, что квитанция от 27.02.2023 к приходно-кассовому ордеру, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов, не является надлежащим доказательством несения обществом «Бест-Нижний Тагил» судебных расходов по настоящему спору в связи с отсутствием на них подписи главного бухгалтера или руководителя, кассира юридического лица, а также оттиска печати. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ее несоответствие объему оказанных адвокатом услуг.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 13.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой зачета, проведенного ФИО2 письмом от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед обществом «Бест Ботлинг», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по настоящему делу в размере 3 275 036,83 руб., восстановлении задолженности общества «Бест Ботлинг» перед ФИО2, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по настоящему делу в размере 3 753 526,19 руб.

В судебном заседании 12.11.2021 суд первой инстанции привлек в качестве заявителей в рамках настоящего обособленного спора ФИО7 и общества «Прометей». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) заявление о признании недействительным зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг» удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением заявления кредитора ФИО6 признании недействительной сделкой зачета, проведенного письмом ФИО2 от 20.03.2020 № 1-3 общество «Бест-Нижний Тагил» для оказания правовой помощи заключило соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов от 16.08.2021№ 21-065.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Соглашения в его предмет входило: представление интересов Доверителя в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест Ботлинг» в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО6 об оспаривании сделки зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг».

Вознаграждение адвоката, порядок расчета между сторонами и порядок компенсации расходов определен пунктом 4 соглашения.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1 соглашения).

ФИО6 произведена оплата услуг, оказанных адвокатом Винником А.В., в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.02.2023 № 20, квитанцией № 659969.

Вместе с тем, ФИО6 уступил право требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки зачета в сумме 150 000 руб. обществу «Бест-Нижний Тагил», что подтверждается договором уступки требования от 17.01.2023.

Впоследствии между ФИО6 и обществом «Бест-Нижний Тагил» заключен дополнительный договор уступки требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. от 27.02.2023, поскольку в договоре от 17.01.2023 не предусмотрено условие об оплате уступаемых прав (пункт 4 договора).

С целью защиты своих интересов обществом «Бест-Нижний Тагил» в судах апелляционной, кассационной инстанций заключено Соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов от 04.04.2022 № 22-015.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Соглашения в его предмет входило: представление интересов Доверителя в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест Ботлинг» в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО6 об оспаривании сделки зачета от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составила 100 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 Соглашения размер вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя составляет 100 000 рублей, в том числе:

-    50 000 руб. - за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 2.1 и подпунктом 2.2. настоящего соглашения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).

-    50 000 руб. - за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 2.1 и подпунктом 2.2. настоящего соглашения в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1 соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя обществом «Бест-Нижний Тагил» представлен приходно-кассовый ордер от 10.03.2023 № 21.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя были понесены обществом «Бест-Нижний Тагил» в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой зачета, проведенного ФИО2 письмом от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных адвокатом услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве общества «Бест-Ботлинг», пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма судебных расходов в размере, не превышающем 150 000 руб., из которых (100 000 руб. за услуги, оказанные при представлении интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. за услуги, оказанные при представлении интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за услуги, оказанные при представлении интересов в суде кассационной инстанции). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае общество «Бест-Нижний Тагил», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, обществом «Бест-Нижний Тагил» в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов от 04.04.2022 № 22-015, Соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов от 04.04.2022 № 22-015, в подтверждение факта оплаты представлены приходно-кассовый ордер от 27.02.2023 № 20, квитанция № 659969, приходно-кассовый ордер от 10.03.2023 № 21, договоры уступки права требования судебных расходов в сумме 150 000 руб. от 17.01.2023, от 27.02.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение обществом «Бест-Нижний Тагил» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой зачета, проведенного ФИО2 письмом от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО2 и обществом «Бест Ботлинг», применении последствий недействительности сделки, а также право на взыскание расходов, уступленных по договорам цессии от 17.01.2023, от 27.02.2023. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права на взыскание судебных расходов в сумме 150 000 руб. общества «Бест-Нижний Тагил», уступленных на основании договоров цессии от 17.01.2023, от 27.02.2023.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности уступки права требования и нарушении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, право требования которых уступлено ФИО6 обществу «Бест-Нижний Тагил» по договорам цессии от 17.01.2023, от 27.02.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемника заменил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 спор разрешен по существу в пользу ФИО6, который уступил право требования судебных расходов в сумме 150 000 руб. обществу «Бест-Нижний Тагил» на основании договоров цессии от 17.01.2023, от 27.02.2023 до принятия судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно одновременно взыскал судебные расходы в пользу общества «Бест-Нижний Тагил».

В апелляционной жалобе заявителем указано на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем общества «Бест-Ботлинг», а также сложность дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности ФИО2 не представлено.

Доводы апеллянта ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств несения судебных расходов, поскольку квитанции о приеме денежных средств от общества «Бест-Ботлинг» не содержат подписи главного бухгалтера или руководителя, кассира юридического лица, а также оттиска печати подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так судом первой инстанции верно указано на то, что оплата обществом «Бест-ботлинг» юридических услуг наличными денежными средствами предусмотрена условиями пункта 4.3 соглашений об оказании юридической помощи от 16.08.2021, от 04.04.2022 в соответствии с которым оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет, либо посредством внесения наличных денежных в кассу коллегии. Оплата произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.02.2023 № 20, квитанция № 659969, приходно-кассовым ордером от 10.03.2023 № 21, квитанции являются достаточными доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Обстоятельства того, были внесены адвокатом денежные средства в кассу коллегии или нет, в данном случае правового значения не имеют.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Закон об адвокатской деятельности определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определено Законом об адвокатской деятельности, как верно отмечено судом первой инстанции не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов. 

Оказание коллегией адвокатов юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными данным представителем; его участие в судебных заседаниях отражено в судебных актах арбитражного суда и протоколах судебных заседаний.

Как указано ранее, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции (150 000 руб.), не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменения обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина