ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17300/2020

Дело № А41-51829/20

02 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу № А41-51829/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (далее – ООО ИЦ «СДМ», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее - ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы долга по Договору поставки № 500/4874 от 11.12.2018 за поставленное оборудование в размере 119 856, 285 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; пени в размере 23 174, 1 долларов США за нарушение срока оплаты оборудования, за период с 18.02.2020 по 20.05.2020, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2020. 

10.09.2020 канцелярией Арбитражного суда Московской области зарегистрировано встречное исковое заявление Ответчика по первоначальному иску к ООО ИЦ «СДМ» с требованиями взыскать с ООО ИЦ «СДМ» в пользу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ»: пени за нарушение срока поставки в размере 23 946,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; пени за поставку товара ненадлежащего качества в размере 67 204,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.

Указывает, что вывод суда о неоднородности требований по первоначальному и встречному искам неверен, поскольку требования по искам являются денежными и вытекают из одного договора поставки.

По мнению заявителя, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с зачетом встречных однородных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание, что требования по первоначальному иску основаны на факте поставки товаров по договору поставки № 500/4874 от 11.12.2018 и отсутствии полной оплаты поставленных товаров, тогда как встречное исковое заявление обосновано поставкой товара ненадлежащего качества и несвоевременного оказания услуг. 

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу № А41-51829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов